УИД № 57RS0027-01-2020-002132-29

Производство № 2-117/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 25 августа 2020 года по его просьбе, его друг ФИО3 обратился к ИП ФИО2 по вопросу ремонта турбины указанного автомобиля и его диагностики. После проведенной диагностики, во время движения транспортного средства, из выхлопной трубы автомобиля пошел густой дым. После этого было установлено, что недостаточно масла в двигателе. Со слов лица, проводившего диагностику его автомобиля, возможной причиной такой неисправности может являться выход из строя турбины. В этот же день, 25 августа 2020 года ФИО3 оставил автомобиль в сервисе ответчика для ремонта турбины. 27 августа 2020 года ему позвонили работники ИП ФИО2 и сказали, что автомобиль отремонтирован, и он его может забирать. Стоимость ремонта 27 000 рублей он оплатил в полном объеме, также им были оплачены работы по диагностике автомобиля, стоимость которых составила 9000 рублей. После ремонта автомобиля ФИО3 завел двигатель, после чего из выхлопной трубы пошел густой дым, а сам двигатель работал с биением и сильной вибрацией. Работники сервиса его заверили, что таким образом выгорает моторное масло, которое осталось в выхлопной трубе, что так и должно быть. Через некоторое время автомобиль «пошел в разнос», и появился густой дым, после чего двигатель перестал работать. ФИО3 предложили оставить автомобиль на сервисе в целях выяснения причины такой неисправности. На следующий день, 28 августа 2020 года ему сказали, что можно автомобиль забирать. Приехав на сервис, ФИО3 завел двигатель машины. Сначала машина работала шумно, двигатель работал неровно, с вибрацией и биением, но после того, как автомобиль прогрелся, автомобиль стал немного лучше работать. Он (ФИО3) забрал автомобиль, доехал до магазина и поставил автомобиль в гараж, а на следующий день, 29.08.2020 года, выехав из гаража и проехав на автомобиле совсем немного, услышал сильный хлопок из-под капота машины, звук был похож на выстрел. ФИО3 остановил машину и увидел масляный след на асфальте около 10 метров, который тянулся до его автомобиля. После этого автомобиль не эксплуатировался. 04 сентября 2020 года ИП ФИО9 была проведена независимая экспертиза технического состояния двигателя этого автомобиля. В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта двигателя данного автомобиля составляет 735200 рублей. Полагает, что неисправность двигателя является следствием ремонтных работ, выполненных работниками сервиса, принадлежащего ИП ФИО2 Досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта двигателя в сумме 735 200 рублей, неустойку в размере 735 200 рублей, начисленную за период с 01.11.2020 года по 09.12.2020 года в размере 3% за каждый день просрочки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать уплаченные за ремонт и диагностику денежные средства в общей сумме 36000 рублей, взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы в сумме 322 рубля и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца судом привлечен ФИО3, третьим лицом на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, менялся круг ответчиков, ФИО1 ставился вопрос о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 584 158,30 рублей. 

08.07.2021 года истец окончательно определился с кругом ответчиков, просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость ремонта двигателя в сумме 735 200 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, начисленную за период с 18.12.2020 года по день вынесения судом решения в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 735 200 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать уплаченные за ремонт и диагностику денежные средства в общей сумме 36000 рублей, взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 33000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рубля и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. С выводами экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ - БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» о том, что возникновение выявленных дефектов и повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не связано с проведением работ, выполненных ИП ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом № СИ000001355 от 27.08.2020 года, не согласился. Полагает, что неисправность двигателя автомобиля связана с выполнением ответчиком некачественных ремонтных работ. В обоснование своей позиции о причинении истцу вреда его имуществу вследствие недостатка выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту автомобиля ссылался на заключение № 331/20-э специалиста ФИО6 от 07.10.2020 года и экспертное исследование с рецензией эксперта ФИО5 на заключение комиссии экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ - БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет». 

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 и позицию представителя истца поддержал. 

Ответчик ИП ФИО2, его представители по ордеру ФИО8 и по заявлению ФИО15 исковые требования не признали, суду пояснили, что специалистом ФИО6 в ходе проведенного исследования было установлено, что двигатель автомобиля имеет повреждение, при этом не было установлено, вследствие чего произошло разрушение двигателя. По состоянию на 25 августа 2020 года, то есть до выполнения ИП ФИО2 каких-либо ремонтных работ в автомобиле истца, при диагностике были выявлены неисправности с кодами Р0301 (обнаружены пропуски воспламенения цилиндра 1) и Р 0234 (регулирование давления наддува: выход из диапазона регулирования (больше верхнего предела). ИП ФИО2 выполнялись работы по ремонту турбокомпрессора, который является самостоятельным узлом автомобиля. На момент проведения экспертизы турбокомпрессор находился в исправном состоянии. В соответствии с выводами экспертного заключения причиной возникновения обнаруженных дефектов и повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля истца стал гидравлический удар вследствие разрушения вала турбокомпрессора после вмешательства в электронную систему управления двигателя, но не вследствие такого вмешательства. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО4 по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, в ходе допроса в качестве свидетеля суду пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 он не состоит и никогда не состоял. Диагностику автомобиля истца он проводил как физическое лицо по просьбе ФИО3, так как немного разбирается в автомобилях. При проведении диагностики диагностический сканер показал, что турбина не работает, как и клапаны ЕГР, при неисправности которых включается аварийный режим и турбина перестает функционировать. Также сканер выявил неисправность двух свечей накаливания и проблемы с топливной системой - неравномерность подачи топлива по цилиндрам. В первом цилиндре были обнаружены пропуски воспламенения и неисправность форсунки. Он уведомил ФИО3 о том, что с неисправностью топливной системы ездить нельзя, так как можно испортить мотор. При неисправности турбины автомобиль теряет мощность, плохо разгоняется и потребляет много топлива. По просьбе ФИО3 он отключил клапаны ЕГР, что является «перепрошивкой». По просьбе ФИО3 он приобрел за 8000 рублей 4 ремкомплекта на форсунки и 4 свечи накаливания. Также ФИО3 были оплачены услуги по диагностике и отключению клапанов ЕГР. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалиста и экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара или оказанной услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток товара, услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом недостатка товара, оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № от 26.11.2019 года и паспортом транспортного средства ( т. 1 л.д. 79,80 ). 

Ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2021 года ( т. 1 л.д. 121-126). 

Судом установлено и было подтверждено стороной ответчика, что в конце августа 2020 года в автомобиле истца SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, ИП ФИО2 проводились работы по ремонту турбокомпрессора, что также подтверждается заказ-нарядом № СИ000001355 от 26.08.2020 года, в соответствии с которым исполнителем выполнены следующие работы: разборка, очистка, дефектовка, балансировка крыльчатки вала, балансировка вала с колесом компрессора, сборка картриджа, проверка картриджа на герметичность, балансировка картриджа, сборка турбины, проверка/настройка клапана, и гарантийным талоном компании «Турбо Орел» ( т. 1 л.д. 12,13). 

Стоимость указанных в заказ-наряде от 26.08.2020 года работ с учетом запасных частей составила 27000 рублей ( т. 1 л.д. 11).

Полагая, что неисправность автомобиля появилась в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, истец ФИО1 04.12.2020 года обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией по качеству выполненных работ, в которой просил в десятидневный срок возвратить оплаченные за работу денежные средства с учетом понесённых расходов по диагностике автомобиля и приобретению ремкомплектов на форсунки и 4 свечей накаливания, в размере 36000 рублей, а также выплатить стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 735200 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 33000 рублей. С претензией аналогичного содержания 21.10.2020 года к ИП ФИО2 обращался и ФИО3 ( т. 1 л.д. 85-89, 92-94). 

В ответе на претензию ФИО3 ИП ФИО2 29.10.2020 года предложил ФИО3 представить доверенность от имени ФИО1 с полномочиями на право представления его интересов по возникшему спору, заключение специалиста ФИО6 и документы на контрактный двигатель, отраженный в ПТС транспортного средства.

В целях установления причины неисправности автомобиля и для определения объема ремонтных работ и стоимости затрат для его восстановления, до обращения в суд истец обратился к ИП ФИО9 Согласно представленному истцом заключению № 0331/20-э от 07.10.2020 года по техническому исследованию двигателя автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 07.10.2020 года, в результате исследования двигателя автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выявлены следующие неисправности: на защите картера фрагменты металлических деталей; пробой блока цилиндров и картера двигателя с левой и правой части внизу в зоне движения шатуна первого цилиндра; в трубке сапуна следы масла; в ЭБУ двигателя три диагностических кода неисправности: Р0301- обнаружены пропуски воспламенения при пробеге 156644 км; 005658 –свеча накаливания, цилиндр 1 при пробеге 156644 км; 005659 – свеча накаливания, цилиндр 2 при пробеге 156644 км; воздушный тракт без следов масла; пробой блока цилиндров справа в средней части; следы масла в дроссельном узле; привалочная поверхность головки блока цилиндров без повреждений; кронштейн крепления компрессора кондиционера с пробоем; в картере двигателя металлическая стружка, разрушение стенок; разрушение масляного насоса; разрушение шатуна 1-го цилиндра блока; излом шатуна имеет две характерные зоны. Разрушение стержня шатуна первого цилиндра произошло вследствие возникновения эффекта разноса от работы двигателя на смеси из воздуха, топлива и скопившегося моторного масла в элементах системы снабжения двигателя воздухом. Разрушение происходило в два этапа, возникновение трещины и затем окончательное разрушение. Далее разрушение деталей происходило в результате механического воздействия от фрагмента шатуна закрепленного на первой шатунной шейке коленчатого вала. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, может составить 735 200 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что на основании обращения ФИО3 он осматривал двигатель автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При осмотре было выявлено большое количество масла на защите двигателя, разрушение блока цилиндров и обрыв шатуна. Из-за эффекта «разноса» двигателя, то есть превышения максимально допустимых оборотов двигателя, когда уже белый дым идет из двигателя, сначала возникла трещина шатуна. С такой трещиной автомобиль может ездить очень короткий промежуток времени, достаточно несколько секунд. Это связано с тем, что происходит работа двигателя на смеси топлива и моторного масла, что приводит к увеличению давления на криво-шатунный механизм, а затем происходит его разрушение. Работники ИП ФИО2 не промыли интеркулер – систему охлаждения турбокомпрессора, но на момент исследования она была промыта. К таким выводам он пришел на основании пояснений ФИО3, материалов дела у него не было. Это не единственная причина, которая могла привести к разрушению шатуна. Одной из причин разрушения шатуна мог быть гидроудар, но следов воды он не обнаружил при осмотре. При гидроударе происходит деформация шатунов. Большие нагрузки на шатунный механизм также могут его повредить, например, при долгой холостой работе двигателя. На момент осмотра турбокомпрессор находился в исправном состоянии. Неравномерный износ вкладыша свидетельствует о том, что с трещиной двигатель некоторое время эксплуатировался, но сколько по времени, не знает, так как двигатель контрактный. Небольшие следы масла при длительной эксплуатации всегда будут в каналах интеркулера. Это типичное масляное запотевание. Иные причины, приводящие к разносу двигателя, он исключил, так как была отмечена нестабильная работа двигателя, и из него пошел белый дым. Другие причины к задымлению не приводят. Поломка возникла после установки турбокомпрессора. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он работает мастером у ИП ФИО2. Летом 2020 года к ним в сервис приехал ФИО3 в связи с наличием проблем в автомобиле. Он посоветовал ему обратиться к диагносту для проведения диагностики. Через два часа ФИО3 с ним связался и спросил, можем ли на сервисе отремонтировать турбину его автомобиля. Он пояснил, что пока он к ним в сервис ехал, что-то хлопнуло, пошел белый дым из глушителя и машина резко заглохла. Он снял патрубок и увидел на нем много масла, в двигателе же масла совсем не было. Так как масло возможно ушло в сломанную турбину и интеркулер, они сняли турбокомпрессор и интеркулер для того чтобы все очистить от масла. Именно так все и было, масло попало в глушитель и интеркулер. Он промыл интеркулер специальным средством, которое хорошо вымывает масло, а его остатки быстро испаряются. Ремонтом турбокомпрессоров он не занимается, он только выполняет работы по снятию и установке турбины. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает мастером у ИП ФИО2. 25 августа 2020 года к ним на сервис приехал ФИО3, ему объяснили, что сначала нужно сделать диагностику автомобиля, он уехал к ФИО4, а вечером приехал и сказал, что у него сломана турбина и из автомобиля вытекает масло. На следующий день ФИО10 снял с автомобиля турбину. Было понятно, что масло все вытекло, поэтому ФИО3 предложили привезти масло для автомобиля. В интекулере было масло. ФИО10 промыл от масла интеркулер и турбокомпрессор, после чего он приступил к ремонту турбины. После ремонта он отдал промытую турбину ФИО16 для ее установки на автомобиль. Когда ФИО3 завел машину, надавил на газ, из выхлопной трубы полилось масло и обороты стали повышаться, машина сразу заглохла. Они сразу проверили турбину и патрубки, но все было в норме. На следующий день, они вновь осмотрели турбину, так как она была в норме, ее снова установили на автомобиль. В интеркулере масла уже не было. Из выхлопной системы вымыть масло невозможно, так как там слишком мелкие соты. Наличие масла в выхлопной системе никак не могло повлиять на работу двигателя. Уровень масла был в норме. Когда ФИО3 приехал второй раз, машина завелась и он уехал. 

В целях проверки доводов истца о причинении ему ответчиком материального ущерба вследствие недостатка оказанной услуги, установления причин образования повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и металловедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет». 

Согласно выводам экспертов НИЛСЭ - БГТУ при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» в заключении комиссии экспертов № 2021-05 (13.2,13.6) на момент проведения экспертного исследования двигатель автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № находился в неисправном неработоспособном техническом состоянии. На момент проведения экспертного исследования на деталях и узлах двигателя автомобиля были обнаружены следующие неисправности (дефекты и повреждения): искривление (значительная деформация) и разрушение стержня шатуна первого цилиндра; разрушение стенок блока цилиндров двигателя; вмятины, сколы, натиры и трещина на бобышке поршня первого цилиндра; разрушение масляной форсунки поршня первого цилиндра; разрушение корпуса масляного насоса системы смазывания; сколы и трещины масляного поддона; следы неравномерного ускоренного (аварийного) износа вкладыша подшипника первой шатунной шейки; разрушение кронштейна компрессора кондиционера. Причиной возникновения обнаруженных дефектов и повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля стал гидравлический удар вследствие разрушения вала турбокомпрессора после несанкционированного вмешательства в электронную систему управления двигателем. Возникновение выявленных дефектов и повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля не связано с проведением работ, выполненных ИП ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом № СИ000001355 от 27.08.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля по состоянию на 11.05.2021 года составляет 584 158,30 рублей, включая стоимость ремонтных работ – 17060 рублей, стоимость деталей и материалов – 568 097,30 рублей. Рыночная стоимость нового двигателя (контрактного двигателя) автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на дату события (28.08.2020 года) составляет 1 071 744,64 рублей. 

Как следует из исследовательской части экспертизы, наблюдаемое общее искривление стержня шатуна первого цилиндра исследуемого двигателя в двух плоскостях, а также результаты исследования макроструктуры его излома свидетельствуют об усталостном разрушении стержня шатуна первого цилиндра при циклическом нагружении детали в процессе работы двигателя, которому предшествовала значительная пластическая деформация. Общее деформирование стержня шатуна первого цилиндра исследуемого двигателя в двух плоскостях и усталостный характер его разрушения не свидетельствуют о работе двигателя в режиме «разноса», результаты расчета и выводы специалиста ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам. Работа дизельного двигателя в режиме «разнос» сопровождается существенным тепловыделением в различных его узлах и системах. В частности, может наблюдаться коробление головки блока цилиндров и блока цилиндров двигателя. В ходе проверки с помощью линейки и набора щупов коробление этих деталей выявлено не было. Высота верхней темной кольцевой поверхности в верхней части первого цилиндра составляет около 10 мм, а у остальных цилиндров эта высота менее 8 мм. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исследуемый двигатель работал в течение определенного промежутка времени при изогнутом стержне шатуна первого цилиндра, и при этом нагар формировался на верхнем кольцевом участке зеркала первого цилиндра большей высоты, поэтому можно утверждать, что изгиб стержня шатуна произошел до его разрушения. Так как при осмотре стенок камеры сгорания первого цилиндра в головке блока цилиндров, а также на днище поршня первого цилиндра исследуемого двигателя вмятины, забоины и иные повреждения не обнаружены, то можно утверждать, что изгиб стержня шатуна первого цилиндра мог быть вызван только гидравлическим ударом. Возникновению критического отказа исследуемого двигателя предшествовал гидравлический удар в первом цилиндре, приведший к пластическому деформированию стержня его шатуна, однако при этом двигатель сохранил свою работоспособность. Причиной гидравлического удара в первом цилиндре исследуемого двигателя стало разрушение вала (оси колес) турбонагнетателя до проведения ремонтных работ в сервисе ИП ФИО2 

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО12, ФИО13 и ФИО14 выводы комиссионного экспертного заключения поддержали в полном объеме.

ФИО12 суду пояснил, что изгиб шатуна может произойти в двух случаях: гидравлический удар либо попадание инородного твердого предмета в камере сгорания между шатуном и головкой цилиндра поршня. Версия попадания инородного твердого предмета в камеру сгорания экспертами исключена, так как на мягкой алюминиевой головке цилиндра поршня отсутствуют повреждения. Гидравлический удар произошел 25 августа 2020 года. При разносе двигателя инерционная нагрузка увеличится, и это приведет к разрыву шатуна, а не к искривлению. При разносе двигателя происходит выброс пламени через выпускную систему и глушитель автомобиля, увеличивается шумность двигателя, он начинает реветь. При разносе клапанная пружина не успевает закрыть поршень, так как поршень перемещается значительно быстрее, чем клапан. Клапан еще не успевает закрыться, поршень его догоняет и происходит утыкание. Ни на одном цилиндре этой проблемы обнаружено не было. Повреждения разрушенного шатуна не связаны с материалами, из которых он изготовлен. Причиной гидравлического удара является поступление масла в избыточном количестве в цилиндр двигателя, но это произошло после вмешательства в электронную систему управления автомобилем. Данное вмешательство привело к изменению режима работы двигателя, последствием чего и стал гидравлический удар, но напрямую прошивка на поступление в двигатель масла не влияет, только косвенно. Обращение ФИО3 было связано с тем, что автомобиль не развивал требуемые мощности. Одной из причин этого оказалась неработоспособность турбины. После диагностики программное обеспечение было модифицировано, была изменена топливоподача и режим работы турбины, чтобы она подавала больше воздуха. На этот момент турбина уже была неисправна, в ней имелись повреждения, которые привели к повышенному расходу масла. Несмотря на увеличившийся расход масла, двигатель какое-то время еще работал, и когда ФИО3 приехал к ИП ФИО2, двигатель еще сохранял работоспособность. В сервисе на автомобиль установили отремонтированную турбину, но в двигателе уже имелись повреждения, поскольку из разрушенного ротора турбины уже поступило масло, и шатун был погнут. После установления исправной турбины нагрузка на двигатель стала еще больше, что привело к разрушению шатуна. На разрушение самого вала турбонагнетателя, отключение клапана ЕГР не могли повлиять. Проблемы в подаче воздуха в исследуемом двигателе, а также пропуски зажигания были зафиксированы ФИО4 еще до внесения им изменений в программное обеспечение. Ошибка Р0301свидетельствует о пропусках воспламенения, а вторая ошибка Р0234 свидетельствует о том, что турбонагнетатель не создавал необходимого давления надувочного воздуха. Сами работы по изменению программного обеспечения не могли вызвать разрушение вала (ротора) турбонагнетателя. Разрушение вала произошло после выполненных работ, но сам пробег автомобиля после изменения программного обеспечения слишком незначителен, чтобы считать, что именно прошивка ЭБУ послужила причиной разрушения ротора. 

ФИО13 в дополнение суду пояснил, что излом шатуна не окисленный, что исключает в данном случае попадание воды. Если бы в излом на нагретые детали попала вода, то они бы сразу окислились, а в данном случае излом чист во всех трех зонах разрушения. В излом, исходя из его расположения, могло попасть только моторное масло. 

ФИО14 суду пояснил, что контрактный двигатель – это двигатель, не установленный заводом изготовителем, приобретенный как запасная часть. Вывод о рыночной стоимости двигателя был сделан сравнительным анализом объявлений о продаже аналогичных двигателей с поправкой на коэффициент инфляции на дату исследования. 

Оценивая заключения комиссии экспертов и специалиста ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает критическую оценку истцом заключения Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов о причинах возникновения неисправности автомобиля истца подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертами, имеющими специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность экспертов в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами. 

Допустимых и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Рецензию на заключение комиссии экспертов № 2021-05 (13.2,13.6) ФИО5 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку специалистом ФИО5 не проводились исследования спорного автомобиля. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта двигателя, неустойки, денежной компенсации морального вреда и возмещения истцу понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года. 

Судья Ю.В. Тишаева