Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-2817/2017 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 

октября 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 543750 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности юристконсульта. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В период своей работы на основании решения ответчика истец был назначен ликвидатором НОУ ДПО Болотнинский СТЦ НРО ДОСААФ России. Приказом ответчика истцу был установлен оклад как ликвидатору более 25000 рублей. При увольнении, полномочия истца как ликвидатора не были прекращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была произведена оплата труда ликвидатора в сумме 543750 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Новосибирском региональном отделении ДОСААФ России в должности главного юристконсульта.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Президиум совета Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России решил: ликвидировать негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Болотнинский спортивно-технический центр Новосибирского регионального отделении ДОСААФ России», утвердить и назначить ликвидатором ФИО2, определить порядок ликвидации. Срок рассмотрения требования 2 месяца с даты выхода объявления о ликвидации. Утвердить срок ликвидации 3 месяца, начало процедуры ликвидации определить ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что сведения о начале процедуры ликвидации учреждения и ФИО2 как ликвидаторе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке.

Приказом Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 как ликвидатора «Негосударственного общественного учреждения дополнительного профессионального образования «Болотнинский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ президиум совета регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» 

<

адрес> решил прекратить полномочия ликвидатора ФИО2 и возложить полномочия ликвидатора на ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором указанного учреждения являлся ФИО4, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик полагает, что поскольку вознаграждение ликвидатора не было установлено, а ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) получал заработную плату, то отсутствуют основания для оплаты его труда как ликвидатора. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца и ответчика, полагающими вознаграждение ликвидатора заработной платой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Истец в обоснование своих требований указывает, что его действия как ликвидатора не были оплачены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на апрель 2014 года) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе по по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Гражданское законодательство в соответствии с которым проводится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

В силу вышеприведенных норм ликвидация юридического лица представляет собой определенный вид деятельности, направленный на достижение конкретного результат.

На лицо, назначенное ликвидатором, возлагается обязанность по осуществлению этой деятельности.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, любая работа предполагает получение вознаграждения за ее выполнение, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Приказ о назначении ФИО2 ликвидатором не предусматривает, что последний будет исполнять обязанности ликвидатора в рамках трудовых отношений с ответчиком, а его вознаграждение будет составлять заработная плата.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет законодательство о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, ФИО2 вправе претендовать на выплату вознаграждения ликвидатора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как указывает ответчик, в установленный срок ФИО2 не осуществил ликвидацию учреждения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что до момента увольнения в рамках процедуры ликвидации ФИО2 осуществил следующие мероприятия: разместил сообщение о ликвидации в Вестнике государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ (794), представил уведомление о ликвидации в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО5 не был отстранен от проведения процедуры ликвидации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Из приказа об отстранении ФИО2 следует, что он лишен полномочий ликвидатора в связи с увольнением, но не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей ликвидатора. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств тому, что ФИО2 не производились иные действия в рамках процедуры ликвидации юридического лица ответчиком также не представлено.

Истец просит взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств, что им производились действия по ликвидации учреждения уже после увольнения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным установить размер вознаграждения ликвидатора в сумме 10000 рублей в месяц.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения ликвидатора составит 61702 рубля (10000 : 30) х 10 + (10000 х 5) + (10000 : 30) х 26).

Исходя из содержания статьи 59 (пункты 1, 3) Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность выплатить указанные расходы возложена на заявителя.

По настоящему делу решение о ликвидации Негосударственного общественного учреждения дополнительного профессионального образования «Болотнинский спортивно-технический центр» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России и назначении ФИО2 принималось ответчиком.

В настоящее время Негосударственное общественное учреждение дополнительного профессионального образования «Болотнинский спортивно-технический центр» НРО ДОСААФ России ликвидировано, и соответственно отсутствуют какие-либо средства для выплаты вознаграждения ликвидатору.

При таких обстоятельствах именно с ответчика подлежит взысканию вознаграждение ликвидатора и требования истца подлежат удовлетворению в размере, определенном судом.

Что касается пропуска истцом срока, то суд приходит к следующему.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют трудовые отношения мелу работником и работодателем.

Однако в данном случае судом было установлено, что вознаграждение ликвидатора подлежит уплате вне рамок трудового договора, заключенного с ФИО2, и соответственно срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Полномочия ликвидатора ФИО2 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в качестве вознаграждения ликвидатора в сумме 61702 рубля.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме 2051 рубль 06 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина