Судья Липатов А.А. № 22-2183/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 ноября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием: 

прокурора Наугольного В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кутумова Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ручкина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

и на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ..., не судимый,

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по гражданскому иску Б. прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката Кутумова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшего Б.

Преступление совершено осужденным ФИО1 31 мая 2019 года в .... 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ручкин С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением и приговором, указывает, что суд нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом ссылается на подп. «д» п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56), в котором указано, что в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Принятие судами решений о прекращении уголовных дел на основании ст. ст. 25,28 УПК РФ, то есть освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, согласно ст.ст. 75,76 УК РФ не исключает возможности прекратить в отношении него другое уголовное дело по этим же основаниям. Иных доводов в обоснование отказа в прекращении дела в связи с примирением сторон, кроме одного административного правонарушения, судом не приведено. Напротив, в обжалуемом приговоре суд установил отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, учел положительную характеристику подсудимого, а в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, молодой возраст. Поясняет, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что наряду с поданным в суд письменным заявлением потерпевшего Б. составляет совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ. Просит приговор от 11 октября 2019 года и постановление от 10 октября 2019 года отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Ручкина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, заслушав мнение присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ч., В., Ч., Ц., Г., а также протоколом выемки от 06 июня 2019 года, протоколом осмотра предметов от 17 июля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2019 года (был осмотрен участок территории, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес>, где были похищены вещи Б.).

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд учел данные о личности ФИО1, в отношении которого четыре раза принимались решения о прекращении уголовного дела на основании ст. ст. 25, 28 УК, привлекался к административной ответственности, и обоснованно признал, что уголовное дело прекращено быть не может. 

Оснований для отмены постановления и приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года и приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ручкина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В. Димченко