К делу № 2-2876/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-002442-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Таганрога Власенко Л.В., истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Метсталь» ФИО1,действующего, на основании решения единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Таганрога, в интересах ФИО2, к ООО «Метсталь» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Таганрога, в интересах ФИО2, обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Метсталь» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Прокуратурой г.Таганрога, на основании обращения ФИО2, проведена проверка соблюдения ООО «Метсталь» требований трудового законодательства. 

Проверкой установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Метсталь» в должности заместителя директора, на основании приказа о приеме на работу от 03.05.2018 №2 с установленным окладом 15 000 руб. Согласно приказу от 30.06.2022 №4 он уволен с занимаемой должности по собственной инициативе.

В нарушение требований ст.128 Трудового кодекса РФ, отпуска без сохранения заработной платы в период времени с 30.08.2021 по 30.06.2022 предоставлены ФИО2 в отсутствие письменных заявлений и ознакомления с приказами об их предоставлении, соответственно, имеется задолженность по заработной плате (за аналогичный период времени) и окончательному расчету при увольнении, так как представленные документы (отчет по проводкам, данные бухгалтерского учета) не подтверждают передачу денежных средств работнику (отсутствует подпись работника о получении денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковский счет).Компенсация за нарушение сроков выплаты не начислена и не выплачена.

Таким образом, перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате с сентября по декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года в сумме 150 000, из расчета 10 месяцев х15000 руб.

Учитывая выявленные нарушения, прокуратурой города в отношении директора ООО «Метсталь» 15.12.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.12.2023 года лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу.

Также прокуратурой города в ООО «Метсталь» 15.12.2023 внесено представление, по результатам рассмотрения которого ФИО2 частичнго произведена выплата заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме 47 165,50 руб. Вместе с тем, заработная плата в сумме 102 834,5 руб. оказалась невыплаченной.

Прокуратурой города из суммы задолженности по заработной плате произведен расчет в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, сумма компенсации составила 79 998,75 руб., из расчета: компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты).

Истец просит суд взыскать с ООО «Метсталь» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении с сентября по декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года включительно в общей сумме 102 834,5 руб.; компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 79 998,75 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога Власенко Л.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что поводом для обращения прокурора г.Таганрога с настоящим иском в суд послужило обращение ФИО2 в прокуратуру г.Таганрога о защите его трудовых прав в июне 2023 года. До обращения в прокуратуру г.Таганрога ФИО2 также обращался Государственную инспекцию по труду в Ростовской области, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате за периоды его работы в ООО «Метсталь» с сентября по декабрь 2021 года и с января по июнь 2022 гола включительно, в общей сумме 102 834,5 руб. не выплачена, что подтверждается документами, представленными ответчиком прокурору г.Таганрога, приложенными к исковому заявлению прокурора г.Таганрога, который обратился с настоящим иском в суд в защиту интересов истца.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования прокурора г.Таганрога, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что 03.05.2018 года он был принят на работу в ООО «Метсталь» в должности заместителя директора с окладом 15000 рублей. В его должностные обязанности входило подыскание контрагентов для заключения контрактов. Заработную плату он должен был получать ежемесячно. Зарплата начислялась ему каждый месяц. Однако за период работы с сентября по декабрь 2021 года и с января по июнь 2022 года включительно ответчик – ООО «Метсталь» не выплатил ему заработную плату в размере 150 000 рублей, несмотря на то, что весь указанный период времени он исполнял свои должностные обязанности. 30 июня 2022 года он уволился с работы в ООО «Метсталь» по собственному желанию. При увольнении задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей работодатель ему не выплатил, обещал выплатить по мере поступления денежных средств от заключенных им договорам. В связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, невыплатой ему заработной платы за период работы с сентября по декабрь 2021 года и с января по июнь 2022 года он, в конце 2022 года обратился в Государственную инспекцию труда Ростовской области, а затем, 26.06.2023 года, - к прокурору г.Таганрога. Из ответов и документов, представленных ответчиком, он узнал, что якобы, весь период времени с 30 августа 2021 года по 30 июня 2022 года, он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Однако это не соответствует действительности, поскольку все это время он работал, что подтверждается перепиской контрагентов с руководством ООО «Метсталь» в электронном виде, а также справкой о его доходах и суммах удержанных с него как физического лица налогов. Заявлений о предоставлении ему отпусков без сохранения оплаты труда на имя директора ООО «Метсталь» он не писал, с приказами о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы ознакомлен не был. Часть невыплаченной суммы заработной платы - в размере 47545 рублей ему была выплачена ответчиком 13 марта 2024 года, о чем он расписался в ведомости. Оставшаяся часть задолженности по заработной плате в сумме 102 834,5 руб. не выплачена ему до сих пор. Указанную сумму задолженности по заработной плате, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 79998,75 руб. он просит взыскать с ответчика. Также пояснил, что с иском от своего имени к ответчику он не обращался, а обратился к прокурору г.Таганрога за защитой свой трудовых прав, поскольку сам он не компетентен в этом вопросе. 

Представитель ответчика ООО «Метсталь» - директор общества ФИО1, чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и решением исковые требования прокурора г.Таганрога, заявленные в интересах ФИО2, не признал. Заявил о применении срока исковой давности в отношении требований Прокурора г.Таганрога, заявленных в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, в связи с пропуском установленного срока исковой давности, полагая, что истец, в нарушение требований ч.2 ст.392 ТК РФ, обратился в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм истцу ответчиком с нарушением установленного законом срока на право обращения в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно с момента прекращения трудового договора, то есть с 30.06.2022 года. Указанная дата, по его мнению, является начальным моментом течения срока обращения в суд. Истец с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с сентября по декабрь 2021г., с января по июнь 2022г. обратился в суд 29.03.2024 г., то есть после истечения срока, установленного трудовым законодательством РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылаясь на положения ч.2 ст.199 ГК РФ, в силу которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, - в удовлетворении исковых требований Прокурора г.Таганрога, заявленных в интересах ФИО2 к ООО «Метсталь», просил отказать. Также пояснил суду, что все положенные ФИО2 выплаты по начисленной ему заработной плате, как за период с сентября по декабрь 2021 года, так и за период с января по июнь 2022 года, он произвел. Но письменных доказательств тому у него не имеется, поскольку ФИО2 отказывался подписывать документы о получении причитающихся ему денежных сумм. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Ростовской области в суд своего представителя не направила. В отсутствие третьего лица – Государственной инспекции труда в Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке ст.168 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 135 ТК РФ говорится о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Метсталь» с 03.05.2018 г. по 30.06.2022 г. в должности заместителя директора, с установленным ему окладом в размере 15 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 03.05.2018 №2, приказом от 30.06.2022 №4 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), а также выпиской из лицевого счета ФИО2, представленной ОСФР по Ростовской области по запросу суда.

Установлено, что 26.06.2023 года ФИО2 обратился к Прокурору г.Таганрога с заявлением о нарушении его трудовых прав, невыплате заработной платы с августа 2021 года по июнь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, прокуратурой города 28.04.2023 года вынесено решение о проведении с 28.04.2023 года по 27.05.2023 года проверки соблюдения в ООО «Метсталь» требований трудового законодательства.

Статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, отпуска без сохранения заработной платы предоставлены ФИО2 в период времени с 30.08.2021 по 30.06.2022 в отсутствие письменных заявлений работника и ознакомления его с приказами об их предоставлении, выявлен факт наличия задолженности по заработной плате (за аналогичный период времени и окончательному расчету при увольнении, так как представленные ответчиком документы не подтверждают передачу денежных средств работнику.

Заместителем прокурора г.Таганрога ФИО5 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Метсталь» ФИО1 15.12.2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.12.2023 года директор ООО «Метсталь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью «б» статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, невыплаченная ФИО2 заработная плата за периоды его работы с сентября по декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года составляет 150 000, из расчета 10 месяцев х15000 руб.

15.12.2023 года прокурором г.Таганрога внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда, по результатам рассмотрения которого ФИО2 работодателем произведена выплата заработной платы и окончательного расчета при увольнении в сумме 47165,50 руб., что подтверждается ответом директора ООО «Метсталь» ФИО1 от 13.03.2024 г. на представление прокурора г.Таганрога, в котором он сообщает, что заработная плата перед ФИО2 погашена в сумме 47165,50 рублей (л.д.35), переводом о доставке на карту получателя ФИО3 денежных средств в указанной сумме.

Согласно расчету истца, невыплаченная истцу заработная плата в день увольнения составляет 102 834,5 руб. (150000 руб. - 47165,50 руб.).

Исходя из общепризнанных принципов и норм трудового законодательства, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором срок.

При разрешении настоящего спора суд учитывает указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, в связи с чем приходит к выводу о том, что работодателем заработная плата истцу за периоды его работы в ООО «Метсталь» с сентября по декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года была выплачена не в полном объеме, поскольку за указанные 10 месяцев работы ФИО2, работодатель выплатил работнику 47165,50 руб., вместо причитающихся ему к выплате 150000 рублей, то есть, 102 834,5 руб. фактически выплачено не было, следовательно имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в указанной сумме.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: выплачивалась ли работнику своевременно заработная плата, установленная трудовым договором; надлежащим ли образом было оформлено прекращение трудового договора; осуществлены ли были при увольнении все причитающиеся выплаты. При этом работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. В свою очередь работодатель должен представлять суду доказательства надлежащего исполнения названных обязанностей.

Стороной ответчика- работодателя не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Утверждения директора ООО «Метсталь» ФИО1 о выплате ФИО2 всей суммы задолженности по заработной плате документально не подтверждены. При этом, ФИО2 в судебном заседании отрицал, что денежные средства им были получены в полном объеме и что часть денежных средств по выплате заработной платы он получил от директора наличными, не расписываясь, в ведомостях.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по заработной плате, поскольку он соответствует положениям ст.72.2 ТК РФ и является арифметически верным. 

При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, начисление заработной платы истцу ФИО2 в недоплаченной сумме в размере 102834,50 рублей. 

В соответствии с закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса, со статьей 56 ГГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, ООО «Метсталь» должно доказать факт выплаты истцу задолженности по заработной плате, то есть доказать необоснованность иска, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 102834,50 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, согласно представленному расчету, в соответствии с которым, сумма компенсации составила 79 998,75 руб., из расчета: компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты).

Суд проверив представленный расчет, находит его верным, соответствующим требованиям закона. 

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, полагая, что взысканию подлежит компенсация в размере 79 998,75 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, ответчик указывает на применение ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.При этом приведенный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим.

В качестве одной из причин, которая свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в течение года с момента прекращения трудовых отношений, а именно: с 30.06 2022года, ФИО4 обращался в Государственную инспекцию труда по Ростовской области, которая проводила проверку доводов жалобы ФИО2. При обращении в июне 2023 года, до истечения годового срока на обращение в суд, ФИО2 обратился к прокурору г.Таганрога с заявлением о защите его трудовых прав, по результатам проверки жалобы ФИО2, прокурор привлек к административной ответственности ответчика, в декабре 223 года внес представление в адрес ответчика с требованием об устранении нарушений трудового законодательства, в связи с чем ответчик 13.03.2024 года частично выплатил задолженность по заработной плате, тем самым подтвердив факт нарушения трудовых прав работника и наличие задолженности по заработной плате.

Давая оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец предпринял действия, направленные на разрешение вопроса о выплате ему заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны прокурора нарушений процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 168, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Таганрога, в интересах ФИО2, к ООО «Метсталь» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты, – удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТСТАЛЬ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 615401001, ОГРН: 

<

***>, дата образования: 

<

дата>, юридический адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС №, место регистрации и фактического проживания: 

<

адрес> заработную плату а период с сентября 2021 по июнь 2022 года - в размере 102 834 (сто две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 79 998 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года. 

Председательствующий: Одинцова Л.Н.