Дело № 10-6/2018 

мировой судья Володина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 сентября 2018 года г. ФИО2-Польский

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю., 

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области от 18 июля 2018 года, которым 

О С И П О В Е.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 11 января 2008 года ФИО2 - Польским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением того же суда от 7 июля 2008 года, 1 год 7 месяцев;

- 17 февраля 2010 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года - освобожден из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 20 апреля 2018 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2018 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

По делу решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бурдачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Захарцева С.В., считавшего приговор законным и обоснованным, 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление имело место 12 апреля 2018 года в г. ФИО2 - Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел дело и вынес несправедливый приговор, без учета имеющихся смягчающих обстоятельств. Как указывает автор жалобы, он по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении жену и двух малолетних детей. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы административных правонарушений не совершал, а преступление не было сопряжено с дорожно-транспортным происшествием и он всего лишь ночью перегонял свой автомобиль в гараж. Полагает, что у суда имелись все основания применить к нему положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит, с учетом этих норм, смягчить наказание, рассмотрев также возможность применения исправительных или принудительных работ либо условного осуждения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захарцев С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, как следует из протокола судебного заседания и имеющейся в деле расписки осужденного, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Все предусмотренные пп.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом первой инстанции проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Приходя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и которое поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденным, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, отвечающего требованиям УК РФ.

Так при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств расценены признание ФИО1 вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей: как его собственного, так и 

<

данные изъяты> Ф.О.Н..

Приняты мировым судьей во внимание положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, то, что он занимался общественно-полезным трудом и не привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, по приговору от 11 января 2008 года, условное осуждение к лишению свободы по которому было отменено следующим приговором от 17 февраля 2010 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Более того, приняв во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО1, совершившего преступление против безопасности движения не первый раз в жизни, мировой судья посчитал невозможным исправление осужденного и достижение иных целей наказания вне условий реальной изоляции осужденного от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Что же касается довода жалобы ФИО1 о цели его поездки и не совершении дорожно-транспортного происшествия, то он является беспредметным, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния.

К тому же преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, носит формальный характер и не требует наступления каких-либо общественно-опасных последствий, а при исследуемых событиях ФИО1, лишенный на тот момент права управления транспортными средствами, вообще не должен был садиться за руль и совершать означенную поездку.

Срок лишения свободы ФИО1 назначен в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ (аналог ч.6 ст.226.9 УПК РФ), предусматривающей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УК РФ.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Достаточных оснований для их применения к осужденному, в том числе каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, обоснованно не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а потому, считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива, определен верно - исправительная колония строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Постановление вступило в законную силу 6 сентября 2018 года.