Судья Коротун С.В. Дело № 22-31/2026 (22-892/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимова В.А., Никитина Г.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденных Подсудимый №1, Подсудимый №2, Подсудимый №3,

адвокатов Дудина Н.П., Фроловой З.В., Матушевского Ю.В., Ромаченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора с дополнениями, апелляционным жалобам осужденных Подсудимый №3, Подсудимый №1, Подсудимый №2 и их адвокатов Дудина Н.П., Ромаченко С.И. с дополнениями на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Республики Крым, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден

- по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки – 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Подсудимый №1 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Подсудимый №1 лишен специального звания «младший лейтенант полиции».

Мера пресечения Подсудимый №1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен Подсудимый №1 в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки – 150000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года;

- по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с Свидетель №11) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки – 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Подсудимый №2 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Подсудимый №2 лишен специального звания «старший лейтенант полиции».

Мера пресечения в отношении Подсудимый №2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен Подсудимый №2 из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен ему из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки – 200000 рублей с лишением права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Подсудимый №3 назначено условным, с испытательным сроком 5 пять лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Подсудимый №3 лишен специального звания «капитан полиции».

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы представления судебная коллегия

установила:

Подсудимый №1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки:

Он же совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, с использованием своего служебного положения.

Подсудимый №2 признан виновным в двух получениях должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Подсудимый №3 согласно приговору как должностное лицо через посредника получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступления совершены в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию, виновность и основное наказание, назначенное осужденным, считает, что судом при назначении наказания нарушены требования материального и процессуального законов. Так, судом не было принято решение о конфискации денег, полученных виновными в результате преступлений, в соответствии со ст.ст. 104.1,104.2 УК РФ- 30000 и 50000 рублей.

Кроме того, суд неверно определил размер дополнительного наказания осужденным Подсудимый №2 и Подсудимый №3 в пятикратном размере суммы взятки – 200000 рублей. Однако, осужденные получили взятку в размере 50000 рублей, следовательно, дополнительное наказание должно быть назначено в размере 250000 рублей.

В дополнительном представлении прокурор просит исключить из осуждения всех осужденных квалифицирующий признак взятки – «вымогательство», т.к. тот вменен излишне, поскольку уголовный закон под вымогательством взятки понимает угрозу должностного лица совершить действия, которые могут причинить ущерб законным интересам лица. В данном случае взяткодатели хотели избежать административной ответственности за совершенные правонарушения. С учетом уменьшения обвинения прокурор просит смягчить назначенное Подсудимый №1 и Подсудимый №2 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ромаченко и осужденный Подсудимый №2, приводя нормы уголовно-процессуального закона считают, что приговор подлежит отмене, а осужденный должен быть оправдан. Мотивируют это отсутствием доказательств, подтверждающих вину Подсудимый №2. Так, приводя показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №2 и других, приходит к выводу, что никому из них неизвестно о совершении Подсудимый №2 преступления. Никто из свидетелей по делу не видел факт передачи взятки Подсудимый №2. Подсудимый №2 и Подсудимый №1 отрицают получение ими взятки и наличие какого-либо сговора между собой. Осужденный Подсудимый №3 давал противоречивые показания, при этом было установлено, что между ним и Подсудимый №2 были конфликтные ситуации в связи с чем, к показаниям Подсудимый №3 нужно подойти критически, т.к. тот показывал, что первоначальные показания в отношении Подсудимый №2 давал, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. В суде были исследованы доказательства, опровергающие виновность Подсудимый №2, но они судом проигнорированы.

Осужденный Подсудимый №1 в апелляционной жалобе с дополнениями обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном: его вина в получении взятки доказана не была, действия его по ч.3 ст. 159.5 УК РФ квалифицированы неверно, т.к. при мошенничестве он не использовал «служебное положение». Приводя нормы процессуального закона и Положения Постановлений Пленума ВС РФ считает, что суд нарушил требования закона, не устранил сомнения в его виновности, не дал оценку всем доказательствам по делу и постановил необоснованный и несправедливый приговор. Поэтому просит оправдать его в получении взятки, из состава мошенничества исключить «служебное положение», назначив по этому составу штраф, т.к. он какими-либо привилегиями как сотрудник ГИБДД не пользовался, просто использовал практические навыки, полученные благодаря работе в ГИБДД.

Также указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что административным расследованием было установлено лицо, скрывшееся с места ДТП-Свидетель № 1, в отношении него и было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд указал, что он мог установить виновное лицо, скрывшееся после ДТП-Свидетель №16, но намеренно этого не сделал. Но оснований усомниться, что именно Свидетель № 1 был за рулем, у него не было. Поэтому противоправного бездействия с его стороны не было. Анализируя показания Свидетель №16 и Свидетель №15, приходит к выводу, что они не могут быть проложены в основу обвинительного приговора, т.к. непоследовательны и противоречивы. Кроме того, эти показания должны быть признаны недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, т.к. они основаны на догадке, предположениях, слухе, при не установлении источника получения этих сведений. В деле нет доказательств, которые могли быть положены в основу обвинительного приговора, в частности показаний Свидетель № 1. Подпись Свидетель № 1 в его объяснении согласно заключению специалиста, которое он приобщил к жалобе, вероятно, выполнена не Свидетель № 1, а другим лицом. Протокол осмотра телефона Свидетель №16 не содержит сведений, что Свидетель №3 требовал от Свидетель №16 возврата ранее переданных последнему денег «для передачи сотрудникам ГИБДД». Кроме того, суд постановил приговор в нарушение Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» без раскрытия содержания доказательств, перенес показания допрошенных по делу лиц из обвинительного заключения. Приговор постановлен на предположениях, его вина не доказана, сомнения в виновности в его пользу не истолкованы.

Также не подтверждает его вину протокол осмотра телефонных соединений его и Свидетель № 1, т.к. после получения взятки между ними было установлено 11 соединений. Этот факт подтверждает его показания, что Свидетель № 1 самовольно покинул подразделения ГАИ, а он предпринимал меры к его вызову. Является предположением вывод суда о передаче денег через «мусорное ведро» по указанию Подсудимый №2. Сам Подсудимый №2 это отрицает, в кабинете мог находиться как Свидетель №14, так и любой другой сотрудник ГАИ группы по оформлению ДТП. Доказательств тому, что якобы Свидетель № 1 передал взятку, в деле нет, свидетели об этом не показывают. Он просто разъяснил положения ст. 12.27 КоАП РФ Свидетель № 1 и санкцию статьи, никакой взятки не вымогал. Сам он последовательно утверждает о своей невиновности, его показания логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами и ничем не опровергнуты.

Он уволен из органов полиции, однако, суд не принял это во внимание и лишил его специального звания «младшего лейтенанта полиции». В случае, если суд не оправдает его, просит учесть положительные сведения о его личности и назначить наказание, не связанное с отбыванием наказания в колонии, с учетом состояния здоровья его матери, за которой некому ухаживать, также у него на иждивении ребенок и жена, не имеющие самостоятельных средств к существованию.

Вновь анализируя материалы производства по делу об административном правонарушении, указывает, что именно Свидетель № 1 был установлен как виновное лицо. Свидетель №16 таким лицом не являлся, поэтому в его пользу он не мог совершить бездействие в пользу взяткодателя. Возвращаясь к анализу показаний Свидетель №15 и Свидетель №16, находит их противоречивыми. Кроме того, после получения взятки ему не было какой-либо необходимости звонить Свидетель № 1, это алогичность подтверждается протоколом осмотра телефонных соединений. Передача взятки через «мусорное ведро» является предположением суда, Подсудимый №2 этот отрицает, в кабинете мог находиться любой из сотрудников ГИБДД.

Адвокат Подсудимый №1 - Дудин считает, что судом постановлен незаконный приговор, т.к. доказательств тому, что Подсудимый №2, получив деньги, передал их Подсудимый №1, нет. Факт передачи взятки не задокументирован, предмет взятки не изъят, взяткодатель Свидетель № 1 не допрошен, что свидетельствует об объективном вменении Подсудимый №1 этого состава. Свидетель № 1 мог присвоить деньги, потерять их, передать другим сотрудникам ГАИ. В кабинете располагались двое сотрудников Подсудимый №2 и Подсудимый №1. Почему суд пришел к выводу, что взятку получил Подсудимый №2 не понятно и приговором это не установлено. Обращает внимание, что если Подсудимый №2 не передал часть денег взяткодателя, Подсудимый №1 не мог быть осужден за оконченное преступление. Эти обстоятельства свидетельствует о необходимости оправдания осужденного.

В дополнительной жалобе Дудин ссылается на не конкретизированное обвинение, поскольку в нем не указано каким образом была получена взятка (лично в руки или иным способом), что нарушает право на защиту осужденных. Также не установлено, передал ли Подсудимый №2 взятку либо ее часть Подсудимый №1, либо оставил все деньги себе. По делу вообще нет доказательств тому, что некий Свидетель № 1 передал деньги сотрудники ГИБДД, и что этим сотрудником являлся Подсудимый №2. Объективных доказательств этому нет, обвинение взятки выстроено на показаниях Свидетель №16, Свидетель №15, сведений полученных ими от Свидетель № 1. При этом в кабинете мог находиться не Подсудимый №2, а любой другой сотрудник ГИБДД, который и указал на ведро, в которое нужно положить деньги. Сам Свидетель № 1 не допрошен, он мог присвоить деньги и не передавать их сотруднику полиции, документов, подтверждающих его личность нет. Приводя показания свидетелей, анализируя их и обстоятельства дела, указывает, что показания Свидетель №16 и Свидетель №15 имеют существенные противоречия, в частности суммы взятки, что позволяет отнестись к ним критически. Мало того, свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 Подсудимый №2 увидели первый раз в суде, он им не знаком. Свидетель № 1 внешность второго сотрудника ГИБДД им не описывал. После анализа показаний допрошенных по делу лиц, считает невероятным, что сотрудник полиции будет совершать преступление в присутствии свидетелей. Также анализирует протокол осмотра соединений между Свидетель № 1 и Подсудимый №1 и приходит к выводу, что этот протокол свидетельствует в пользу осужденного, так как подтверждает его показания о том, что он хотел найти и вызвать Свидетель № 1, самовольно скрывшегося из отдела ГИБДД. Считает, что Подсудимый №1 не мог совершать алогичные действия - получив взятку звонить потом Свидетель № 1, кабинет могли посещать другие сотрудники ГИБДД.

В апелляционной жалобе осужденный Подсудимый №3 указывает, что суд не в полной мере учел положительные сведения о его личности и семейное положение, смягчающие обстоятельства, в том числе- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников и др. С учетом сведений о личности, обстоятельств дела просит не лишать его специального звания «капитан полиции», т.к. это при имеющимся у него специальном стаже в 19 лет повлечет за собой утрату пенсионных прав, что его многодетную семью поставит в трудное материальное положение.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Подсудимый №1, Подсудимый №2 и Подсудимый №3 в совершении инкриминируемых деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Подсудимый №1 и Подсудимый №2 состава преступления и вопреки доводам жалоб, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы защиты.

В частности, вывод суда о виновности осужденных Подсудимый №1, Подсудимый №2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №16 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 51, 68, т. 6 л.д. 30) о том, что у него имеется автомобиль «Инфинити», зарегистрированный на Свидетель № 1

На этом автомобиле он «зацепил» чужую машину этого не заметил, уехал. Позднее обнаружил на своем автомобиле записку от потерпевшего. Он связался с ним, встретился, узнал, что тот обратился в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посоветовали потерпевшему оставить записку на автомобиле для связи и решения вопроса о компенсации ущерба. После встречи с потерпевшим они договорились о денежной компенсации, примирились.

Позднее узнал от Свидетель № 1, что того вызывают в ГАИ для разбора ДТП. Он, Свидетель № 1 и потерпевший приехали в ГАИ, куда зашли потерпевший и Свидетель № 1. Из помещения ГАИ вышел потерпевший. Потом вышли Свидетель № 1 и сотрудник полиции по фамилии Подсудимый №1. Они осмотрели машину, ушли обратно в ГАИ. Из помещения вышел Свидетель № 1 и сказал, что ему намекают на лишение прав и просят 30 000 рублей за решение этого вопроса.

Свидетель № 1 пояснил, что разговор с ним вели двое сотрудников полиции в кабинете. Подсудимый №1 сказал, что нужно передать 30 000 рублей, а второй сообщил Свидетель № 1, что деньги необходимо положить в ведро.

Он занял 30 000 рублей, передал их Свидетель № 1, который снова ушел в здание ГАИ, затем вернулся;

- в ходе очной ставки с К-вым Свидетель №16 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал 30000 рублей Свидетель № 1 за непривлечение его к административной ответственности. Свидетель № 1 сообщил ему, что передал деньги сотруднику ГИБДД, по указанию которого бросил их в мусорное ведро (т.3 л.д. 237-243);

из показаний свидетеля Свидетель №4-сестры Свидетель №16 в суде и на следствии (т. 3 л.д. 220-223) следует, что о событиях с участием брата ей стало известно с его слов;

из показаний свидетеля Свидетель №15 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 21-25) следует, что он обнаружил на своей машине повреждения – вмятину и царапины. Сосед сообщил ему номер машины - виновника и описал автомобиль. Он вызвал сотрудников полиции, они обнаружили автомобиль в соседнем дворе. Связаться с владельцем автомобиля не удалось, поэтому он оставил записку.

На следующий день с ним связался Свидетель №16, они достигли примирения, Свидетель №16 возместил ущерб.

Через некоторое время он узнал, что Свидетель №16 вызывают в ГАИ. Они отправились туда вместе, также с ними был владелец машины – Свидетель № 1. Он и владелец машины прошли в кабинет №, где он сообщил сотруднику полиции, что ему возмещен весь причиненный ущерб. На его заявление сотрудник полиции сказал, чтобы он подождал на улице, он вышел из кабинета.

Через некоторое время на улицу вышел владелец машины и сказал, что его планируют лишить водительского удостоверения или отправить под арест за оставление места ДТП, и что нужно как-то решать этот вопрос. Затем вышел сотрудник полиции по фамилии Подсудимый №1 и вместе с владельцем стал осматривать автомобиль.

Подсудимый №1 и владелец машины общались между собой, и он, стоя неподалеку, слышал фразы о том, что можно урегулировать вопрос за 30000 рублей.

Затем, он, Свидетель №16 и Свидетель № 1 поехали в район 

<

адрес>, где Свидетель №16 занял 30000 рублей. Вернувшись, отдал деньги владельцу машины. Тот ушел в здание ГАИ, вернулся без денег и сообщил, что вопрос решен, его дело закроют;

- протоколом очной ставки с Подсудимый №1 в ходе которой Свидетель №15 показал, что говорил непосредственно осужденному, что Свидетель №16 находился за рулем транспортного средства, что у того нет страховки. Подсудимый №1 ответил, что выпишет только штраф за отсутствие страхового полиса 800 рублей. Также он видел как Свидетель №16 передал деньги Свидетель № 1. Со слов последнего знает, что тот по указанию сотрудников «кинул» деньги в мусорное ведро (т.4 л.д. 14-22);

из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 211-214)- сотрудника ГИБДД видно, что он выезжал на ДТП. Установили транспортное средство виновника ДТП - «Инфинити», но связаться с водителем не смогли. Поскольку не установили достоверно водителя автомобиля, он составил определение о возбуждении административного материала по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составил схему ДТП, опросил потерпевшего и сдал материал руководству ГИБДД;

показаниями свидетеля Свидетель №14- сотрудника ГИБДД о том, что его рабочее место находилось в кабинетах № и 5. В кабинете № кроме него также работали Подсудимый №1 и Подсудимый №2. Направлением их работы был розыск лиц скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия, если не было пострадавших лиц, а только повреждение автомобилей;

актом опроса Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что Свидетель №16 совершил ДТП, попросил его сказать в ГИБДД, что якобы это он находился за рулем, т.к. машина оформлена на него. Он, Свидетель №16 и Свидетель №15 приехали в ГИБДД. В 5 кабинете находилось двое сотрудником. Он собственноручно заполнил бланк объяснения. Потом с этим сотрудником осмотрели автомашину. В ходе осмотра тот сказал, что за правонарушение ему грозит административный арест или лишение водительского удостоверения. Свидетель №15 спросил, возможно ли как-то решить эту ситуацию по-другому. Сотрудник ГИБДД сказал, что можно, «а сумма будет равна той, которую заплатили Р. за ущерб». Они поехали искать деньги. Свидетель №16 нашел денежные средства, вернулись в ГИБДД. Он зашел в кабинет №, того сотрудника с которым они вел диалог не было, спросил у второго сотрудника какие его дальнейшие действия. Тот со шкафа снял мусорное ведро, поставил его на пол и сделал знак рукой, чтобы он положил денежные средства в него. Он положил деньги в ведро и ушел из кабинета. По фотографии он опознал первого сотрудника- Подсудимый №1, второй-Подсудимый №2 (т.1 л.д.164-167).

Судебная коллегия, вопреки возражениям стороны защиты, признает этот акт опроса с приложениями допустимым доказательством и в соответствии со ст. 74 УПК РФ считает его иным документом, т.к. доказательством по делу являются любые сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, совершенного преступления). Этим требованиям этот акт отвечает.

Не может быть поставлено в вину органу расследования не проведение допроса Свидетель № 1, т.к. из материалов дела видно, что Свидетель № 1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.226), а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Свидетель № 1.

При этом акт опроса получен в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности до возбуждения уголовного дела в соответствии с ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и закона «О полиции». При этом Свидетель № 1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пригласить адвоката. Именно этот акт наряду с другими полученными в ходе ОРД сведениями явились основанием и поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того вина Подсудимый №1 и Подсудимый №2 подтверждается иными доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела:

- постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №16 по ч.3 ст. 291 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Этим постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт передачи Свидетель №16 взятки в сумме 30000 рублей через посредника должностному лицу за совершение незаконных действий: непривлечение Свидетель №16 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (т.12 (л.д.102-106);

- протоколом осмотра телефона Свидетель №16, в котором имеется переписка с Свидетель №3 о возврате денежных средств (т.2 л.д.25-39, т.5 л.д.8);

- протоколом осмотра диска с информацией из информационной базы АИУС ГИБДД по административному материалу. В ходе осмотра установлено, что материал об административном правонарушении находился у ФИО1, изменения в карточку ДТП также вносились К-вым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-91, т.5 л.д.8);

- протоколом осмотра административного материала с участием Свидетель №15, в ходе которого свидетель пояснил, что надпись: «Ознакомлен», а также подпись, имеющиеся на оборотной стороне постановления, принадлежит не ему, надпись: «Ознакомлен» выполнена не им (т.2 л.д.160-178, т.5 л.д.8);

- актом осмотрено помещение ГИБДД и изъяты определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия «мирового соглашения» между Свидетель №15 и Свидетель № 1, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения Свидетель № 1 и СТС на имя Свидетель № 1 (т.1 л.д. 145-147);

- ответом ГИБДД УМВД России по г. Севастополю согласно которому, автомобиль марки «Инфинити» поставлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый №1; снят ДД.ММ.ГГГГ также Подсудимый №1 (т.4 л.д. 37-38);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

вывод суда о виновности осужденных Подсудимый №2 и Подсудимый №3 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей:

показаниями свидетеля Свидетель №10, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года его автомашину, припаркованную рядом с торговым центром, «зацепил» другой автомобиль и уехал с места ДТП. Сотрудники полиции установили владельца машины «Ниссан» виновного в ДТП. Он дозвонился до водителя по имени С., они встретились, тот возместил ему имущественный вред за повреждение автомобиля. Через некоторое время С. попросил его прийти в ГАИ и написать заявление, что он не имеет к нему претензий. С. пояснил, что это нужно сделать, чтобы его не лишили водительского удостоверения. Они вдвоем с С. приехали в ГАИ, он прошел в здание, где написал заявление о том, что претензий не имеет, ущерб возмещен;

из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в декабре 2022 года супругу позвонили и сообщили, что их автомобиль участвовал в ДТП в районе торгового центра. Она действительно там проезжала и могла не заметить, что «зацепила» чужую машину. Муж осмотрел автомобиль, и увидел на ней свежую царапину. После чего он встретился с потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб;

показаниями Свидетель №11, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан». В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года сообщили, что их автомобиль участвовал в ДТП. Он осмотрел автомобиль, увидел на нем свежую царапину со следами краски другого цвета. После чего встретился с потерпевшим по имени Д., возместил причиненный ущерб в размере 50000 рублей. Потерпевший сообщил, что вызывал сотрудников ДПС, дал их номер телефона. Он созвонился с сотрудником ДПС, тот сказал, что теперь этот вопрос будет решаться в суде. По совету знакомого нашел номер аварийного Свидетель №20 и связался с тем. Свидетель №20 сказал, что подъедет завтра, чтобы он не пользоваться автомобилем, так как тот в розыске. На следующий день прибыл Свидетель №20. Сообщил Свидетель №11, что у него есть знакомый адвокат, который обязательно выиграет дело. Свидетель №11 перевел Свидетель №20 сумму в 40 или 50 тысяч рублей за оплату адвоката, но ни с каким адвокатом не виделся и никакого договора не заключал. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №20 и сказал прибыть в ГАИ для разбирательства по факту ДТП. Он вместе с потерпевшим и Свидетель №20 прибыли на площадку ГАИ. Он туда не заходил. Д. написал заявление, что не имеет претензий. Возле здания ГАИ передал Свидетель №20 5000 рублей на текущие расходы. Примерно через 4 дня ему позвонил Свидетель №20 и сообщил, что суд прошел и машиной можно пользоваться;

показаниями свидетель Свидетель №9, установлено, что он оформлял ДТП. По видеозаписи установили виновника аварии. Оформил материал по ст. 12.27 КоАП РФ и сдал их в дежурную часть;

из показаний Свидетель № 5 в суде и на следствии следует, что к нему обратился Свидетель №11 и попросил оказать помощь в связи с тем, что тот оставил место дорожно-транспортного происшествия и не хотел, чтобы его привлекли к ответственности. Он согласился помочь и обратился к знакомому Подсудимый №3, который на тот момент был главным в группе розыска транспортных средств, скрывшихся с места ДТП. Подсудимый №3 сказал, что ему необходимо узнать обстоятельства дела. Примерно через 20 минут встретился с Подсудимый №3 в коридоре ГИБДД. Подсудимый №3 сообщил, что он уточнил все обстоятельства и сможет помочь решить данный вопрос за 50 000 рублей. Он озвучил Свидетель №11 сумму в 50000 рублей за непривлечение того к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Свидетель №11 согласился. При этом он пояснил, что в случае несогласия, Свидетель №11 будет привлечен к ответственности и лишен права управления транспортными средствами. За посредничество он планировал взять себе 10000 рублей. Также пояснил Свидетель №11, что деньги будут переданы сотрудникам ГИБДД, и он не будет привлечён к административной ответственности, административный материал будет прекращен, розыска транспортного средства не будет, можно будет свободно передвигаться по городу. Свидетель №11 согласился и передал ему сразу наличными 5000 рублей в качестве задатка.

Он пояснил Свидетель №11, что «официальная версия» будет такова: сотрудники ГИБДД якобы не смогли найти виновника ДТП, и дело прекращено за сроками давности. Подсудимый №3 пояснил ему, что со своей стороны они сделают «все как надо», он «даст команду» главное, что потерпевший не имеет претензий по поводу ущерба. В этот же день Свидетель №11 перечислил ему на банковскую карту еще 5000 рублей, а через несколько дней перевел 40 000 рублей на банковскую карту. В этот же день он передал их Подсудимый №3. Он зашел к тому в кабинет, поздоровался, открыл ящик стола, положил туда 40000 рублей и пояснил, что это за решение вопроса по факту ДТП, где виновником являлся Свидетель №11. Подсудимый №3 сказал, что все будет «хорошо». Впоследствии Свидетель №11 не был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 6 л.д. 1-10).

Кроме того вина Подсудимый №2 и Подсудимый №3 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель № 5 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Этим постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт передачи Свидетель № 5 в качестве посредника взятки в сумме 40000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. Также установлена сумма взятки 50000 рублей (т.12 л.д.96-101);

- протоколом осмотрены фотографии, на одной из которых имеется снимок номерного знака автомобиля виновника ДТП (т. 4 л.д. 207-209;

- протоколом осмотра диска с информацией о соединениях абонентов Подсудимый №2 и Подсудимый №3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 231-247);

- протоколом осмотрена выписка о движении денежных средств по счету Свидетель № 5, подтверждающая перевод ему от Свидетель №11 денег 45000 рублей и снятие Свидетель № 5 30000 рублей (т. 5 л.д. 4-8, 9, 13-60, 61);

- протоколами осмотрена информация о телефонных соединениях Свидетель №11 и Свидетель №10, мобильного телефона Свидетель № 5 с детализацией телефонных переговоров (т. 5 л.д. 70-75, 76, 85-116);

- протоколом осмотрены административные материалы по признакам административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе, материал по факту ДТП имевшем место у торгового центра ДД.ММ.ГГГГ. По материалу принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в материалах административного расследования имеются сведения о предполагаемом виновнике ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №11, что указано в объяснениях Свидетель №10 и в деле имеется указание о том, что имеется видеозапись момента ДТП (т.5 л.д. 180-201);

- в ходе проверки показаний Подсудимый №3 дал показания по факту получения взятки в виде денег в размере 40000 рублей от Свидетель №11 через посредника Свидетель № 5, указал место получения взятки (т. 8 л.д. 218-224);

- в ходе очной ставки с Подсудимый №2 Подсудимый №3 подтвердил получение им от Свидетель № 5 40000 рублей, из которых 20000 рублей были им переданы Подсудимый №2 за непривлечение Свидетель №11 к административной ответственности (т. 8 л.д. 225-232);

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому в рамках административного расследования Подсудимый №2 был опрошен Свидетель №10, который в объяснении указал сведения о транспортном средстве, водителе транспортного средства, который скрылся с места ДТП, а также о видеозаписях с камер видеонаблюдения, на которых запечатлён факт ДТП. Вместе с тем в материале административного расследования отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения и объяснение Свидетель №11 (т. 4 л.д. 158-159);

- ответом ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому фактов постановки в розыск транспортного средства Ниссан Патфайндер г.р.з. № не зафиксирован (т. 5 л.д. 205);

- протоколом явки с повинной, в которой Подсудимый №3 сообщает, что в конце декабря 2022 года он совместно с Подсудимый №2 через посредника Свидетель № 5 получил 20000 рублей за непривлечение участника ДТП на автомобиле Ниссан Патфайндер (т.8 л.д. 193-195).

Вина Подсудимый №1 в мошенничестве стороной защиты не оспаривается, за исключением квалифицирующего признака с «использованием служебного положения» и подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями представителя АО «

<

данные изъяты> страховое общество» М.Ю.Н., что обществом была произведена выплата Свидеьтель № 6 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в январе ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 400000 рублей. Ущерб возмещен;

показаниями свидетеля Свидеьтель № 6 подтвердившей, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она не была участником. Подсудимый №1 по ДТП давала в ГАИ объяснение, но все обстоятельства, записанные в нем, были указаны со слов Подсудимый №1. Ей поступала страховая выплата в 400 000 рублей, но полученными деньгами она не распоряжалась;

показаниями свидетеля Свидетель №23, что ФИО1 его пасынок. Тот в начале января 2024 года позвонил, попросил переслать ему фотографию паспорта и водительского удостоверения, пояснив, что ему необходимо оформить какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ он в ГИБДД Севастополя для дачи пояснений по факту какого-либо ДТП не приезжал. ФИО1 не просил его заполнять какие-либо документы, расписываться них. О привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ не знал;

показаниями свидетеля Свидетель №19, что он в гаражном кооперативе погрузил автомобиль «Фольксваген Джетта». Автомобиль был не на ходу, были повреждения фары, крыло, бампера и рычаг со стороны водителя. Автомобиль переместил на площадку расположенную после 

<

адрес>, выгрузил его. Он видел, что там же находится автомобиль марки «ЗАЗ», по которому бил кувалдой один из двух мужчин, находившихся на месте. По указанию одного из мужчин отъехал от этого места. По звонку вернулся обратно, погрузил автомобиль Фольксваген Джетта и отвез его на станцию тех. обслуживания.

- протоколами обыска и осмотра предметов изъят и осмотрен телефон Карасёвой. В нем имеется переписка, в которой Подсудимый №1 сообщает Подсудимый №1 о необходимости прибыть в офис 202 по 

<

адрес> и взять с собой «паспорт и права» (т. 5 л.д. 149-155, 159-170);

- протоколом осмотрен административный материал в отношении Свидетель №23, признанного виновным по ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (т. 7 л.д. 16-42);

- протоколом осмотрены заявление Свидеьтель № 6 в АО «Боровицкое страховое общество», с приложением копий материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 7 л.д. 58-74, 75-76)

- протоколом осмотрен автомобиль Фольксваген Джетта «г.р.з. №. Установлено, что автомобиль имеет значительные механические повреждения (т. 7 л.д. 180-190);

- ДД.ММ.ГГГГ Свидеьтель № 6 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта г.р.з., указанные в акте осмотра ТС, противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ЗАЗ-1102 г.р.з. № и были получены при других обстоятельствах (т. 6 л.д. 90-144);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Свидетель №7 и инспектор ДПС Подсудимый №1. находились в наряде по оформлению ДТП без пострадавших (т. 8 л.д. 40-41);

-копией приговора в отношении Свидетель №7 по ч.1 ст. 285 УК РФ, в котором установлено, что тот, желая укрепить служебные отношения с «К», исходя из ложного товарищества, оказал содействие этому «К», находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей в наряде по оформлению ДТП. Принял от «К» объяснения от имени Подсудимый №1 и Свидетель №23, схему ДТП, содержащие заведомо ложные обстоятельства инсценированного ДТП. После чего незаконно привлек к административной ответственности Свидетель №23, не предпринимая меры к проверке обстоятельств ДТП, внес свои данные и подписал бланки объяснений от имени Подсудимый №1 и Свидетель №23, составил в отсутствие Свидетель №23 протокол и постановление в отношении него.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены к делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности", при этом условия, предусмотренные ст.ст. 7,8 этого закона, были соблюдены. Полученные следователем сведения в соответствии с УПК РФ были проверены путем производства соответствующих следственных действий.

Показания свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, поэтому доводы осужденных и адвокатов о недоказанности получения взятки Подсудимый №2 и Подсудимый №1 являются несостоятельными.

Приведенные судом доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал в приговоре оценку версии защиты, показаниям свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, уличающим осужденных и пришел к обоснованному выводу, что их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела и дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено. Свои показания эти свидетели непосредственно подтвердили при проведении очных ставок с осужденными.

Мало того, показания свидетелей согласуются с актом опроса. При этом описание лиц, получивших взятку, в акте опроса Свидетель № 1 совпадает с внешностью осужденных, принимавших участие в заседании суда второй инстанции по видеоконференции в связи с чем, показания этих свидетелей обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанции достоверными и правдивыми.

При этом довод защиты, что личность Свидетель № 1 не была установлена при опросе, голословен и не принимается судебной коллегией. В вводной части акта указано, что личность Свидетель № 1 «л/у», т.е. «личность удостоверена».

Не принимается судебной коллегией доводы защиты о непричастности Подсудимый №2 к получению взятки через Свидетель № 5. Его вина подтверждена прямым доказательством - признательными показаниями его соучастника Подсудимый №3, а также показаниями свидетелей обвинения и приведенными судом письменными доказательствами по делу.

Не принимается довод защитника о неоконченном преступлении, т.к. взятка считается оконченной с момента получения хотя бы части взятки, при этом не имеет значения для квалификации, что взятку непосредственно получил Подсудимый №2 или Подсудимый №3, т.к. осужденные, являясь должностными лицами, действовали согласно предварительного сговора, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления, направленную на достижение единого преступного результата.

О получении взятки также свидетельствуют те обстоятельства, что процессуальные решения в отношении Свидетель №16 принимал именно Подсудимый №1, он же объявлял автомашину Свидетель № 1 в розыск и снимал с розыска. Автомашина Свидетель №11 вообще в розыск не объявлялась. Получение взятки подтверждается тем простым фактом, что как в отношении Свидетель №16, так и Свидетель №11 административное расследование, вопреки сведениям имевшимся в ГИБДД, было прекращено якобы в связи с неустановлением лица подлежащим привлечению.

Не принимается судебной коллегией довод Подсудимый №1, что согласно исследованию, представленного им в суд второй инстанции, подпись в акте опроса исполнена не Свидетель № 1.

К этому исследованию судебная коллегия относится критически, т.к. оно проведено на основании ксерокопий, при этом специалист, выполнявший исследование по договору оказания услуг, пришел к вероятностному, а не категоричному выводу - «с большей степенью вероятности», что подпись выполнена не Свидетель № 1, а другим лицом. При этом ответить на вопрос, кем выполнена подпись после фразы «мною прочитана» специалист не смог, т.к. для этого ему нужно исследовать оригинал документа. Однако, исследовать оригинал документа специалисту при ответе на первую часть вопросов было не нужно.

У судебной коллегии, с учетом вышеприведенных в определении и приговоре доказательств, нет сомнений, что Свидетель № 1 до возбуждения уголовного дела был опрошен сотрудником службы собственной безопасности УМВД России по г. Севастополю.

Действия Подсудимый №1 и Подсудимый №2 судом были квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Действия Подсудимый №2 и Подсудимый №3 квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Обсуждая предложенную судом первой инстанции квалификацию, судебная коллегия считает, что вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью избежать наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

В связи с этим, довод прокурора в представлении о необходимости исключения из обвинения всех осужденных квалифицирующего признака взятки- п. «б» связанного с ее вымогательством обоснован и подлежит удовлетворению. Соответственно, подлежит смягчению назначенное осужденным Подсудимый №2 и Подсудимый №1 наказание как по ч.5 ст. 290 УКК РФ, так и по совокупности преступлений.

При этом судом первой инстанции при квалификации действий осужденных сделан верный вывод, с приведением соответствующих мотивов, о получении ими взятки как должностными лицами, по предварительному сговору, через посредников, за незаконное бездействие, в значительном размере. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Довод прокурора о необходимости конфискации средств добытых преступным путем является императивным в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. В этой части приговор также подлежит изменению.

Также правильно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ действия Подсудимый №1 как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки утверждению об этом стороны защиты преступление совершено Подсудимый №1 именно с использованием служебного положения, т.к. он, находясь на службе, используя свое служебное положение, обманывая страховую компанию, собрал материал, содержащий заведомо ложные обстоятельства инсценированного ДТП, и передал его сотруднику ГИБДД Фон Кистеру. Фон Кистер от другого лица, а не знакомого ему сотрудника ГИБДД, находящегося с ним в наряде, без проверки обстоятельств ДТП не привлек бы незаконно к административной ответственности Свидетель №23.

Все доказательства вопреки утверждениям, изложенным в жалобах осужденных и адвокатов, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, при проверке дела не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту подсудимых надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ. На основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона содержат лишь субъективные суждения осужденных и защитников относительно убедительности доказательств, которые приведены в обоснование обвинения и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании. Нарушение права на защиту не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденным, но не были признаны таковыми судом первой инстанции или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для назначения осужденным условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ (в силу закона, за исключением Подсудимый №3), а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о назначении осужденным основного наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в действиях осужденных по делу не установлено в связи с чем, решение суда о назначении каждому осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Вывод суда о возможности исправления Подсудимый №2, Подсудимый №1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

Дополнительное наказание всем осужденным также верно назначено судом с приведением соответствующих мотивов. Также с учетом личности осужденных, их должностного положения суд обоснованно применил положения ст. 48 УК РФ, лишив их специального звания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, назначенное Подсудимый №3 основное наказание за взятку в минимальном размере санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ смягчению не подлежит.

Признание вины этим осужденным учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и с учетом его позиции по делу ему назначено условное наказание. Назначенное Подсудимый №3 наказание является справедливым.

Судом неверно исчислен размер штрафа в пятикратном размере суммы взятки в размере 50000 рублей. Сумма взятки в 50000 рублей установлена показаниями свидетелей Свидетель № 5, Свидетель №11, осужденного Подсудимый №3 и не вызывает сомнений у судебной коллегии, соответственно, пятикратный размер штрафа составляет 250000 рублей.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый №1, Подсудимый №2, Подсудимый №3 изменить:

исключить из квалификации действий каждого из осужденных по п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак- « с вымогательством взятки»;

смягчить наказание Подсудимый №1 по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки – 150 000рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений п. «а» ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Подсудимый №1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Смягчить наказание Подсудимый №2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки – 150000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

Смягчить наказание Подсудимый №2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с Свидетель №11) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки – 250000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Подсудимый №2 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

Тот же приговор в отношении Подсудимый №3 изменить в части дополнительного наказания- штрафа, в размере пятикратной суммы взятки, увеличив его до 250000 рублей.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Подсудимый №2, Подсудимый №1 в доход государства 30000 рулей; с Подсудимый №2, Подсудимый №3-50000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения, представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий:

Судьи