Дело №2а-3-235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Перемышль Калужской области 24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 годаРешение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года

Козельский районный суд Калужской областив составе судьи Казаковой М.С.,при секретаре Иванковой Л.Д.,с участием:

ФИО1 - представителя административного истца ФИО2 подоверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 - представителя административного ответчика АдминистрацииМР «Перемышльский район» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчикаАдминистрации СП «Село Корекозево» Перемышльского района по доверенностиб/н от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебномприсутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации муниципального района «Перемышльский район»Калужской области о признании незаконным отказа и возложении обязанности вутверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности винтересах ФИО2, от имени последнего обратилась в суд садминистративным иском к Администрации муниципального района«Перемышльский район» Калужской области ( далее - Администрация МР«Перемышльский район»), в котором просит признать незаконным отказадминистративного ответчика, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ гола №№ в утверждении схемы расположения земельного участка,образованного путем перераспределения принадлежащего ФИО2 направе собственности земельного участка с кадастровым номером

<

данные изъяты> общей площадью 1680 кв.м, находящегося по адресу:

<

адрес>, дом№ и обязать административного ответчика утвердить указанную схемурасположения земельного участка.

В обосновании административного иска указано, что принадлежащийФИО2 спорный земельный участок находится за домом №, награнице которого находится подвал. Для обслуживания своего участкаФИО2 пользуется простанком, находящимся между домами № и№, другого подъезда у его участку не имеется. Между домами № и №на месте ранее установленного Администрацией сельского поселения «СелоКорекозево» старого ограждения из штакетника бывшим собственником спорногоземельного участка ФИО5 установлена калитка из профнастила,которая не закрывается. Со стороны простанка ФИО2 былоустановлено параллельно забору из профнастила дополнительное деревянноеограждение в виде ворот по границе своего земельного участка. Используемыйадминистративный истцом для проезда простанок площадью 289 кв.мрасполагается в территориальной зоне «Ж-1», не является землями общегопользования, однако оспариваемым письмом административному истцу былонезаконно отказано в перераспределении принадлежащего истцу спорногоземельного участка.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспекторомАдминистрации МР «Перемышльский район» проводилась проверка земельногозаконодательства на земельном участке ( простанке между домами), являющегосяземлями общего пользования. В возбуждении дела об административномправонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основаниип.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно представителем ФИО1 заявлено ходатайство овосстановлении административному истцу ФИО2 процессуальногосрока на обжалование отказа административного ответчика, изложенного вписьме от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку письмо былонаправлено в адрес ФИО2 по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 03 июня2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на сторонеадминистративного ответчика были привлечены соответственно Администрациямуниципального образования сельское поселение «Село Корекозево»Перемышльского района ( далее - Администрация СП «Село Корекозево»),смежные землепользователи ФИО4, а также ФИО6 и МаркинаО.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск ФИО2 по основаниям,изложенным в исковом заявлении, пояснив, что собственниками соседних попростанку жилых домов и земельных участков под ними являются ФИО4 ( дом№) и мать ФИО2 - ФИО6 ( дом №), с которой уадминистративного истца спор по поводу использования простанка отсутствует.Смежный землепользователь ФИО7 не использует простанок для подъездак своему земельному участку.

Представитель административного ответчика Администрации МР«Перемышльский район» и заинтересованного лица на его сторонеАдминистрации СП «Село Корекозево» Перемышльского района ФИО3

против удовлетворения административного иска возражала на том основании, чтоиспрашиваемый простанок между домами является местом общего пользования,которым имеют право пользоваться неопределенный круг лиц, в том численепосредственные смежные землепользователя ФИО4, ФИО7,ФИО6, меры муниципального земельного контроля в отношенииФИО2 были предприняты на основании заявления гр. ФИО4 онезаконном занятии земель общего пользования (простанка), по задней линиипростанок упирается в земельный участок ФИО7

Заинтересованное лицо ФИО4 просил суд в удовлетворении иска отказатьна том основании, что простанок между домами № и № использовался дляпрохода собственниками на свои земельные участки, использовался всегда им дляобслуживания установленного вдоль простанка металлического забора своегоземельного участка, однако ФИО2 самоуправно перекрыл вход напростанок, закрыв вход на территорию простанка со стороны 

<

адрес> иустановив параллельно забор напротив участка ФИО7 вплоть до егометаллического забора. После его жалобы ФИО2 простанокразгородил.

На основании ст.150 К АС РФ административное дело рассмотрено вотсутствие административного истца ФИО2, заинтересованных лицна стороне административного ответчика ФИО6 и ФИО7,которые извещены судом о дате, месте и времени рассмотренияадминистративного дела надлежащим образом, от заинтересованных лицвозражений по существу административного иска не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация ииные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений,действий (бездействий) органа государственной власти, органа местногосамоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельнымигосударственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушеныили оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия косуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на нихнезаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом неустановлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением всуд, административное исковое заявление могут быть поданы в суд в течение трехмесяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно онарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административногоискового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев,если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1680кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, образованного в результатеобъединения принадлежащих ему на праве собственности исходных земельныхучастков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>,категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение):Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного вграницах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Границаземельного участка установлена в соответствии с требованиями земельногозаконодательства, сведения о местоположении границы земельного участкавнесены а ЕГРН.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством огосударственной регистрации права №, выданным КонстантиновуС.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калужской области,выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках изарегистрированных правах на земельный участок, копией кадастрового дела наземельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ( л.д. 39, 103-112,199-205, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию МР«

<

адрес>» с заявлением, в котором просил утвердить схемурасположения земельного участка площадью 1969 кв.м, образуемого в результатеперераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровымномером 

<

данные изъяты> площадью 1680 кв.м и из земель муниципальнойсобственности площадью 289 кв.м, расположенного в территориальной зоне «Ж-1» (зона застройки малоэтажными жилыми домами), местоположениеотносительно ориентира: 

<

адрес>.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР«Перемышльский район» отказала ФИО2 в заключении с нимсоглашения о перераспределении земельного участка на том основании, чтоземельный участок площадью 289 кв.м является местом общего пользования.Кроме того, в письме указано, что испрашиваемый земельный участок площадью289 кв.м при формировании не исключает вклинивания, вкрапливания,изломанности границ, что противоречит требованиям п.п.2 п.1 ст. 39.28Земельного Кодекса РФ.

Судом установлено, что вышеназванный ответ Администрации МРПеремышльский район» был получен административным истцомФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетсяобъяснениями в судебном заседании представителем административного истцаФИО1, почтовым конвертом от отправителя Администрации МР«Перемышльский район» на имя получателя ФИО2 по адресу егоместа жительства, на котором имеется оттиск почтового штемпеля ОСП

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений в судебном заседании представителя административногоответчика ФИО3 следует, что у административного ответчикаотсутствуют подтверждающие документы о направлении в адрес КонстантиноваС.В. оспариваемого отказа ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельства суд считает, что настоящееадминистративное исковое заявление было подано административным истцомФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный закономтрехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о принятом по его заявлениюотказном решении.

Суд находит опариваемый отказ Администрации МР «Перемышльскийрайон» обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ земельныеучастки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельныхучастков или выделе из земельного участка, а также из земель, находящихся вгосударственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ закреплено положение о том,что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельныхучастков признается целевое назначение и разрешенное использование земельныхучастков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделеобразуются земельные участки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 11.3 Земельного Кодекса РФобразование земельных участков из земель или земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, осуществляется всоответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка илиземельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотренастатьей 11.10 настоящего Кодекса, при условии отсутствия утвержденногопроекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3настоящей статьи

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 11.7 Земельного Кодекса РФ приперераспределении земель и земельного участка существование исходногоземельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного Кодекса РФ установлено, чтоперераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся вгосударственной или муниципальной собственности, между собой и таких земельи (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частнойсобственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотреныглавой У.4 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного Кодекса РФдопускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личногоподсобного хозяйств, огородничества, садоводства, дачного хозяйства,индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадьземельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается врезультате такого перераспределения не более чем до установленных предельныхразмеров земельных участков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.28 Земельного Кодекса РФперераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся вгосударственной или муниципальной собственности, и земельных участков,находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашениямежду уполномоченными органами и собственниками земельных участков, атакже в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо приотсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположенияземельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведенияо возникновении права государственной или муниципальной собственности и(или) права частной собственности на образуемый земельный участок.

В силу пункта 5 статьи 39.28 Земельного Кодекса РФ увеличение площадиземельных участков, находящихся в частной собственности, в результатеперераспределения таких участков и земель и (или) земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,осуществляется за плату, размер которой определяется Правительством РФ,субъектом РФ или органом местного самоуправления в зависимости от того, вчьей собственности находится земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ гражданинили юридическое лицо - собственники земельных участков, в целях заключениятакого соглашения обращаются в уполномоченный орган с заявлением оперераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся вгосударственной или муниципальной собственности, и земельных участков,находящихся в частной собственности.

К заявлению прилагаются, в том числе, схема расположения земельногоучастка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границахкоторой осуществляется перераспределение земельного участка.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ уполномоченныйорган при отсутствии оснований для возвращения поступившего заявления оперераспределении земельных участков обязан принять в срок не более чемтридцать дней со дня поступления заявления и приложенных документов одно изследующих решений:

-принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка инаправить это решение с приложением указанной схемы заявителю.

-направить заявителю согласие на заключение соглашения оперераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектоммежевания территории,

-принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределенииземельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи39.29 Земельного Кодекса РФ.

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемырасположения земельного участка или которому направлено согласие озаключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствиис проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работи обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такихземельных участков ( пункт 11 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекс РФуполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения оперераспределении земельных участков в случае, если имеются основания дляотказа в утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотренныепунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ одним изоснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участкаявляется разработка схемы расположения земельного участка с нарушениемпредусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемымземельным участкам.

Из пункта 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ следует, что образованиеземельных участков не должно приводить к вкливанию, вкрапливанию,изломанности границ, черсполосице, невозможности размещения объектовнедвижимости и другим препятствующим рациональному использованию иохране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленныенастоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оспариваемый отказ Администрации МР «Перемышльский район» взаключении соглашения о перераспределении земельных участков обоснованссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ, который запрещаетприватизацию земельных участков общего пользования, и на то, чтоиспрашиваемый земельный участок площадью 289 кв.м не исключает вкливания,вкрапливания, изломанности границ.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского Кодекса РФ под земельнымиучастками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступаземельные участки, находящиеся в государственной или муниципальнойсобственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либоразрешений находиться и использовать находящиеся на этих участках природныеобъекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а такжесобственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ земельныеучастки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, воднымиобъектами, пляжами и другими объектами, образуются исключительно из земельнаселенных пунктов и могут включаться в состав различных территориальныхзон, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи Кодекса, в том числе включатьсяв состав жилых территориальных зон. Участки общего пользования не подлежатприватизации.

Таким образом, содержащийся в пункте 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФперечень территорий общего пользования не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 36 ГрадостроительногоКодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется наземельные участки в границах территорий общего пользования, следовательно,правовой режим таких земельных участков определяется нормами земельного,гражданского и природоохранного законодательства.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО2 с 2014 годаземельный участок площадью 1680 кв.м с кадастровым номером

<

данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - для ведения личногоподсобного хозяйства, располагается на землях населенного пункта 

<

адрес>

<

адрес> которая в соответствии скартой градостроительного зонирования и зон с особыми условиямииспользования территории «Село Корекозево», являющейся приложением № кПравилам землепользования и застройки муниципальных образований сельскихпоселений, входящих в состав муниципального района «Перемышльский район»,утвержденных Решением Районного Собрания муниципального района«Перемышльский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. РешенийРайонного Собрания МО «Перемышльский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, иизм., внесенными Решением Райоьонного Собрания МО «Перемышльский район»от ДД.ММ.ГГГГ №). предназначена для застройки малоэтажными жилымидомами ( далее- Правила землепользования и застройки).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки втерриториальной зоне «Ж-1» предусмотрено размещение земельных участков(территорий общего пользования) в качестве основного вида разрешенногоиспользования.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика ФИО4 на основании договорадарения с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГгода, является собственником земельного участка площадью 1328 кв.м скадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного на землях населенныхпунктов и имеющего вид разрешенного использования для ведения личногоподсобного хозяйства, и размещенного в его границах жилого дома №,расположенных по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка установленав соответствии с требованиями земельного законодательства в системе МСК-40на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровыминженером ФИО8. сведения о местоположении границ земельногоучастка содержатся в ЕГРН.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27 мая2019 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данныйземельный участок, копией кадастрового дела на земельный участок скадастровым номером 

<

данные изъяты> ( л.д. 154-180, 191-198, том 1).

Заинтересованное лицо на стороне ответчика ФИО6 с 12февраля 2018 года является собственником земельного участка площадью 2328кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, образованного из исходногоземельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного наземлях населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования дляведения личного подсобного хозяйства, и размещенного в его границах жилогодома № расположенных по адресу: 

<

адрес>. Бывшим собственником данногоземельного участка являлась ФИО5 на основании решения

Корекозевского сельского Совета народных депутатов Перемышльского районаКалужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственнойрегистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установленав соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения оместоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ обосновных характеристиках и зарегистрированных правах на данный земельныйучасток, копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером

<

данные изъяты>. (л.д. 113-130, 182-190, том 1).

Заинтересованное лицо ФИО7 на основании свидетельства о праве нанаследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусомнотариального округа 

<

адрес>, датагосударственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, являетсясобственником земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером

<

данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов и имеющеговид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства,адрес участка: Местоположение установлено относительно ориентира,расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира:

<

адрес>. Граница земельногоучастка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства,сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН.Каких-либо объектов недвижимости на участке ФИО7 не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27 мая2019 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данныйземельный участок, копией кадастрового дела на земельный участок скадастровым номером 

<

данные изъяты> ( л.д. 131-153, 206-212, том 1).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоадминистративный истец обратился в Администрацию МР «Перемышльскогорайона» с заявлением с целью приобретения в свою собственность в порядкеперераспределения путем присоединения к своему земельному участкуприлегающего земельного участка площадью 289 кв.м, для чего просил утвердитьсхему расположения образованного земельного участка с учетом присоединенияобщей площадью 1989 кв.м.

Испрашиваемый ФИО2 в порядке перераспределенияземельный участок площадью 289 кв. м является простанком между соседнимижилыми домами и земельными участками, принадлежащими ФИО4,ФИО6 и ФИО7 Со стороны 

<

адрес> простанок на местности имеет ограждение из металлическогопрофиля, установленного между жилыми домами № ( собственник

ФИО6) и № ( собственник ФИО4). Ограждение имеет ворота,через которые осуществляется проход и проезд на территорию простанка. Попротивоположной тыльной стороне простанок упирается в земельный участокФИО2 и далее в земельный участок ФИО7 По боковымсторонам простанок граничит с земельным участком ФИО6 ( леваясторона) и ФИО4 ( правая сторона). Земельный участок ФИО4 со стороныпростанка имеет ограждение из металлического профиля по всей линии границы спростанком вплоть до земельного участка ФИО7 Земельный участокФИО7 на местности не огорожен, территориально располагается заземельным участком ФИО4, с которым имеет общую кадастровую границу.Земельные участки ФИО4 и ФИО2 общей смежной границы неимеют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебномзаседании представителей сторон ФИО1, ФИО3,заинтересованного лица ФИО4, представленной ФИО2 дляутверждения схемой расположения земельного участка площадью 1969 кв.м накадастровом плане территории с каталогом координат в системе МСК-40,фотографиями о расположении на местности простанка и прилегающей к немутерритории, данными публичной кадастровой карты ( л.д. 38, 60-63, 64, 69-70,223,том 1, л.д. 10-17, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в Администрацию МР «Перемышльскогорайона» поступало обращение о проведении муниципального земельногоконтроля в отношении собственников земельных участков с кадастровыминомерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые незаконно захватилиземлю общего пользования (простанок) ( л.д. 65, том 1).

По заявлению ФИО4 муниципальным земельным инспекторомПеремышльского района ФИО9 была проведена внеплановой проверкисоблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено,ФИО2 самовольно занял простанок из земель общего пользованиямежду домами в 

<

адрес>, находящийся между забором из профлиста состороны 

<

адрес> и установленного параллельно ему деревянномуограждению в виде ворот, и использует простанок площадью ориентировочно139.7 кв.м без правоустанавливающих документов, в связи с чем КонстантиновуС.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенныхнарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением главногогосударственного инспектора по использованию и охране земель поПеремышльского району З.Г.С. от 30 ноября 2018 года в возбуждениидела об административном правонарушении в отношении ФИО2 постатье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отказано наосновании п.2 ч.11 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхна том основании, что забор из профлиста со стороны 

<

адрес> былустановлен бывшим собственником ФИО5, а деревянное ограждениюв виде ворот было установлено ФИО2 по границе своегоземельного участка ( л.д. 9-10, 66, том 1).

В настоящее время административный истец ФИО2 демонтировал установленный им в простанке деревянный забор и калитку изпрофлиста со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем доступ натерриторию простанка для прохода граждан и проезда автотранспорта являетсясвободным, что подтверждается объяснениями в судебном заседаниипредставителя сторон ФИО1, ФИО3, заинтересованного лица

ФИО4, фотографиями простанка по состоянию на май 2019 года ( л.д. 17, том

2).

Согласно материалам кадастрового дела на принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, открытого 29декабря 20104 года, данный земельный участок был поставлен нагосударственный кадастровый учет на основании заявления Комитета поуправлению имуществом администрации МР «Перемышльский район» от 04октября 2004 года, границы участки были отмежеваны в ходе проведениямежевых работ ООО «Бонитет», о чем составлен план земельного участка.Границы участка по плану были согласованы: по боковой границе - со смежнымземлепользователем, остальные три границы согласованы с АдминистрациейКорекозевского сельского Совета, как с землями поселений. План границземельного участка был утвержден ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитетапо земельным ресурсам и землеустройству ФИО10

При этом в названном плане земельного участка указано, что на земляхсельского поселения имеется проход вдоль боковой границы участкапротяженностью 54,86 м и вдоль тыльной границы участка протяженностью 28,94м, проход выделен на плане штрихпунктирной линией.

Из помещенного в кадастровое дело межевого плана принадлежащего ЛяхуД.В. земельного участка усматривается, что данный земельный участок по своейтыльной границе имеет смежство с границей земельного участка ФИО7(кадастровый №), сведения о местоположении которойимеются в ЕГРН. По правой боковой границе участок граничит с земельнымиучастками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>,местоположение смежной границы участков установлено по сведениям ЕГРН о обустановленных границах названных земельных участков. По передней границе состороны автодороги и боковой границе слева со стороны простанка участокграничит с землями поселения, смежная граница участка согласованазаместителем Главы администрации МР «Перемышльский район» Г.Л.М.. ДД.ММ.ГГГГ, имеет протяженность вдоль простанка до участкаФИО7 в 61,24 м.

Таким образом, испрашиваемый простанок по состоянию на 2004 год являлсяи является в настоящее время местом общего пользования и предназначался дляпрохода граждан, в том числе для подхода к своим земельным участкамсмежными землепользователями, в связи с чем не подлежит передаче в частнуюсобственность.

Оспариваемым отказом права административного истца ФИО2 на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровымномером 

<

данные изъяты> не нарушены, препятствий в использованиипринадлежащего ему земельного участка не создает, административный истец нелишен права свободного подхода и проезда к принадлежащему ему земельномуучастку через простанок земель общего пользования сельского поселения «СелоКорекозево». Данных о том, что участка площадью 1680 в.м административномуистцу ФИО2 недостаточно для использования своего участка по егоцелевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, в делене имеется.

При изложенных обстоятельствах административный иск КонстантиноваС.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Администрациимуниципального района «Перемышльский район» Калужской области опризнании незаконным изложенного в письме ДД.ММ.ГГГГ №отказа в утверждении схемы расположения земельного участка путемперераспределения принадлежащего ФИО2 на праве собственностиземельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью1680 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности утвердитьданную схему расположения земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебнуюколлегию по административным делам Калужского областного суда черезКозельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие вселе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение одногомесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Казакова