Судья Беспалова Е.Г. Дело № 22-4524/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием

прокурора Семешонковой И.В.

защитника - адвоката Халака С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края ФИО6 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее неполное образование, вдова, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенная, ранее осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

осуждена 

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 205,22 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 608,88 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 940,80 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 103,11 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 005,67 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 480,51 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 317,96 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700,09 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 473,90 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 577,16 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 908,41 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 339,11 рублей) к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 600 часов обязательных работ.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу ООО «...» - в сумме 234 612,83 рублей, в пользу ООО «...» - в сумме 15 045,75 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Семешонковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Халака С.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ООО «...» имущества, а также за совершение 21 кражи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 преступления), ДД.ММ.ГГГГ (3 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления)), то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «...» и ООО «...»: 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края ФИО6, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными при назначении наказания нарушениями уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58.

Указывает, что назначив окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 600 часов, суд нарушил нормы Общей части УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера наказания, назначенного по ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

ФИО1 в установленном порядке заявила о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От государственного обвинителя и представителей потерпевших не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по 21 преступлениям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 преступления), ДД.ММ.ГГГГ (3 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления)) - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства она характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вдова, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, имеет хронические заболевания, не имеет официального постоянного трудового источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства известные суду, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в связи с отсутствием препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку это преступления небольшой тяжести, оснований для применения данных положений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ судом не усмотрено, как и для применения положений ст.64 УК РФ, решение в этой части достаточно аргументировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и личности виновной, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется исходя из назначенного вида наказания.

Как следует из абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч.2 ст.49 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Решение о назначении наказания по совокупности совершенных ФИО1 преступлений, за которые она осуждается данным приговором, в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний является верным, размер этого наказания (450 часов обязательных работ) соответствует указанным выше требованиям закона.

Вывод суда о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ также является верным, однако его размер (600 часов обязательных работ) превышает установленный ч.2 ст.49 УК РФ предельный срок для данного вида наказания.

Доводы апелляционного представления об этом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в указанной части изменить, назначив ей наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив его размер с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о зачете в окончательное наказание отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ; решение об удовлетворении гражданских исков соответствует положениям ст.1064 ГК РФ.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: 

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 470 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр