Дело № 12-82/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

13 ноября 2019 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием: 

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, МБОУ ООШ № ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>, 

представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – Бобровник ФИО7 действующей на основании доверенности от 

<

дата>

рассмотрев в судебном заседании жалобу МБОУ ООШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и имени 

<

адрес>х ФИО2 ФИО8. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в отношении: 

юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и им. 

<

адрес>х от 

<

дата> №, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Из постановления о привлечении МБОУ ООШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> к административной ответственности следует, что при проведении внеплановой проверки 

<

дата> с 13-30 до 14-00 в МБОУ ООШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> были выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства: ч.1 ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.6 СанПиН 2.

<

дата>-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», поскольку деятельность оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей МБОУ ООШ № по фактическому адресу не осуществлялась.

Не согласившись с указанным постановлением МБОУ ООШ № 

<

адрес> обратилось в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и назначении наказания не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Деятельность оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей МБОУ ООШ № 

<

адрес> не осуществлялась в указанном учреждении в связи с ремонтом кровли и потолочного перекрытия, ремонтом потолков учебных кабинетов на втором этаже здания. Деятельность оздоровительного учреждения осуществлялась на базе МБОУ НОШ № 

<

адрес>. В первую лагерную смену дети из МБОУ ООШ № посещали оздоровительное учреждение в количестве 20 человек, во вторую смену – 20 человек, в третью – 13 человек. Питание детей осуществлялось на базе столовой образовательного учреждения, работающего на сырье. Столовая производила и реализовывала блюда в соответствии с перспективным и двухнедельным меню, включающих распределение блюд, кулинарных и хлебобулочных изделий по отдельным приемам пиши (завтрак, обед). Питьевой режим в оздоровительном учреждении был организован в форме использования бутилированной питьевой воды, расфасованной в емкости объемом 0,5 литра. Дети из МБОУ ООШ № и дети из МБОУ НОШ № находились в оздоровительном лагере до 14 часов 30 минут. у МБОУ НОШ № имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 

<

дата>. детей в летние каникулы в оздоровительном лагере должно было находиться не более 60 человек. Это количество детей не превышало в период летних каникул в МБОУ НОШ №. В связи с чем МБОУ ООШ № просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 ФИО9. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Бобровник ФИО10 полагала постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ ООШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения. Пояснила, что внеплановая проверка проводилась с целью исполнения поручения Правительства РФ от 

<

дата> № № Приказа Роспотребнадзора от 

<

дата> № «О проведении внеплановых выездных проверок организаций отдыха детей и их оздоровления» и установления соответствия (не соответствия) объекта обязательным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства РФ при проведении летней оздоровительной кампании в связи с трагическими событиями, произошедшими накануне в лагере «

<

адрес>».

<

дата> МБОУ ООШ № выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для деятельности по осуществлению отдыха детей и их оздоровления с дневным пребыванием детей в период каникул: осенние каникулы – 20 детей, зимние – 20 детей, весенние – 20 детей, летние каникулы 1 смена – 20 детей, 2 смена – 20 детей, 3 смена – 20 детей по адресу: 

<

адрес>. Однако, по данному адресу МБОУ ООШ № деятельности по осуществлению отдыха детей и их оздоровления не осуществляло.

<

дата> МБОУ НОШ № выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для деятельности по осуществлению отдыха детей и их оздоровления с дневным пребыванием детей в период каникул: осенние каникулы – 20 детей, зимние – 20 детей, весенние – 20 детей, летние каникулы до 60 детей в смену пол адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, для осуществления отдыха детей и их оздоровления с дневным пребыванием детей в период каникул МБОУ ООШ № необходимо было получить новое санитарно-эпидемиологическое заключение на пребывание детей в МБОУ НОШ №, обратившись в Управление Роспотребнадзора.

Кроме того, исходя из отчетов по оздоровлению детей количество детей в первую смену в совокупности школ № и № превышало допустимую норму в № человек, а составило № человек.

Ремонтные работы, проводимые в МБОУ ООШ № 

<

адрес> не были внезапными, в связи с чем, директор школы имела возможность не допустить указанные нарушения.

Судья, выслушав доводы представителя юридического лица, представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и признании МБОУ ООШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что юридическое лицо – МБОУ ООШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> нарушило обязательные требования санитарного законодательства, а именно: ч.1 ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.6 № «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул».

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях для детей независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства. 

В силу п. 1.6 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», при наличии в учреждении дошкольных групп, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, их деятельность регламентируется санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных организаций.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения № от 

<

дата>, заключение выдано МБОУ ООШ № на здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для деятельности по осуществлению отдыха детей и их оздоровления с дневным пребыванием детей в период каникул: осенние каникулы – 20 детей, зимние – 20 детей, весенние – 20 детей, летние каникулы 1 смена – 20 детей, 2 смена – 20 детей, 3 смена – 20 детей по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено в ходе проверки, проводимой Роспотребнадзором 

<

дата>, по данному адресу МБОУ ООШ № деятельности по осуществлению отдыха детей и их оздоровления не осуществляло, а Управлением образования 

<

адрес> было принято решение все три смены пришкольного лагеря «Веснушки» провести на базе школы № (что следует из объяснительной директора МБОУ ООШ № 

<

адрес> и не оспаривалось в судебном заседании).

<

дата> МБОУ НОШ № выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для деятельности по осуществлению отдыха детей и их оздоровления с дневным пребыванием детей в период каникул: осенние каникулы – 20 детей, зимние – 20 детей, весенние – 20 детей, летние каникулы до 60 детей в смену пол адресу: 

<

адрес>.

Нового санитарно-эпидемиологического заключения на пребывание детей в МБОУ НОШ № МБОУ ООШ № 

<

адрес> не получала.

Кроме того, как следует из отчетов по оздоровлению детей в МБОУ ООШ № и МБОУ НОШ №, количество детей в первую смену в совокупности школ № и № превышало допустимую норму в 60 человек, а составило 80 человек.

Согласно ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу юридическим лицом установлены полно. Вывод должностного лица о виновности МБОУ ООШ № 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных доказательствах.

Таким образом, в действиях юридического лица – МБОУ ООШ № 

<

адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, как нарушение требований санитарного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Наказание юридическому лицу - МБОУ ООШ № 

<

адрес> назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и имени 

<

адрес>х ФИО2 ФИО11 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФИО5 ОШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу МБОУ ООШ № 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4