Дело № 1-97/2021

Поступило в суд 11.05.2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю., 

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Халипа А.В., представившего ордер № 82, удостоверение № 713, 

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, русским языком владеющего, гражданина РФ, невоеннообязанного, с средне- специальным образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2020 г. в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО5 №1. По мотиву личной неприязни между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 руками толкнул ФИО5 №1 в область грудной клетки, отчего она упала на пол. При этом, ФИО1, с целью устрашения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая напугать ФИО5 №1, высказал в адрес последней угрозу убийством и с целью придания реальности своим угрозам взял в руки топор, подошел к лежащей на полу ФИО5 №1, стал размахивать топором перед ее лицом и ударять топором об пол. Затем на веранде дома взял в руки топор-колун, подошел к ФИО5 №1 и продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством, и с целью придания реальности своим угрозам, стал замахиваться на нее топором-колуном.

В продолжение своих противоправных действий не позднее 01 часа 11 минут 17 декабря 2020 года, находясь в 

<

адрес>, ФИО3 схватил ФИО5 №1 кистями рук за шею, стал сдавливать ее, препятствуя доступу кислорода в легкие. После чего потянул ФИО5 №1 назад, отчего она упала на пол. Он одной рукой взял ее за шею, второй рукой - топор-колун и стал замахиваться им на ФИО5 №1.

Своими действиями ФИО3 создал для ФИО5 №1 тревожную обстановку, в которой, учитывая физическое превосходство ФИО1, агрессивное поведение, причинение физической боли, непосредственную близость и отсутствие посторонней помощи, непредсказуемость его действий, ФИО5 №1 восприняла угрозу убийством реально, опасалась ее осуществления, испытывая чувство страха за свою жизнь и здоровье.

2. Кроме того, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ младшему лейтенанту полиции ФИО5 №2 присвоено специальное звание лейтенант полиции.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО5 №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.2 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения МВД России по 

<

адрес>, лейтенант полиции ФИО5 №2 обслуживает закрепленный за ним административный участок.

В соответствии с п.2.1 должностного регламента, ФИО5 №2 пользуется правами, предусмотренными ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции», ч.1 ст.12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», лейтенант полиции ФИО5 №2 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» обязан осуществлять подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии со ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные обязанности отражены в п.3.3, 3.8, 3.20 должностного регламента участкового уполномоченного полиции.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО5 №2 являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 16 декабря 2020 г. на 17 декабря 2020 г. участковый уполномоченный полиции ФИО5 №2, будучи в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

17 декабря 2020 года в 01 час 11 минут в дежурную часть ОМВД России по Чулымскому району поступило сообщение от ФИО5 №1, о том, что находящийся в 

<

адрес> ФИО3, высказал в ее адрес угрозу убийством.

Для дальнейшей проверки указанного сообщения, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях от 17 декабря 2020 г. №, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №2 по указанию оперативного дежурного дежурной смены ОМВД России по 

<

адрес> в составе оперативно-следственной группы, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки по вышеуказанному сообщению.

По прибытии на место происшествия и проведения разбирательства по данному сообщению, участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №2 было установлен ФИО3, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, который находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>.

Участковый уполномоченный полиции ФИО5 №2 проследовав на веранду указанного дома, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, представился, объяснил причину своего прибытия и объяснил ФИО3 о необходимости проведения разбирательства по сообщению, поступившему от его супруги ФИО5 №1. После чего предложил ФИО3 открыть дверь, ведущую внутрь дома, для его опроса по поступившему сообщению и дальнейшего проследования в ОМВД России по 

<

адрес>.

При этом, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного законными действиями участкового уполномоченного полиции ФИО5 №2, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ФИО5 №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти и желая их наступления, осознавая, что ФИО5 №2 является сотрудником полиции, представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, осуществлением разбирательства по сообщению о преступлении, выражаясь грубой цензурной бранью в адрес сотрудников полиции, взял в руки топор-колун, открыл входную дверь в дом, и замахнулся указанным топором-колуном на участкового уполномоченного полиции ФИО5 №2, который, обнаружив угрозу применения в отношении него физического насилия, которую воспринял реально, закрыл входную дверь дома, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Своими действиями ФИО3 нарушил установленный порядок управления в органах государственной власти, создал угрозу применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где желая употребить наркотическое средство, осознавая, что конопля является наркотическим средством - каннабис (марихуана), достоверно зная о произрастании конопли на участке местности, расположенном в юго-западном направлении в 20 метрах от 

<

адрес>, решил незаконно приобрести данное наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, не имея цели сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО3 здесь же, понимая противоправность своего поведения, около 18 часов, проследовал на участок местности, расположенный в юго-западном направлении в 20 метрах от 

<

адрес> к месту произрастания кустов конопли, руками нарвал листья верхушечных частей дикорастущей конопли, являющихся наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом сухого вещества не менее 394,2 г в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, тем самым приобрел наркотическое средство.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой сухого вещества не менее 394,2 г ФИО3 хранил при себе в полиэтиленовом пакете, с которым проследовал на автомобиле в г.Чулым Новосибирской области.

30 декабря 2020 г. в вечернее время суток ФИО3, находясь на автомобильной дороге на территории Чулымского района Новосибирской области, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Чулымскому району и доставлен в отделение полиции, где в тот же день не позднее 20 часов в ходе личного досмотра сотрудниками полиции при нем было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой сухого вещества 394,2 г.

Оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в Российской Федерации запрещен согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681.

Масса высушенного вещества каннабис (марихуана) весом 394,2 г, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, относится к крупному размеру.

4. В период с 31 декабря 2020 г. по 02 января 2021 г. в вечернее время суток ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, совместно с ФИО2, где по мотиву личной неприязни у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 здесь же подошел к ФИО2, высказал в ее адрес угрозу убийством и с целью придания реальности своим действиям, держа в руках гвоздодер, нанес им не менее двух ударов в область плеча и ноги ФИО2, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Затем ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая напугать ФИО2, с целью придания реальности своим действиям, двумя руками обхватил ее шею и стал сдавливать, препятствуя доступу кислорода в ее легкие, отчего последняя испытала сильную физическую боль, при этом высказал угрозу убийством в адрес ФИО2, после чего отпустил ее. 

Затем ФИО3 в продолжение своих противоправных действий подошел к ФИО2, двумя руками вновь обхватил шею ФИО2 и стал сдавливать ее, препятствуя доступу кислорода в легкие, отчего последняя испытала сильную физическую боль, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес, после чего, отпустил ФИО2 и, с целью придания реальности своим угрозам, имевшейся при нем зажигалкой поджег рукав дубленки ФИО2, высказав в ее адрес угрозу убийством.

От противоправных действий ФИО3 у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции углов нижней челюсти справа и слева, в проекции левого плечевого сустава на задней поверхности, ушиба мягких тканей наружной поверхности правого бедра в проекции большого вертела в виде отека, которые не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО3 своими действиями создал для ФИО5 №3 тревожную обстановку, в которой, учитывая физическое превосходство ФИО3, агрессивное поведение, причинение физической боли, непосредственную близость и отсутствие посторонней помощи, непредсказуемость его действий, ФИО2 восприняла угрозу убийством реально, опасалась ее осуществления, испытывая чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по 

<

адрес> совместно с ФИО5 №1 и сыном. Употреблял спиртное. В вечернее время между ним и женой возник скандал, в ходе которого он руками толкнул в грудь ФИО5 №1, от чего она упала. После чего, желая напугать, в нецензурной форме высказал в ее адрес угрозу убийством, размахивал топором перед ее лицом, ударял им об пол около нее. Затем заносил в дом колун, им также размахивал перед женой, подкидывал колун, высказывал в нецензурной форме угрозу убийством в адрес ФИО5 №1. Затем, когда приехали сотрудники полиции, руками хватал за шею ФИО5 №1, удерживал ее, когда она побежала к двери, повалил на пол. Не помнит, чтобы одной рукой держал колун и замахивался на ФИО5 №1, но не оспаривает, что такое могло быть. Полагает, что в результате его действий ФИО5 №1 могла воспринимать угрозы убийством реально, но убивать ее не хотел.

В какой момент она вызвала сотрудников полиции не знает, но в ночное время с 16 на 17 декабря 2020 г. в двери дома постучали, представились сотрудниками полиции., пояснили, что прибыли по вызову супруги для проведения проверки. Запорное устройство входной двери было подперто колуном. Он двери им не открыл, возможно, кричал, где ваши стволы, был пьян, говорил, что приходило в голову. ФИО5 №1 побежала к двери. Он схватил ее за шею, удерживал, а когда отпустил, она открыла двери и выбежала в веранду. Сам открыл ей дверь, выдернув из запорного устройства колун. Учитывая, что топор он держал в руке в замахе, сотрудник полиции. Который стоял сразу за дверью, увидев его, мог воспринять, что он замахнулся на него, чтобы ударить. Однако, он умышленно на сотрудника полиции не замахивался, угроз, оскорблений в его адрес не высказывал. Запер дверь, заткнув колун в запорное устройство, а сотрудники полиции вместе с ФИО5 №1 уехали. 

ДД.ММ.ГГГГ были с супругой ФИО5 №1 и сыном в с. Пенек Чулымского района в гостях у тестя, где между ним и родственниками возник конфликт. Он решил ухать в г. Чулым, для чего попросил ФИО2 вызвать такси. Сам на территории дома по ул.Лесхозной с. Пенек нарвал в имеющийся при себе пакет части конопли, чтобы затем покурить, положил его в рюкзак и вместе с ФИО2 поехал на такси в г. Чулым. По пути на автодороге их остановили сотрудники полиции, которые сообщили о поступившем сообщении, что он перевозит наркотическое средство, спросили, имеется ли у него при себе конопля. Понимая, что при досмотре они обнаружат коноплю, сознался, что в рюкзаке имеется растение конопля. Один из сотрудников полиции сел к нему в такси и его доставили в отделение полиции, где в присутствии понятых из рюкзака изъяли пакет с коноплей. 

31 декабря 2020 г. находился у себя в доме на 

<

адрес> совместно с ФИО36 употреблял спиртное. Между ними возник конфликт, в ходе которого он гвоздодером нанес два удара в область туловища и ног ФИО2, в нецензурной форме высказал угрозу убийством, затем двумя руками обхватил ее шею, сдавливал и также нецензурно высказал угрозу убийством, а затем отпустил. Через некоторое время вновь хватал ее двумя руками за шею, сдавливал, в нецензурной форме высказал угрозу убийством. Рукав дубленки, надетой на ФИО2, поджег случайно, когда растапливал печь с применением бензина. При этом действительно спрашивал, сомневается ли она, что может ее сжечь. Затем она ушла из дома босиком, сказав, что пошла в туалет, но не вернулась. Не оспаривает, что от его действий у ФИО2 могли образоваться телесные повреждения, указанные в обвинении. Полагает, что в результате его действий ФИО2 могла воспринимать угрозы убийством реально, но убивать ее не хотел.

Вина подсудимого, помимо сведений, которые сообщил он сам, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая ФИО5 №1 от дачи показаний отказалась, поддержав показания, данные ею на следствии, согласно которым 16 декабря 2020 г. ФИО3 в течение дня употреблял спиртные напитки. Он хотел, чтобы она стала употреблять алкоголь с ним, но она отказалась. ФИО3 стал вести себя агрессивно, подошел к ней, руками толкнул ее в область грудной клетки, от чего она упала на пол. ФИО3 взял в руки топор, который лежал под лавкой, подошел к ней, сказал: «Давай тебе пальцы пересчитаем!», при этом стал размахивать топором перед ее лицом, при этом ударяя топором о пол рядом с ней, продолжалось это несколько секунд. Его фразу она восприняла реально, как угрозу убийством, ей стало страшно за свою жизнь, т.к. находилась от ФИО3 на расстоянии полметра. Выбежать на улицу возможности не было. Сын ФИО4 находился в спальне.

ФИО3 бросил топор на пол рядом с ней, она сильно испугалась, не знала, что он будет дальше делать. В тот момент, когда ФИО3 угрожал убийством и держал топор в руке, ей было страшно за свою жизнь, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках был топор, и он действительно мог ударить ее топором. Затем ФИО3 занес с веранды колун, подошел к ней, стал замахиваться колуном, говоря, что хочет ударить колуном, чтобы вылетели мозги. Она боялась сделать лишние движения, находилась в шоковом состоянии, стояла, молча, изредка просила его успокоиться. ФИО3 успокоился, бросил колун на пол. Она испугалась за свою жизнь, под предлогом сходить в туалет, под контролем ФИО3 вышла на улицу, выбрав момент, позвонила в полицию и сообщила, что муж угрожает ей убийством. 

Когда зашли в дом, ФИО3 закрыл дверь на крючок, немного успокоился, и они легли спать. В этот момент в дверь постучались сотрудники полиции. ФИО3 подскочил к входной двери, спросил, кто там. Ему ответили, что это полиция. На что он сказал, что никого не вызывали. Она подбежать к двери, чтобы открыть сотрудникам полиции, но ФИО3 схватил ее обеими руками за шею сзади, стал сдавливать руки так, что у нее перехватывало дыхание, потянул ее назад на себя, и они упали на пол. Топора в руках у него не было. Сотрудники полиции начали настойчивее стучать в дверь, требовать открыть ее. В этот момент ФИО3, держа ее одной рукой за шею, взял второй рукой колун, который лежал на полу рядом с ними, замахнулся на нее этим колуном, при этом спросил: «Ты мусоров вызвала?». Она ответила, что никого не вызывала, в это время сотрудники полиции стали настойчивее стучать в дверь. Она смогла освободиться от ФИО3, открыла крючок входной двери, распахнула дверь, а когда обернулась, увидела, что ФИО3 в руках держит колун. Она выбежала из дома. ФИО3 уже замахнулся, направил колун и опускал его на сотрудников полиции. Однако, топор рассек воздух, т.к. один из сотрудников, который стоял в сенях, захлопнул дверь. Сотрудников полиции было двое женщина и мужчина. Ее увезли в отделение полиции (т.1 л.д.159-162, 163-167).

В судебном заседании ФИО5 №1 пояснила, что, когда ФИО3 душил ее, размахивал топором, колуном, она опасалась за свою жизнь, боялась, что может убить ее.

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил, что он работает в ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области в должности уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит профилактическая работа с населением, выезд на место происшествие и другие обязанности. 

16 декабря 2020 г. заступил на суточное дежурство. 17 декабря 2020 г. коло 01 часа в дежурную часть поступил звонок от ФИО5 №1, которая сообщила, что супруг ФИО3 угрожает ей убийством. Он совместно с водителем Свидетель №2, дознавателем Свидетель №1 выехали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

Они зашли в сени. Двери в дом были заперты изнутри. Он стал стучать, просил открыть дверь, представился сотрудником полиции. ФИО3 спросил, зачем они приехали, сказал, что у них все хорошо. 

Он потребовал открыть дверь, так как приехали по сообщению его супруги, должны провести проверку. В это время за дверью услышали звук возни, хрипения. Они предположили, что ФИО3 душит ФИО5 №1, поэтому стали уговаривать его открыть дверь, чтобы получить у них объяснения по поступившему сообщению в дежурную часть. Затем дверь открылась и в сени выскочила ФИО5 №1. Ее Свидетель №1 вывела на крыльцо. 

ФИО3 сразу же закрыл входную дверь изнутри. Он вновь стал дергать дверь с требованием ее открыть. В процессе этого он услышал, как ФИО3 стал кричать: «Где ваши стволы, мусора?!», а также выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он просил ФИО3 открыть двери и дергал дверь.

Когда дверь резко открылась, он увидел ФИО3, у которого в руках был колун. Он держал его на уровне плеча. Он стоял прямо у порога в 1 метре от него, вокруг стесненное пространство. Все происходило считанные секунды. Он сказал ФИО3, что хотят зайти в дом, чтобы опросить его и где малолетний ребенок, хотел переступить порог. Однако, ФИО3, держа двумя руками колун, направил острие колуна в его сторону и замахнулся, при этом топор пошел в его сторону. Он кричал, что порешит пилой или болгаркой. Увидев это, он среагировал и резко закрыл входную дверь. Слышал, как колун ударился об дверь. ФИО3 запер входную дверь изнутри на крючок. 

Если бы он вовремя не закрыл входную дверь, ФИО3 мог причинить ему телесные повреждения колуном. Он воспринял угрозу применения насилия, когда ФИО3 замахнулся и стал резко опускать на него острие колуна, реально. Исковых требований не заявляет.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в декабре 2020 г. сестра ФИО5 №1 с мужем и сыном были в 

<

адрес>ёк 

<

адрес> у родителей. 

30 декабря 2020 г. между ними произошел скандал. Она уговорила ФИО3 уехать в г.Чулым, для этого вызвала такси. Когда ехали в г.Чулым, попросила таксиста остановиться, взяла телефон у ФИО3, позвонила в дежурную часть ОМВД России по Чулымскому району, сообщила о том, что у ФИО3 при себе конопля. До этого видела, как на одной из усадеб ФИО3 нарвал коноплю в пакет, который положил в рюкзак. По пути их остановили сотрудники полиции, которым ФИО3 признался, что везет в рюкзаке коноплю, которую нарвал для себя. Их доставили в отделении полиции. Затем ФИО3 вернулся домой на 

<

адрес>, где находилась она.

В период с 30 декабря 2020 года по 02 января 2021 года они с ФИО3 выпила много спиртного. Между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО3 взял гвоздодер, стал говорить, что убьет ее. При этом ударил гвоздодером один раз по левому плечу и один раз в область правого бедра, от чего она испытала сильную физическую боль, ей стало страшно, угрозу убийством восприняла реально. 

Она выскочила на кухню. ФИО3 схватил ее двумя руками за шею и стал душить, сильно тянуть на себя, при этом спросил, сомневается ли она, что он убьет ее. Она ничего не могла сказать, так как ей было тяжело дышать, она стала задыхаться. Она руками пыталась убрать его руки от шеи, но не могла. Сопротивляться боялась, т.к. знала, что он ранее бил ее сестру. Когда подошла к столу, ФИО3 подошел сзади и опять стал ее душить, обхватив ее в области шеи двумя руками. Ей было тяжело дышать, она стала сопротивляться, своими руками пыталась убрать от шеи его руки, испытала физическую боль, задыхалась. Она просила его успокоиться. Справиться с ним не могла, т.к. он физически сильнее ее.

ФИО3 сел курить. Ей было страшно находиться с ним, она боялась за свою жизнь, думала, что он может ее убить, поэтому попросилась в туалет. Когда надела дубленку, ФИО3 стал вести себя агрессивно, взял зажигалку и поджог мех на рукаве ее дубленки. Она стала рукой тушить, обожгла палец левой руки. Затем ФИО3 вышел в сени, вернулся с банкой бензина, сказал, что обольет ее и сожжет. Она сильно испугалась за свою жизнь, стала плакать, просила его успокоиться. ФИО3 разрешил ей выйти в туалет, сказал, что если убежит, то он переломает ей ноги и убьет. Она убежала к соседям. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в декабре 2020 г. он являлся старшим оперуполномоченный ОМВД России по Чулымскому району. 17 декабря 2020 г. находился на рабочем месте в помещении дежурной части ОМВД России по Чулымскому району. Во 2ом часу по телефону позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что ее муж ФИО3 высказывает в ее адрес угрозу убийством, кидается на нее с топором. 

Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях, и для разбирательства по сообщению на место были направлены дознаватель отделения дознания Свидетель №1, участковый уполномоченный ФИО5 №2, водитель ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 

После того, как следственно-оперативная группа вернулась в ОМВД России по Чулымскому району, им был получен и зарегистрирован рапорт от участкового уполномоченного ФИО5 №2 о том, что во время работы по сообщению, поступившему от ФИО5 №1, ФИО3, будучи недовольным действиями сотрудника полиции набросился на него с топором, и тот едва успел захлопнуть двери. Сам был испуган.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в период следствия (т.1 л.д.239-242) и в суде следует, что она работает в должности дознавателя ГД ОМВД РФ по Чулымскому району. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, проведение проверок по сообщениям о преступлениях, поступившей в орган внутренних дел, и т.д. 

В ночь на 17 декабря 2020 г. около 01 часов она в составе оперативно-следственной группы совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 №2 и водителем Свидетель №2, выезжала для проверки сообщения ФИО5 №1 о том, что муж угрожает ей убийством, по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 №2 стал стучаться дверь, представился. ФИО3 спрашивал, зачем они приехали, что у них все хорошо. Они неоднократно просили, чтобы он открыл дверь, и они убедились, что с его женой все хорошо, так как именно она вызывала полицию. За дверью услышали хрипения, что-то происходило. У двери в дом стоял участковый ФИО5 №2 рядом Свидетель №2, а она стояла спиной к входной двери. 

Когда услышала из-за двери писк, спросила, все ли там в порядке. ФИО3 сказал, что все хорошо. Она спросила, почему его жена не отвечает. Никто ничего не ответил. Она предположила, что ФИО3 душит ФИО5 №1. 

ФИО5 №2 стал дергать двери, сказал, что они сотрудники полиции, требовал открыл им дверь, для того, чтобы взять с них объяснения и убедиться, что в доме все нормально. Затем открылась дверь, выскочила ФИО5 №1. Она спросила, душил ли ФИО3 ее. Она кивала головой, была испугана, показывала на шею. Она увела ее на крыльцо. ФИО3 закрыл дверь. 

Затем ФИО5 №2 вновь стал дергать дверь с требованием ее открыть. ФИО3 стал кричать: «Где ваши стволы, мусора?!», выражался, грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. По его крикам она поняла, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем дверь резко открылась, и она увидела, что ФИО3 замахнулся на ФИО5 №2 топором, что-то кричал. Тогда ФИО5 №2 крикнул, что ФИО3 замахнулся топором и сразу же закрыл дверь, встал спиной к двери и ей сказал, чтобы она забирала ФИО5 №1 и бежала к машине. Сам был испуган. Они уехали в ОМВД по Чулымскому району, ФИО3 остался дома. ФИО5 №1 пояснила, что муж угрожал ей убийством, стал душить ее, когда узнала, что она вызвала сотрудников полиции. Ранее неоднократно поступали такие сообщения от нее. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности полицейского водителя следственно-оперативной группы в ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области. В его должностные обязанности входит доставление следственно-оперативной группы к месту происшествия.

17 декабря 2020 г. около 01 часов оперативный дежурный ОМВД направил его вместе с участковым ФИО5 №2 и дознавателем Свидетель №1 на 

<

адрес> для проведения проверки сообщения, поступившего в дежурную часть от ФИО5 №1, о том, что ее муж ФИО3 угрожает ей убийством. 

Они прибыли по указанному адресу и втроем зашли на веранду, дверь которой оказалась открытой. Дверь в дом была заперта изнутри. Они стали стучать, представились, требовали открыть двери. ФИО3 из-за двери сказал, что у них все хорошо. Они просили открыть дверь, чтобы убедиться, что с его женой все хорошо, так как она именно вызывала полицию. ФИО5 №2 стоял непосредственно перед дверью. Затем услышали, что в доме раздается хрип. 

ФИО3 открыл дверь, вытолкнул ФИО5 №1. ФИО5 №2 крикнул, что ФИО3 замахивается на него топором или колуном, который держал в руках. ФИО5 №2 захлопнул дверь. ФИО3 кричал, что порубает мусоров. ФИО13 говорил, что если бы не захлопнул дверь, то ФИО3 мог ударить его топором. Они увезли ФИО5 №1 в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3 остался дома. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Чулымскому району. В его должностные обязанности входит прием и регистрация заявлений граждан, организация работы следственно- оперативных групп и другое. 

ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурной части. В 19 часу позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО3 едет из 

<

адрес> на такси в 

<

адрес>, при себе везет коноплю. Для проведения проверки сообщения им были направлены сотрудники отделения уголовного розыска ФИО14 и Свидетель №8. Ими в отделение был доставлен ФИО3. Со слов этих сотрудников, при нем в рюкзаке была обнаружена и изъята конопля.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в должности оперуполномоченного в ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оперативный дежурный Свидетель №6 направил его и оперуполномоченного Свидетель №7 для проведения проверки сообщения о том, что ФИО3 едет в такси из 

<

адрес> в 

<

адрес> и с собой везет коноплю. 

Они на служебном автомобиле проследовали на автодорогу в сторону 

<

адрес>, где в 19-ом часу ими был остановлен автомобиль марки Тойота. В машине ехали ФИО3 и ФИО37.. Они представились, сообщили водителю, что в ОМВД поступило сообщение о том, что в автомобиле перевозится наркотическое средство.

ФИО3 сидел на заднем сиденье, при нем был рюкзак. Ему предложили показать, что в нем. ФИО3 открыл его, в нем лежал пакет с коноплей. Он пояснил, что нарвал для личного употребления. Они проследовали вместе с ФИО3 в ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области. Рюкзак в машине не изымали, ФИО3 самостоятельно занес его в отделение, где наркотическое средство было изъято в присутствии понятых

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует такая же информация.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в период следствия и в суде, следует, что он подрабатывает извозом. ДД.ММ.ГГГГ в поехал в 

<

адрес> на личном автомобиле «Тойота Спринтер» по вызову, где забрал женщину и ФИО1, к которого был с собой рюкзак. Женщина села на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 на заднем сиденье, сказал везти их в 

<

адрес>. 

По пути за 500 метров до трассы «Иртыш- Р 254» его остановили сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили кого он везет и попросили разрешение на осмотр автомобиля. Он разрешил. В его присутствии сотрудники полиции спросили у находящегося в салоне автомобиля ФИО3, что у него находится в рюкзаке, попросили открыть. Тот открыл рюкзак. В нем лежал пакет синего цвета. Один из сотрудников полиции сел в его автомобиль и попросил проследовать в ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области. Рюкзак в машине не изымали. В Отделении полиции ФИО3 в присутствии двух понятых выдал рюкзак с содержимым сотрудникам полиции и пояснил, что в нем находятся конопля, которую нарвал для личного употребления (т.2 л.д.31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в период следствия и в суде, следует, что 30 декабря 2020 г. он вместе с Свидетель №8 был приглашен в Отделение МВД России по Чулымскому району Новосибирской области в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО3. В их присутствии им разъяснили права. Сотрудник полиции предложил ФИО3 выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. ФИО3 пояснил, что у него в рюкзаке имеется полиэтиленовый пакет с коноплей, которую он нарвал в с.Пенек Чулымского района Новосибирской области для личного употребления. В ходе личного досмотра у него из рюкзака был изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения с запахом конопли (т.2 л.д.28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, которые он поддержал в суде в полном объеме, следует аналогичная информация (т.2 л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №13 показал, что, возможно 02 января 2021 г. к ним домой пришла ФИО2, сообщила ему и брату о том, ФИО3 пьяный, ругает ее, попросилась переночевать. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что ночью 02 января 2021 года ФИО2 пришла в три часа ночи, сказала, что ФИО3 избил ее гвоздодером, хотел ее сжечь, разлил в коридоре бензин. Она переночевала у него и утром ушла. На январских праздниках он у себя в доме обнаружил вещи ФИО2 и обувь в пакете, от которых исходил запах бензина (т.2 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею в период следствия и в суде следует, что в декабре 2020 г. снимала комнату на 

<

адрес> г. Чулым. 02 января 2021 г. утром вернулась к себе в комнату. В доме была ФИО2, видно, что ночевала. Она рассказала, что ФИО3 - муж ее сестры пытался ее убить, бил ее гвоздодером по плечу, душил за шею, пытался поджечь, угрожал убийством. Она убежала босиком к соседям. Сама была испугана, сказала, что она реально боялась за свою жизнь, что ФИО3 убьет ее, вел себя агрессивно, был неадекватным, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее угрожал убийством ее сестре Алесе, замахивался на нее топором, также угрожал убийством. ФИО5 №1 боялась за свою жизнь, поэтому осталась в 

<

адрес> (т.2 л.д.51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что 02 января 2021 г. в ночное время к нему домой пришла ФИО2, рассказала, что ФИО3 в своем доме бил ее гвоздодером, поджег рукав ее дубленки, жаловалась на боль в руке. ФИО2 считала, что ФИО3 ее убьет, либо забьет гвоздодером, либо сожжет. 

Когда ФИО2 зашла в его дом, попросила закрыть дверь, так как боялась за свою жизнь, что ФИО3 придет и убьет ее, вздрагивала от каждого постороннего звука. Во второй половине дня 02 января 2021 года к нему домой пришла Свидетель №15, которая проживала в его доме. ФИО2 рассказала Свидетель №15 о том, что с ней произошло (т.2 л.д.55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она проживала по соседству с семьей Дубиненко. В декабре 2020 г. ФИО5 №1 прибегала к ней, просила вызвать полицию, так как у Дениса не все хорошо с головой, также рассказала, что ФИО3 время от времени ее бил, хотел поджечь ФИО2, для чего занес в дом канистру с бензином (т.1 л.д.223-225).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что между его родителями ФИО3 и ФИО5 №1 бывают конфликты, когда отец выпивает, бывало, что бил маму. Когда ФИО3 находится в пьяном состоянии, он его боится, так как он ведет себя агрессивно. Как папа душил маму, не видел, так как спал, но когда он остался с ФИО3 в доме после того, как мама уехала с сотрудниками полиции, отец выбил топором в кухне окно, после чего, ушел из дома. 

29 декабря 2020 г. он с мамой и папой уехали в с.Пенек Чулымского района, где отец употреблял алкоголь, затем уехал в г.Чулым с ФИО2. Они с мамой остались у бабушки, так как мама боялась за свою и его жизнь (т.1 л.д.234-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в суде и в период расследования, следует, что является отцом ФИО5 №1 и ФИО38. Со слов ФИО5 №1 знает, что ее муж ФИО3 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, бьет ее, замахнулся на полицейского топором. В конце декабря 2020 г. ФИО5 №1 с мужем и внуком были у него, поссорились. ФИО3 с ФИО39. уехали в 

<

адрес> на такси. Со слов ФИО2 на новогодние праздники ФИО3 в доме на 

<

адрес> пытался поджечь ее, бил. Дочь Алеся и внук Саша остались у них, так как дочь боялась за свою жизнь и за жизнь сына, что ФИО3 может их убить. Знает, что ФИО3 задержали сотрудники полиции с коноплей, которую нарвал сам. (т.2 л.д.34-38).

Вина подсудимого подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- протоколе принятия устного заявления ФИО5 №1 о преступлении от 17 декабря 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 15 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г. угрожал ей убийством, причинил телесные повреждения (т.1 л.д.58, 78);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17 декабря 2020 года, согласно которым осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. При входе в дом расположена кухня, справа от входа умывальник, слева кирпичная печь. У входа возле двери на полу расположена стиральная машина, разбросаны алюминиевые тазы, табуретка, стол деревянный. За столом лежит топор. В оконном проеме в раме отсутствует стекло, около окна на полу лежит колун, которые изъяты (т.1 л.д.60-64);

- рапорте УУПиДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 №2 от 17 декабря 2020 года, согласно которому 17 декабря 2020 г. по сообщению ФИО5 №1 о том, что ее муж высказывает в ее адрес угрозу убийством, им совместно с дознавателем Свидетель №1, полицейским-водителем Свидетель №2, был осуществлен выезд по указанному адресу, где при них ФИО3 из дома в веранду вытолкнул свою жену ФИО5 №1. Когда он попросил его успокоиться, ФИО3 кинулся в его сторону с топором, при этом высказал угрозу убийством (т.1 л.д.73);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 08 апреля 2021 г., из которого следует, что в доме жилого 

<

адрес>, имеется дверной проем, три окна, левое окно закрыто пленкой. Дверной проем, ведущий из веранды в дом, оборудован деревянной дверью, открывающейся слева направо, из дома на веранду. С наружной стороны дверь оббита утеплителем, с внутренней – окрашена краской. Полотно двери с внутренней стороны представлено 4 филенками. При осмотре правой филенки установлено, что в ее нижней части имеется повреждение в виде вдавливания древесины и отсутствия фрагмента краски в этом месте. Указанное повреждение наиболее свежее среди других, имеющихся повреждений древесины. Входная дверь из сеней в дом оборудована запорным устройством в виде скобы и крючка (т.1 л.д.147-157);

- протоколе очной ставки от 24 марта 2021 г., согласно которому потерпевший ФИО5 №2 пояснил, что 17 декабря 2020 года около 01 часа поступил звонок дежурную часть от ФИО5 №1 о том, что ее муж ФИО3 угрожает ей убийством. Он, дежурный водитель Свидетель №2, дознаватель Свидетель №1 выехали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

Первая дверь в сени была открыта. Он постучал во вторую дверь дома и сообщил, что они являются сотрудниками полиции. Через дверь ответила ФИО5 №1, сказала, что откроет дверь. Также из-за двери он слышал голос ФИО3, которой спрашивал, зачем они приехали. Входную дверь никто не открыл. ФИО3 сказал, что у них все хорошо, он не вызывал полицию. 

Они попросили открыть дверь, чтобы они убедились, что с его женой все в порядке, так как она именно вызывала полицию. Из-за двери они услышали звук какой-то возни, хрипения, за дверью что-то происходило. Он стоял у двери в дом, Свидетель №1 спиной к входной двери, далее за ней стоял полицейский-водитель Свидетель №2.

Когда он услышал из-за двери писк, спросили, все ли там в порядке. ФИО3 сказал, что все хорошо. На что Свидетель №1 спросила: «Почему Ваша жена не отвечает?». Никто ничего не ответил. Они предположили, что ФИО3 душит ФИО5 №1, так как он человек агрессивный. 

Он сказал ФИО3, что они сотрудники полиции, поступило сообщение, в связи с чем они приехали и не уедут пока не получат объяснения и не убедятся, что в доме все в порядке. Через дверь они разговаривали минут 5-10, слышали только хрип ФИО5 №1.

Свидетель №1 вышла к крыльцу, Свидетель №2 стоял сзади правее, он услышал, что поднимается дверной крючок и открывается дверь, откуда выскочила ФИО5 №1. ФИО16 спросил ее: «Он тебя душил?», на что ФИО5 №1 покивала головой. Свидетель №1 позвала ФИО5 №1 на крыльцо и в этот момент ФИО3 закрыл дверь. 

ФИО5 №1 сообщила, что в доме находится ее сын. Он вновь стал дергать дверь с требованием ее открыть. По его крикам они поняли, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что они хотят войти в дом, чтобы посмотреть, как там ребенок, на что ФИО3 сказал: «Заходи, если смел», что у него есть болгарка, он всех порежет. Когда он дергал дверь, в один момент она резко приоткрылась, в дверях он увидел ФИО3, у которого в руках был колун, он держал колун на уровне плеч. Он собрался переступить порог дома, ФИО3 направил на него колун острием и хотел ударить. Увидев, что ФИО3 стал опускать на него колун, он резко закрыл дверь, услышал, звук, как колун врезался во входную дверь дома.

Как только он встал спиной к двери, сказал Свидетель №1, чтобы она забирала ФИО5 №1 и бежала к машине. Он воспринимал угрозу реально, когда ФИО3 замахнулся и стал резко опускать на него острие колуна. Если бы он вовремя не закрыл дверь, ФИО3 мог причинить ему телесные повреждения (т.2 л.д.70-73);

- протоколе принятия устного заявления ФИО2, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время облил ее бензином, наносил удары гвоздодером по телу и душил, высказывал при этом в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально (т.1 л.д.118);

- протоколе осмотра места происшествия от 04 января 2021 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в кухне возле печи в сторону входной двери находится «выдерга» металлическая, один край заострен, второй выполнен в виде гвоздодера, которая изъята (т.1 л.д.119, 120-124);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04 января 2021 года, согласно которому осмотрена женская дубленка, принадлежащая ФИО2 По внутренней поверхности дубленки имеется мех. На правом рукаве мех сожжен (т.1 л.д.125-128);

- протоколе осмотра предметов от 21 апреля 2021 года с участием ФИО2, из которого следует, что на правом рукаве женской дубленки манжет из меха коричневого цвета имеет повреждения сожженного участка. Со слов ФИО2, это повреждение причинено ФИО3, путем открытого горения (зажигания) (т.2 л.д.190-196);

- протоколе очной ставки от 24 марта 2021 г., согласно которому ФИО2 пояснила, что 30 декабря 2020 г. к ним приехали ФИО5 №1 и ФИО3. Между ними возникла ссора. Она с ФИО3 уехала в г.Чулым. 

31 декабря 2020 г. вечером употребляли много спиртного. В один из дней с 31 декабря 2020 года по 02 января 2021 года ФИО3 пришел с улицы с металлическим гвоздодером, без всякой причины подошел к ней, ударил им ее по правому плечу, от чего испытала физическую боль. ФИО3 выглядел неадекватным и агрессивным. Она попросила выпустить ее на улицу, но ФИО3 запер двери на крючок, а также подпер столом. Когда она вышла на кухню, ФИО3 подошел к ней сзади со спины и стал душить двумя руками. Она пыталась сопротивляться. Затем, ФИО3 ослабил хватку, отпустил ее и спросил, есть ли у нее сомнения, что он ее убьет. Затем еще раз стал душить ее сзади обеими руками. После, ФИО3 отпустил ее. Когда сидели, курили, он неожиданно зажигалкой поджег правый рукав ее дубленки. Она тушила огонь на рукаве, обожгла палец на левой руке. Она боялась за свою жизнь. ФИО3 мог ее сжечь. ФИО3 вышел на улицу, занес банку с бензином, спросил, есть ли у нее сомнения, что он сожжет ее. Затем, он выпустил ее в туалет, и она убежала к соседям. 

Она опасалась за свою жизнь, так как ФИО3 был в пьяном неадекватном состоянии, вел себя агрессивно. Душил ее 2 раза. Она считала, что он может убить ее (т.2 л.д.65-69);

- заключение эксперта № 1 от 04 января 2021 года, согласно которому у ФИО5 №3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: в проекции углов нижней челюсти справа (1) и слева (1), в проекции левого плечевого сустава на задней поверхности (1); ушиб мягких тканей наружной поверхности правого бедра в проекции большого вертела в виде отека, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в срок около 2-3 суток на момент осмотра свидетельствуемой, возможно 02 января 2021 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении и описанных свидетельствуемой. 

Указанные телесные повреждения не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. След от ожога в проекции проксимального межфалангового сустава на тыльной поверхности четвертого пальца левой кисти, которое образовалось в результате воздействия термического фактора (возможно, пламени), в срок около 2-3 суток до настоящего осмотра свидетельствуемой, возможно 02 января 2021 года и при обстоятельствах, описанных свидетельствуемой. Указанное телесное повреждение не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д.118-119);

- протоколе личного досмотра ФИО3 от 30 декабря 2020 г., согласно которому у ФИО3 изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т.1 л.д.101);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04 марта 2021 года, согласно которому ФИО2 указала место и пояснила, что именно напротив 

<

адрес> 30 декабря 2020 года ФИО3 нарвал коноплю (т.1 л.д.108-114);

- заключение эксперта № 9698 от 05 января 2021 года, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 394,2 г, изъятое 30 декабря 2020 г. в ходе личного досмотра у ФИО3, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.2 л.д.129-131).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО3 в совершении преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый каждый раз действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Вина ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО6 и ФИО40 угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО5 №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что 17 декабря 2020 г. ФИО3 руками толкнул ее в область грудной клетки, отчего она упала на пол, высказал в ее адрес угрозы убийством, размахивал топором перед ее лицом, ударял им об пол. Затем продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, замахивался на нее топором-колуном, а когда узнал, что вызвала сотрудников полиции, руками сдавил шею, повалил на пол, одной рукой держал за шею, второй взял топор и замахнулся на нее.

Из показаний свидетелей ФИО5 №2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 следует, что оперативно-следственная группа выезжали по сообщению ФИО5 №1 о том, что ей угрожает убийством муж, слушали за дверью хрип, когда ФИО5 №1 выскочила из дома, подтвердила, что ФИО3 угрожал ей убийством, душил ее руками, замахивался топором, колуном. ФИО5 №2 и Свидетель №1 видели топор-колун в руках ФИО3. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО3 бьет ФИО5 №1, когда находится в пьяном состоянии, ведет себя агрессивно (т.1 л.д.234-237). Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что со слов ФИО5 №1 знает, что ее муж ФИО3 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, бьет ее (т.2 л.д.34-38).

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что хватал руками за шею ФИО5 №1, высказывал в ее адрес угрозы убийством в нецензурной форме неоднократно, размахивал топором перед лицом, ударял топором об пол рядом с супругой, намахивался колуном.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в период с 31 декабря 2020 г. по 02 января 2021 г. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал в ее адрес угрозу убийством, гвоздодером нанес им не менее двух ударов в область руки и ноги ФИО2, причинив сильную физическую боль, дважды двумя руками сдавливал шею, при этом, высказал угрозы убийством, зажигалкой поджег рукав дубленки, также высказав в ее адрес угрозу убийством. При тушении обожгла палец на руке. Свои показания она подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым (т.2 л.д.65-69).

Гвоздодер был обнаружен и изъят в ходе осмотра жилища ФИО3 (т.1 л.д.119, 120-124). Из протоколов осмотра следует, что мех на манжете дубленки ФИО2 сожжен. Сама потерпевшая подтвердила, что это повреждение причинено ФИО3 путем поджога (т.1 л.д.125-128, т.2 л.д.190-196).

Из показаний свидетелей ФИО17, следует, что ночью 02 января 2021 г. пришла ФИО2, сообщила, что ФИО3 избил ее гвоздодером, угрожал ее сжечь, разлил в коридоре бензин. От оставленных ею вещей исходил запах бензина (т.2 л.д.48-50). 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, 02 января 2021 г. ФИО2 рассказала, что ФИО3 пытался ее убить, бил ее гвоздодером по плечу, душил за шею, пытался поджечь, угрожал убийством, она убежала босиком к соседям. Сама была испугана, сказала, что боялась за свою жизнь, ФИО3 вел себя агрессивно, был неадекватным, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее угрожал убийством ее сестре Алесе, замахивался на нее топором, также угрожал убийством (т.2 л.д.51-53, 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что со слов ФИО2 на новогодние праздники ФИО3 в доме на 

<

адрес> пытался поджечь ее, бил (т.2 л.д.34-38).

По заключению эксперта у ФИО41. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции углов нижней челюсти справа и слева, в проекции левого плечевого сустава на задней поверхности; ушиб мягких тканей наружной поверхности правого бедра, след от ожога на тыльной поверхности четвертого пальца левой кисти, которые могли образоваться 2 января 2021 г., не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( л.д. л.д.118-119 т.2). 

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что наносил два удара ФИО2 гвоздодером по телу, дважды принимался душить ее руками, высказывал в ее адрес угрозы убийством, рукав дубленки действительно загорелся в результате его действий.

Из показаний потерпевших ФИО5 №1, ФИО2 следует, что они обе испугались угроз убийством, высказанных в их адрес ФИО3, опасались их осуществления, так как он был агрессивнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, обеих душил руками, препятствуя доступу кислорода в органы дыхания. Не выпускал потерпевших из дома, запирая дверь. Перед лицом ФИО5 №1, в непосредственной близости размахивал топором, колуном, ударял топором об пол рядом с ней. ФИО2, высказывая угрозу убийством, также нанес два удара металлическим гвоздодером по телу, причинив телесные повреждения, поджигал манжету дубленки, надетой на ней, заносил в дом банку с бензином. Как указали свидетели, обе женщины были испуганы, опасались за свою жизнь, полагая, что ФИО3 может их убить.

Учитывая физическое превосходство ФИО3 в силу того, что он мужчина, его агрессивное поведение, состояние опьянения, непосредственную близость, отсутствие посторонней помощи, наличие металлических предметов в руках, его манипуляции с этими предметами по отношению к потерпевшим, суд полагает, что у ФИО5 №1 и ФИО2 действительно в тех ситуациях имелись основания воспринимать угрозы убийством, высказанные и продемонстрированные ФИО3, реально и опасаться их осуществления. Сам подсудимый подтвердил, что женщины, видя его действия, могли воспринимать высказанные им угрозы убийством реально и опасаться за свою жизнь.

Таким образом, судом установлено не только наличие самих угроз убийством в адрес потерпевших ФИО5 №1 и ФИО2, но и то, что они были намеренно высказаны ФИО3 с целью устрашения потерпевших и в форме, дающей основания опасаться их воплощения. Действовал он в отношении женщин из личной неприязни. Сам подсудимый не отрицает, что желал лишь напугать потерпевших.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО2, свидетелей ФИО34, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО5 №2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда нет, они последовательны, аналогичны и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого. Другими, представленными суду доказательствами, не опровергаются. Письменные материалы дела, подтверждающие указанные выше факты, получены в установленном законом порядке, также согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, сторонами не оспариваются. 

Доводы ФИО3 о том, что поджег манжету дубленки, нанес удары гвоздодером ФИО2 случайно, в шутку, суд расценивает, как защитные, т.к. с учетом приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, его действия свидетельствуют об их умышленном характере и именно с целью устрашения потерпевшей. 

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по преступлениям № 1 и № 4 по каждому по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО3 в совершении преступления против порядка управления также доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

Так, свидетель Свидетель №5 показал, что для проверки сообщения ФИО5 №1 о совершении в отношении нее преступления им была направлена оперативно-следственная группа. Из показаний потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что 17 декабря 2020 г. во 2 –ом часу они прибыли на 

<

адрес> по вызову ФИО5 №1, которая сообщила, что ей угрожает убийством ФИО3. Двери были заперты, они стучали, требовали открыть ее, чтобы провести проверку сообщения о преступлении. После того, как ФИО5 №1 выскочила из дома в веранду, подсудимый запер дверь, а когда ФИО5 №2 попытался зайти в дом, чтобы убедиться, что с малолетним ребенком все в порядке, сам подсудимый, резко открыв дверь, намахнулся на него колуном, сделал поступательное движение в сторону сотрудника полиции. ФИО5 №2 удалось избежать удара колуном, т.к. он своевременно успел закрыть дверь, и удар топором пришелся по двери.

Свои показания потерпевший ФИО5 №2 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.70-73 т.2). 

Из протокола осмотра жилища по 

<

адрес> следует, что на входной двери имелось свежее повреждение древесины и лакокрасочного покрытия (л.д. 147-157 т.1), в доме также были изъяты топор и колун, которым ФИО3, угрожал как своей супруге, так и участковому уполномоченному полиции ФИО5 №2 (л.д.60-64 т.1), что следует из пояснений допрошенных лиц. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №1, самого потерпевшего следует, что ФИО5 №2 был испуган, пояснял, что если бы во время не закрыл двери, удар колуном пришелся бы по его телу, учитывая стесненную обстановку в веранде и кухне дома.

Как пояснил подсудимый действительно, когда открыл дверь, держал колун в руке в замахе.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что действия потерпевшего ФИО5 №2, высказавшего ФИО3 требование открыть дверь дома, в котором находилась потерпевшая ФИО5 №1 и несовершеннолетний Свидетель №4, с целью проверки поступившего в отделение полиции сообщения о преступлении, совершенном в отношении ФИО5 №1, а также повторные требования открыть дверь, чтобы убедиться, что с несовершеннолетним ребенком все в порядке, в той ситуации носили законный характер. Именно эти требования возбудили у ФИО3 желание применить угрозу насилия в отношении ФИО5 №2, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что в последующем он и реализовал. 

ФИО5 ФИО5 №2 являлся представителем власти- должностным лицом правоохранительных органов- действующим сотрудником ОМВД Чулымского района, что подтверждается выписками из приказов ГУ МВД РФ по Новосибирской области, ОМВД МВД России по Чулымскому району, должностным регламентом (должностной инструкции) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чулымскому району (т.1 л.д.187, 188, 189-205). Он, как лицо правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что противоправные действия ФИО3 совершены в отношении сотрудника ОМВД по Чулымскому району при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им таковых. 

Из показаний свидетелей, потерпевшего следует, что ФИО3. осознавал и понимал, что ФИО5 №2 является представителем власти, он был одет в форменное обмундирование, представился подсудимому, о чем сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, самого потерпевшего. 

При этом, как следует из показаний ФИО5 №2, нецензурная брань была высказана ФИО3 в адрес сотрудников полиции в целом, а не конкретно в его адрес.

Под угрозой применения насилия следует понимать действия (например, демонстрацию оружия) или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких. По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством.

Угроза применения насилия в отношении ФИО5 №2 выразилась в том, что ФИО3 направил колун в его сторону острием и замахнулся им, демонстрируя намерение ударить потерпевшего. Им даже был произведен удар топором по двери, о чем свидетельствует соответствующий на ней след. Его действия были неожиданными, спонтанными. При этом, как следует из показаний свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Подсудимый своими действиями создал ситуацию, в которой у ФИО5 №2 в стесненной обстановке имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Угроза применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5 №2 со стороны ФИО3 была направлена на прекращение законной деятельности представителя власти, посягала на его нормальную деятельность. Доказательств наличия иных мотивов угрозы применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО5 №2 в судебном заседании не добыто.

Доводы ФИО1 о том, что он умышленно на участкового уполномоченного полиции ФИО5 №2 колуном не замахивался, а лишь хотел запереть им дверь, суд признает защитными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Из их показаний следует, что ФИО1 после того, как выбежала ФИО5 №1, вновь запер двери, а когда ФИО5 №2 стал дергать дверь и требовать ее открыть, чтобы убедиться, что с ребенком все в порядке, ФИО3 вновь резко открыл двери и целенаправленно замахнулся колуном в сторону участкового уполномоченного полиции, перед этим высказывая, что может порезать болгаркой. Указанные обстоятельства нашли подтверждение при очной ставке между ФИО5 №2 и самим подсудимым, в ходе которой потерпевший вновь подробно последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, подтвердив умышленный характер действий ФИО3. 

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 у суда нет, они последовательны, в основном и главном аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели и потерпевший ФИО5 №2 не испытывают неприязни к подсудимому, потерпевший не просит о строгом наказании подсудимому, не заявляет гражданский иск. Свидетели и сам ФИО5 №2 в силу своих должностных обязанностей знакомы с подсудимым, но в исходе дела не заинтересованы, в неприязненных отношениях не состояли, повода для оговора ФИО3 не имеют. 

Действия ФИО1 по указанному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, оборот наркотического средства каннабиса (марихуаны) в Российской Федерации запрещен согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681.

Незаконные приобретение и хранение ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуан) в крупном размере без цели сбыта также подтверждены в суде. При этом, для квалификации действий подсудимого не имеет значения, в течение какого времени он незаконно хранил наркотическое средство.

Из показаний ФИО2 следует, что она видела, как ФИО3 30 декабря 2020 г. на усадьбе в с. Пенек Чулымского района Новосибирской области нарвал в пакет коноплю и положил его в рюкзак, с которым поехал в г. Чулым, о чем она сообщила в полицию. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, поступившее в полицию сообщение от ФИО2 о том, что ФИО3 нарвал и хранит при себе коноплю, нашло подтверждение в ходе проверки. При себе у ФИО3, который ехал в такси в г. Чулым из с. Пенек, был обнаружен рюкзак, в котором находился пакет с коноплей. ФИО3 пояснил, что нарвал ее для личного употребления. Данные факты подтвердил и свидетель Свидетель №10.

ФИО2 в ходе осмотра указала место, где ФИО3 нарвал коноплю (т.1 л.д.108-114).

По показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, в их присутствии пакет с коноплей у ФИО3 был изъят, упакован и опечатан, что подтверждается протоколом личного досмотра подсудимого (л.д.101 т.1). 

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт незаконного приобретения и хранения наркотического средств каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, пояснив, что самостоятельно в с.Пенек Чулымского района 30 декабря 2020 г. нарвал коноплю в имеющийся при себе пакет, который положил в рюкзак, хранил при себе, когда ехал в такси, в целях личного употребления. О том, что конопля является наркотическим средство, ему известно.

По заключению эксперта от 05 января 2021 г. № 9698, вещество массой в высушенном состоянии 394,2 г, изъятое 30 декабря 2020 г. в ходе личного досмотра у ФИО3, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.2 л.д.129-131).

Показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средств в крупном размере, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, письменными материалами дела: протоколом осмотра, заключением эксперта и др., поэтому суд принимает их за основу. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО2 неприязни к подсудимому не испытывают, повода для его оговора не имеют. Их показания также согласуются с письменными материалами дела, показаниями подсудимого.

Масса высушенного вещества каннабис (марихуана) согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, весом 394,2 г относится к крупному размеру.

Вид и размер наркотического средства не оспариваются подсудимым и его защитником, подтверждены выводами эксперта, который является квалифицированным специалистом, имеет специальное образование, его выводы достаточно мотивированы и обоснованы, не вызывают сомнений в достоверности (т.2 л.д.129-131). 

Приведенные письменные доказательства согласуются между собой с показаниями свидетелей, не опровергнуты другими доказательствами по делу, получены в установленном порядке, подтверждены подсудимым, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Доводы ФИО3 о том, что намеревался после курения конопли, оставшуюся часть сдать сотрудникам полиции надуманы, ничем не подтверждены, потому суд расценивает их как защитные и не освобождающие от ответственности. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при обнаружении и изъятии наркотического средства, исходя из показаний подсудимого, свидетелей, материалов дела, судом не установлено. Подсудимый, его защитник законность процессуальных действий не оспаривают. 

Признаков добровольной сдачи ФИО3 наркотического средства сотрудникам полиции, явки с повинной, исходя из обстоятельств дела, судом не усматривается.

Действия ФИО3 по указанному преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих, по первому, второму и четвертому преступлениям – отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.16). 

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ НСО «Чулымской ЦРБ» на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.3 л.д.13, 15). 

Из заключения экспертов от 21.12.2020 № 6188-20 и 19.01.2021 № 0150-21 следует, что 

<

данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступлений (л.д.84-85, 96-99 т.2).

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии ФИО3 у суда не возникло, что позволяет суду признать его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Доказательств обратного суду не представлено. 

Смягчающими обстоятельствами суд принимает: подсудимый по первому, третьему преступлениям вину признал в полном объеме, по второму и четвертому- частично, имеет малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности первого, второго, четвертого преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО3 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО2 подтверждено приведенными показаниями потерпевших, свидетелей. Наличие такового не оспаривает и сам ФИО3. По заключению экспертов, страдает алкоголизмом (л.д.84, 96 т.2). Нахождение подсудимого в таком состоянии способствовало совершению им данных преступлений, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию, что привело к совершению им инкриминируемых ему деяний в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО2, что следует из показания допрошенных лиц и обстоятельств дела. Сам подсудимый связывает факт совершения таковых с употреблением алкоголя.

При этом, по третьему преступлению доказательств того, что состояние опьянения ФИО3 способствовало его совершению не добыто. Сам подсудимый факт совершения такового со своим состоянием не связывает, пояснил, что коноплю нарвал бы и трезвый, т.к. хотел покурить.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему наказание по первому и четвертому преступлениям в виде обязательных работ, по второму, по третьему преступлениям- в виде лишения свободы без назначения по третьему преступлению дополнительного наказания. При этом максимальных сроков не назначать, а окончательное наказание определить с применением положений ч.3 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для назначения более мягких видов наказания подсудимому по преступлениям, изменения категории второго и третьего преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства по второму преступлению, как и для применения ст.ст. 53.1, 62, 64 УК РФ, суд не находит. 

При этом, с учетом мнения потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО2, не просивших о назначении подсудимому строгого наказания, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что при назначении окончательного наказания возможно применить ст. 73 УК РФ.

В целях контроля за поведением на ФИО3 следует возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей (т.2 л.д.74) в судебном заседании ФИО5 №2 не поддержал. Иными потерпевшими исковые требования не заявлены. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: топор-колун, топор, гвоздодер, как орудия преступлений, бумажный конверт с элементами упаковок, как не представляющие ценности, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 392,2 г, следует уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

При производстве предварительного следствия по делу адвокатам выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 в размере 25 212 рублей. Учитывая, что вознаграждения адвокатам выплачено за счет средств федерального бюджета (т.3 л.д.155-158), оснований для взыскания с ФИО3 указанной суммы в регрессном порядке в доход государства нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 Гафуровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление № 1) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов,

- по ч.1 ч.318 УК РФ (преступление № 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление № 3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление № 4) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить его из- под стражи немедленно в зале суда. 

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: топор-колун, топор, гвоздодер, бумажный конверт с элементами упаковок, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 392,2 г, находящееся в камере хранения ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

ФИО8 Гафуровича от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокатам в период предварительного следствия в регрессном порядке в сумме 25 212 (двадцать пять тысяч двести двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-97/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2021-000383-13