Дело 2-2552(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Скрябиной Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, указав в исковом заявлении, что 15.12.2011 г. ОАО «Альфа – Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно – правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 350 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 08.07.2011г. №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 350 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Заемщика перед АО «АЛЬФА - БАНК» за период с 04.04.2016г. по 04.07.2016г. составляет 65 098,51 рублей, а именно: просроченный основной долг – 43 913,41 рублей; штрафы и неустойки – 21 185,10 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 15.12.2011г.: просроченный основной долг – 43 913,41 рублей; штрафы и неустойки – 21 185,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152,96 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что с октября 2015г. ее финансовое положение значительно ухудшилось в связи с увольнением с прежнего места работы (ООО «УК «Бизнес-сообщество»), имея на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, ею были допущены просрочки по оплате основного долга по кредиту и процентам. Однако, несмотря на это, по возможности ею вносились денежные средства в счет погашения долга на счет кредитной карты. В период с января 2016г. по ноябрь 2016г. в счет погашения платежей по кредитному договору ею внесены денежные средства в сумме 410 501 рубль. В феврале 2016г. были начислены и списаны со счета штрафные санкции в сумме 33 186 рублей. При обращении в отделение банка, сотрудник сообщил, что эта сумма зачтена в счет погашения основного долга, чем ввел ее в заблуждение. После того, как в ее адрес стали поступать требования от банка о погашении непонятных для нее сумм (то 527 868,02 рублей, то 98 734,01 рублей), она снова обратилась по телефону в банк для разъяснений, однако было отказано, по причине того, что она должна читать кредитный договор и сама рассчитывать штрафные санкции. 15.01.2016г. с ее счета была списана комиссия за обслуживание пластиковой карты в размере 2500 рублей. Однако, после допущения просрочек кредитных платежей, доступный лимит по кредитной карте был ограничен, а последняя операция, проведенная с применением кредитной карты был произведена 08.11.2015г. В связи с этим, 03.12.2016г. в банк направлено заявление об отмене штрафных санкций и зачете их в счет погашения основного долга, которое получено адресатом 14.12.2016г., однако до настоящего времени оставлено без внимания. Более того, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее денежных средств в размере 108 913,41 рублей, в котором истец штрафные санкции и комиссии за обслуживание счета исключены из суммы требований, а заявлено только взыскание суммы основного долга. Это свидетельствует о том, что допущенные просрочки погашения кредитных платежей не повлекли для истца существенных финансовых последствий. В связи с не согласием с суммой основного долга, она обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, который был отмене 01.12.2016г. Считает, что списанные в феврале 2016г. с ее счета штрафы, неустойки и комиссии в размере 35 686 рублей, а также штрафы и неустойки, заявленные истцом ко взысканию в исковом заявлении в размере 21 185,10 рублей, безосновательны, завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Подробный расчет штрафов и неустоек (за какой период, с какой суммы задолженности, на основании чего) также не представлен. Считает, что размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет 8 227,41 рублей (43 913,41 рублей – 35 686 рублей), которую имеет возможность погасить. Просит отменить штрафы, неустойки по кредиту и комиссию за обслуживание кредитной карты по соглашению о кредитовании, начисленные и списанные со счета в январе-феврале 2016г. в сумме 35 686 рублей и обязать истца зачесть их списание в счет погашения основного долга; отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафов и неустоек в размере 21 185,10 рублей в полном объеме или снизить ее размер до разумных пределов; признать суму основного долга, подлежащую взысканию, в размере 8 227,41 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено следующее:

15.12.2011г. на основании Кредитного предложения от 13.12.2011г. между ОАО «Альфа – Банк» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании, в рамках которого Банк открыл на имя ФИО1 Счет кредитной карты, осуществляет кредитование счета кредитной карты в пределах лимита кредитования – 350 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 25,99% годовых, с беспроцентным периодом пользования кредитом- 100 календарных дней. 

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается справкой по кредитной карте.

Согласно п. 6 кредитного предложения минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10 процентам от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования. 

Согласно п. 4.2. Общих условий кредитования минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей (если кредит предоставляется в рублях), 10 долларов США (если кредит предоставляется в долларах США), 10 евро (если кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по Соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7 с учетом условий п. 3.8 Общих условий; комиссию за обслуживание счета Кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по Соглашению о кредитовании с ФИО1 

11.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании от 15.12.2011г. в размере 108 913,41 рублей – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 689,13 рублей. 

В связи с поступившими возражениями от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2016 г. судебный приказ № от 01.12.2016 г. отменен. 

Истцом заявлена сумма долга ко взысканию в размере 65 098,51 рублей, а именно: просроченный основной долг – 43 913,41 рублей; штрафы и неустойки – 21 185,10 рублей. 

Как пояснила ответчица в судебном заседании, в феврале 2016г. с ее расчетного счета списаны штрафные санкции в сумме 33 186 рублей. В адрес банка 03.12.2016г. ФИО1 направлено заявление об отмене штрафных санкций, зачете их в счет погашения основного долга, которое получено адресатом 14.12.2016г., однако как поясняет ответчик ответа ей не направлено.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2016г. со счета списаны денежные средства подтверждается выпиской по счету №, представленной истцом, из которой следует, что 02.02.2016г. в погашение штрафов по просроченным процентам списаны денежные средства в размере 8 204,65 рублей, а также в погашение штрафов по просроченному основному долгу - 4 390,60 рублей, 03.02.2016г. в погашение штрафов по просроченному основному долгу списана сумма 20 592,98 рублей. Таким образом, со счета ответчика за период с 02.02.2016г. по 03.02.2016г. списаны денежные средства в сумме 33 188,23 рублей. 

Суд считает, что при списании банком сумм в счет погашения неустойки были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету сумма 33 188,23 рублей является штрафными процентами, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за несвоевременную уплату основного долга и процентов, поэтому, по мнению суда, при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства данная сумма не могла быть удержана с ответчика в счет погашения штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 10 725,18 рублей (43 913,41 рублей – 33 188,23 рублей). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обосновании указано, что заявленные неустойка и штраф несоразмерны с последствиями нарушенного обязательства. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, имущественное положение должника, который ставил в известность банк об ухудшении своего финансового положения.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что их заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга с 21 185,10 рублей до 4 237,02 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать. 

При указанных выше обстоятельствах, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 10 725,18 рублей, неустойку – 4 237,02 рублей. В остальной части иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 г., Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Устава новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Альфа-Банк», сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «Альфа-Банк».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157,31 рублей (с суммы 31 910,28 = 10 725,18 + 21 185,10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 15.11.2011г. в размере 10 725, 18 рублей, неустойку в размере 4 237,02 рублей и в возврат госпошлину в размере 1157,31 рублей.

В остальной части иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: