УИД: 18RS0013-01-2021-001249-46

Дело № 2-1401/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Камбарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика, являющегося должником по исполнительному производству:

- земельный участок площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок площадью №, расположенный по адресу: Удмуртская 

<

адрес>;

- земельный участок площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство №, возбуждённое в отношении ответчика, остаток долга по которому с учётом исполнительского сбора составляет 100977,96 рубля. Иное имущество, кроме указанного в исковом заявлении, у должника отсутствует, в связи с чем выполнить обязательства должника по погашению задолженности возможно только путём обращения взыскания на данные земельные участки.

Истец – судебный пристав-исполнитель Камбарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца. 

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Третьи лица – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 России по Удмуртской Республике о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-305/2014, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника ФИО4 кредитной задолженности в общем размере 506640,69 рубля, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 12626,82 рубля в пользу взыскателя – непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, который реализован с торгов в 2014 году. Сумма от реализации заложенного имущества составила 431300 рублей, после чего остаток задолженности по исполнительному производству составил 87967,51 рубля (постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 36348,73 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 6 июня 2020 года по гражданскому делу № 2а-1356/2020 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 России по Удмуртской Республике о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по уплате земельного налога, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике на основании судебного приказа № 2а-1356/2020, выданного 6 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство № на взыскание с должника ФИО4 задолженности по уплате земельного налога в общем размере 4830,72 рубля в пользу взыскателя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 России по Удмуртской Республике.

В рамках возбуждённых исполнительных производств наличие денежных средств на банковских счетах должника ФИО4 не выявлено, установлена принадлежность должнику на праве собственности объектов недвижимости, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в 

<

адрес>, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике составлены акты о наложении ареста (описи имущества), произведена оценка каждого из объектов в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике наложен арест на имущество должника ФИО4

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

По требованию части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 68 названного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем приведённые нормы не допускают произвольного обращения взыскания на всё принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при обращении взыскания на имущество необходимо оценивать последствия обращения взыскания применительно к каждому объекту имущественных прав.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности должника ФИО4 по исполнительным производствам составляет 100977,96 рубля.

Судебный пристав-исполнитель в целях погашения задолженности по исполнительным производствам просит обратить взыскание:

- на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 288030 рублей, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка определена судебным приставом-исполнителем в размере 150000 рублей;

- на земельный участок №, расположенный по адресу: Удмуртская 

<

адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 288030 рублей, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка определена судебным приставом-исполнителем в размере 150000 рублей;

- на земельный участок №, расположенный по адресу: Удмуртская 

<

адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 288030 рублей, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка определена судебным приставом-исполнителем в размере 150000 рублей.

Сведения о наличии у ФИО4 права собственности на данные земельные участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости за №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО4 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем с учётом остатка долга по исполнительным производствам в размере 100977,96 рубля, а также права должника о выборе имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, суд полагает достаточным на момент рассмотрения дела обращение взыскания на один из заявленных земельных участков с кадастровой стоимостью 288030 рублей, каждый из которых оценён судебным приставом-исполнителем в размере 150000 рублей. Применение меры в виде обращения взыскания на один из объектов недвижимости соразмерно сумме долга и, по мнению суда, наиболее соответствует принципу соблюдения баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Одновременно, при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации одного из земельных участков, для полного погашения задолженности суд считает возможным в последующем обратить взыскание на другие, заявленные в иске, земельные участки. При этом право определения очерёдности реализации объектов недвижимости суд оставляет за судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

По правилу, установленному статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на что также указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

В целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2, – земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов.

При недостаточности вырученных от реализации земельного участка денежных средств для полного погашения задолженности по исполнительным производствам в последующем обратить взыскание:

- на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов;

- на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Оставить за судебным приставом-исполнителем право определения очерёдности реализации указанных объектов недвижимости. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова