ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 января 2017 года

Судья Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> Андросов В.Д., 

с участием Свердловского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, 

законного представителя ЗАО «ПП «Росмет» - ФИО10, защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы на основании ст. 23.1 КоАП РФ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - 

Закрытого акционерного общества «ПП «Росмет», юридический адрес: 

<

адрес>28, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/668601001, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступила информация начальника подразделения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 о проведении проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха ЗАО «ПП «Росмет», которое допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешительных документов. 

В ходе проверки доводов заявителя установлено, что ЗАО ПП «Росмет» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения №(С) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое приостановлено на основании приказа Департамента Росприроднадзора по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанное предприятие на протяжении длительного времени осуществляет производственную деятельность в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также допускает эксплуатацию установок очистки газа с нарушениями правил их эксплуатации. 

В ходе ранее проведенных проверок контролирующим органом неоднократно фиксировались факты выброса вредных (загрязняющих) веществ от ЗАО «ПП «Росмет», незаномированных проектом ПДВ и неустановленных разрешением, а именно, таких как свинец (1 класс опасности), марганец в пересчете (R=1,58)на марганца оксид (2 класс опасности) медь (2 класс опасности), железо (3 класс опасности), бенз(а)пирен (1 класс опасности). В связи с вышеуказанными нарушениями ЗАО «ПП «Росмет» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 8.1, 8.21, 8.41 КоАП РФ, в том числе дважды с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании решения Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПП «Росмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности производственной площадки (плавильный цех), находящейся по адресу: 

<

адрес>л. ФИО1. 43, сроком на 90 суток. Срок административного приостановления деятельности истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего деятельность предприятия возобновлена. 

С целью проверки доводов обращения ФИО12 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в ноябре 2016 г. с привлечением специалистов неоднократно осуществлялись выездные проверки ЗАО ПП «Росмет». 

В ходе визуального осмотра было установлено, что предприятием осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» ЗАО ПП «Росмет » умышленно созданы препятствия по обеспечению доступа к источникам выбросов предприятия для отбора из них соответствующих проб и дальнейшего исследования. Так, ст. помощником Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Темниковым с привлечением в установленном порядке специалистов Департамента Росприродонадзора по УрФО, ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», о/у ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была организована выездная проверка на промышленную площадку ООО «Виз-Сталь» по адресу: 

<

адрес>л. ФИО1, 43, на которой предприятие ЗАО ПП «Росмет» осуществляет свою производственную деятельность. 

В соответствии с требованиями п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при организации и проведении проверок решение о проведении проверки необходимо доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Во исполнение вышеуказанного требования ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на электронную почту ЗАО ПП «Росмет» rosmet.pp@mail.ru направлено уведомление о проведении выездной проверки предприятия за подписью Свердловского межрайонного природоохранного прокурора. 

По прибытию на место в 15 час. 00 мин. в ходе визуального осмотра было установлено, что предприятием ЗАО ПП «Росмет» производится выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из трубы здания, расположенного на территории вышеуказанной площадки, был отчетливо виден выход светло-серого дыма. Дверь контрольно- пропускного пункта на территорию предприятия была закрыта изнутри. 

Охраннику, находившемуся на территории предприятия, были предъявлены служебные удостоверения, а также было высказано требование о необходимости пропуска сотрудников прокуратуры, полиции и контролирующих органов на территорию промышленно площадки для проведения проверочных мероприятий. Последний, представившийся ФИО11, работником ЗАО ПП «Росмет», не выполнил законные требования сотрудников прокуратуры и полиции, сославшись на устное распоряжение генерального директора ФИО10 

Кроме того, требование о необходимости пропуска сотрудников высказывались ст. помощником прокурора непосредственно директору ЗАО ПП «Росмет» ФИО13 в ходе телефонного разговора, однако последний также отказался выполнять законные требования помощника прокурора. После этого, сотрудником о/у ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с ФЗ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен доступ проверяющих лиц на промышленную площадку ООО «ВИЗ-Сталь», на которой предприятие ЗАО ПП «Росмет» осуществляет свою производственную деятельность. Отбор проб произвести не представилось возможным, поскольку металлические двери в здании с организованным источником выброса, были заперты изнутри. Кроме того, в нем находилась собака - овчарка, вентиляция, размещенная на источнике выбросов к этому времени была отключена. 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Общество совершило правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, т.е. умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных ФЗ-2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании сотрудник прокуратуры суду подтвердил все вышеуказанные обстоятельства, а также факт невыполнения законных требований со стороны ЗАО ПП «Росмет». 

Руководитель Общества суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Общество никаких извещений о проводимой сотрудниками прокуратуры проверке не получало, однако не оспаривал, что в день проверки был о ней уведомлен, при вышеуказанных обстоятельствах на территорию, которая принадлежит Обществу, прибыли на автомобиле двое мужчин, которые действительно предъявили охраннику удостоверения сотрудников прокуратуры и полиции, устно пояснив цель проверки, уведомили о проверке его и по телефону, после чего они прошли на территорию, произвели осмотр и уехали. 

Пояснил суду, что сотрудник прокуратуры действительно с ним созвонился, пояснил цель проверки, ФИО13 не оспаривал, что согласовал с прокуратурой время его приезда на территорию предприятия – через полчаса после звонка, однако приехал только через несколько часов, когда сотрудники прокуратуры и полиции, забрав охранника, уже уехали, так как заезжал за юристом. 

Более того, пояснил, что охранник видел удостоверения, но не смог записать фамилии, полагает, что у него не было для этого условий. Фактически ФИО13 в судебном заседании оспаривал не существо нарушения, а те обстоятельства, которые привели к проверкам, при этом по существу подтвердил обстоятельства нарушения.

Законный представитель и защитник юридического лица полагают, что в действиях Общества правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не имеется.

Факт совершения Обществом вышеуказанного правонарушения подтверждается также исследованными судом доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о явке для дачи объяснений, рапортом старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, актом № ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументами. 

О времени вынесения постановления об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, факт получения письменного уведомления подтверждается как показаниями лиц, участвующих в этот день в проверке, так и жалобой самого генерального директора ЗАО ПП «Росмет» ФИО13, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Генерального прокурора РФ по УрФО. При этом речь идет не только об электронном уведомлении, но уведомлении по телефону лично ФИО13, которое тот не оспаривал. Однако эти уведомления были проигнорированы.

Из объяснений в судебном заседании Темникова, ФИО14, ФИО15 следует, что законный представитель ФИО10 знал о проводимой проверке, был о ней уведомлен, однако отказался пропустить на территорию предприятия должностных лиц прокуратуры и полиции, а также привлеченных ими специалистов, дал соответствующее незаконное указание охраннику, предложил приехать самому через полчаса, но так и не приехал.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что сотрудники прокуратуры, действующие в пределах своей компетенции, перед проведением обследования вышеуказанной территории, предъявили лицам, находящимся на территории, свои служебные удостоверения, озвучив свои данные, разъяснили им положения действующего законодательства в части порядка проведения проверок сотрудниками прокуратуры, несмотря на это указанные лица, в том числе руководитель Общества, воспрепятствовали проведению проверки, затруднив доступ на территорию промышленной площадки по адресу: 

<

адрес>л. ФИО1, 43 для отбора специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» соответствующих проб и исследования. 

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения.

Свидетель ФИО11 дал суду объяснения, к которым суд относится критически, так как свидетель первоначально утверждал, что ему никто не предъявлял удостоверений, потом стал утверждать, что он понял цель проверки и кто осуществляет проверку, но после того, как его привезли в отдел полиции, при этом его руководитель дал по этим обстоятельствам другие пояснения, соответствующие показаниям сотрудника прокуратуры и свидетелей ФИО15 и ФИО14. Эти показания свидетелей, а также должностного лица, проводившего проверку, суд считает достоверными, у указанных лиц не было оснований для оговора ФИО16 и ФИО13.

Действия Общества правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное не выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Доводы Общества об отсутствии в его действиях административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем оснований для признания правонарушения малозначительным либо вынесения за совершения правонарушения предупреждения судом не усматривается. Указанные действия ЗАО «ПП «Росмет» совершены с целью избежания предусмотренной законом ответственности за производственную деятельность, осуществляемую ЗАО «ПП «Росмет» в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - ЗАО ПП «Росмет» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ:

- штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу;

- сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию (

<

адрес>);

- документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. 

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

КБК 41№, ИНН получателя 6658033077 КПП 665801001; ОКАТО 65401000000, р/с 40№; БИК 046577001, получатель УФК по 

<

адрес>).

Судья В.Д. Андросов