.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

при секретаре Бурыкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДНС-Волга» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> ФИО1 получил денежные средства в размере 62 490 руб. Перечисление указанных денежных средств ответчику происходило на основании заявления от 

<

Дата>. Ответчик заявил свои требования, ссылаясь на акт экспертизы ООО «ЭКБ «Паритет» от 31.05.2017 года и договор купли-продажи от 

<

Дата>, которые вызывают сомнение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ООО «ДНС Ритейл» просит суд признать недействительным расторжение договора купли-продажи, обязать ответчика принять товар, взыскать соответчика в пользу истца перечисленные денежные средства в размере 62 490 руб., госпошлину в размере 2 075 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 000 руб. 

В процессе нахождения дела в производстве суда ООО «ДНС-Волга» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДНС – Ритейл».

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. 

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сотовый телефон действительно имеет дефект. Истец согласился с выявленным дефектом, добровольно выплатил сумму, уплаченную за сотовый телефон, расходы на проведение экспертизы, компенсировал юридические услуги, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется.

ООО "ЭКБ Паритет" и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в ООО «ДНС-Волга» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон ненадлежащего качества, в размере 52 990 руб., приложив к претензии копию кассового чека об оплате за аппарат от 

<

Дата>, копию товарного чека от 

<

Дата>, копию договора кредитования, копию доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, копию справки о погашении кредита, копию квитанции за проведение экспертизы и акт экспертизы 

<

№> от 31.05.2017 года, выполненного ООО «ЭКБ «Паритет», в котором указано, что дефект в сотовом телефоне имеет производственный характер, для устранения недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона.

Судом установлено, что указанная претензия истцом удовлетворена, ФИО1 возвращены денежные средства в размере 62 490 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

№>, 

<

№> от 

<

Дата>.

В обоснование доводов о неосновательном обогащении представителями ООО «ДНС-Волга» заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью выяснения вопросов о соответствии даты в акте экспертизы ООО «ЭКБ «Паритет» 

<

№> от 31.05.2017 года на листе 1 и 21 фактическому времени выполнения акта экспертизы ООО «ЭКБ «Паритет» 

<

№> от 31.05.2017 года на листе 1 и 21и соответствии дата в квитанции ООО «ЭКБ «Паритет» от 30.05.2017 года, фактическому времени изготовления квитанции ООО «ЭКБ «Паритет» от 30.05.2017 года, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 06.06.2018 года, выполненной экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», фактическое время выполнения 1 и 21 листов акта экспертизы ООО «ЭКБ «Паритет» 

<

№> от 31.05.2017 года, составленного экспертом ООО «ЭКБ «Паритет», в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 31.05.2017 г. Данные листы документа в представленном на исследование виде выполнены позже, не ранее сентября 2017 года. Фактическое время выполнения квитанции от имени ООО «ЭКБ «Паритет» на имя ФИО1, датированной 30.05.2017 года, не соответствует указанной дате 31.05.2017 г. Данный документ в представленном на исследование виде выполнен позже, не ранее сентября 2017 года.

Разрешая спор, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, эксперт, проводивший исследование имеет большой стаж экспертной работы – 26 лет, в связи с чем у суда не оснований не доверять выводам эксперта. 

Кроме того, представитель ФИО1 подтвердил тот факт, что спорный акт экспертизы и квитанция выданы позже указанной в них даты, то есть, выданы дубликаты, поскольку оригиналы им лично утеряны. Указанные дубликату он получал сам лично в ООО «ЭКБ «Паритет» в сентябре месяце. 

Между тем, указанные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они не согласуются между собой, как и не согласуются с представленными в материалы документами, а также имеют множество между собой противоречий. 

Так, в п. п. 21 - 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст "Об утверждении национального стандарта"), имеется следующая расшифровка: подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа, дубликат документа – это повторный экземпляр подлинника документа, копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Таким образом, в случае выдачи дубликата акта экспертизы либо его копии, в указанном документе должна быть проставлена соответствующая отметка. Однако, из представленного в материалы дела акта экспертизы, как установлено судом выполненной позже указанного в ней времени, невозможно, установить, является ли она оригиналом, копией либо дубликатом ранее выданного акта. 

Суд также считает необходимым отметить, что взамен утраченной квитанции, организацией повторная квитанция выдана быть не может, поскольку повторная ее выдача с указанием определенной суммы несет для организации определенные правовые последствия в случае нахождения первоначальной. Таким образом, в случае утраты квитанции может быть выдана только ее копия, либо справка, подтверждающая оплату каких-либо услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО4 на момент подачи претензии к истцу и на момент получения акт экспертизы в сентябре 2016 года не вправе был представлять интересы ФИО1, поскольку срок доверенности на тот момент истек, в связи с чем злоупотреблял своими правами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДНС – Ритейл» к ФИО1 о признании недействительным расторжение договора купли-продажи, обязании ответчика принять товар, а также взыскании денежных средств в размере 62 490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом оплачена судебная экспертиза в размере 65 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, а также взыскании госпошлины в размере 2 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1 о неосновательном обогащении, удовлетворить.

Признании недействительным расторжение договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, 64Gb Space Grey, серийный 

<

№>.

Взыскать с ФИО1,

<

Дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 62 490 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб., а также госпошлину в размере 2 075 руб.

Обязать ФИО1,

<

Дата> рождения, принять по требованию Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» смартфона Apple iPhone 6, 64Gb Space Grey, серийный номер 

<

№>, в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018 года. 

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова