КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Виноградовой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № 1102 и ордер № 014760 от 18 декабря 2017 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и назначенным для дальнейшего ей прохождения на воинскую должность в войсковую часть №, дислоцирующейся в 

<

адрес>. Желая временно уклониться от прохождения военной службы, он ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный распоряжением командования, без уважительных причин на службу не явился, проводя время по своему усмотрению в указанном городе и по месту жительства отца и сестры в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в 

<

адрес> представителями командования, чем его пребывание вне места службы было прервано.

Кроме того, ФИО2 в 7-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении съёмной квартиры по адресу: 

<

адрес>, решил похитить личное имущество своего сослуживца ФИО3, который находился в этом же жилом помещении.

Реализуя задуманное, ФИО2 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 спал, тайно изъял из кармана его куртки, висевшей на вешалке в прихожей, личные деньги последнего в размере 19200 рублей, а также его мобильный телефон модели «Вайлифокс Свифт 1», находившийся на тумбочке в комнате, стоимостью не менее 6000 рублей. После этого он покинул квартиру, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправного безвозмездного изъятия подсудимым чужого имущества в свою пользу, его собственнику ФИО3 был причинён ущерб на общую сумму 25 200 рублей, который являлся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, о которых указано выше, признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, в целом соответствующие вышеизложенному описанию преступных деяний. При этом подсудимый пояснил, что при прохождении им военной службы в войсковой части № по призыву с ним в ДД.ММ.ГГГГ был заключён контракт. После назначения его в ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность в войсковую часть № он ДД.ММ.ГГГГ на службу не явился, поскольку не желал проходить военную службу в этой воинской части. Он стал проживать с сослуживцами на съёмной квартире в 

<

адрес>, а после кражи денег и мобильного телефона у сослуживца уехал домой к родственникам. Он полагал, что его уволят с военной службы, но цели уклониться от её прохождения не преследовал, а принятие решения заявить о себе командованию каждый раз откладывал, боясь ответственности за содеянное. Кроме того, ФИО2 объяснил, что деньги и мобильный телефон ФИО3 он похитил с целью наживы, чтобы иметь средства для проезда к месту жительства родственников.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля капитана ФИО14 И.В. следует, что при прохождении ФИО2 военной службы по призыву в войсковой части № он являлся для него прямым командиром. В октябре 2016 года с ФИО2 был заключён контракт о прохождении военной службы. От командования ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о назначении ФИО2 на воинскую должность в мотострелковый батальон войсковой части №. В этот же день на построении личного состава он довёл об этом ФИО2, обязав его явиться к командиру указанного батальона. После этого ФИО2 убыл в штаб войсковой части ФИО15, а в дальнейшем ему стало известно, что он на службу не явился.

Аналогичные показания о том, что ФИО2 с конца ДД.ММ.ГГГГ был назначен на воинскую должность для прохождения военной службы в войсковой части №, дал в суде свидетель ФИО4 ВФИО16А.

Об этом же показал в суде и свидетель Свидетель №2, проходящий военную службу в должности старшего помощника начальника штаба войсковой части №. Кроме того, он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после доведения до ФИО2 приказа о назначении его на должность в мотострелковый батальон указанной части, он в указанный день на службу не явился.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что по указанию командования он ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, где обнаружил ФИО2, которому предложил проследовать с ним к месту службы, с чем он добровольно согласился. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в воинскую часть, последний приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Из данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что вместе с ФИО17 он выезжал в 

<

адрес> для розыска ФИО2. Далее показания Казаряна об обстоятельствах обнаружения подсудимого и препровождения его в воинскую часть в существенных деталях совпали с изложенными выше показаниями об этом в суде свидетеля ФИО5.

Сведениями из иных документов – копии контракта, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и № – подтверждается, что ФИО2 проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ того же года, назначен на воинскую должность в мотострелковый батальон войсковой части №, зачислен в списки личного состава части и его определено полагать принявшим дела и должность.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.

Обстоятельства хищения ФИО2 денежных средств и мобильного телефона потерпевшего ФИО3 подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую снимал совместно с другими сослуживцами. До этого он снял со своего банковского счёта через банковский терминал «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 19200 рублей. В квартире уже находились его сослуживцы, в том числе ФИО2 и ФИО18. Он повесил свою куртку на вешалку в прихожей и сказал всем, что в ней находятся деньги для оплаты аренды за квартиру. Около 23-х часов он лёг спать и на следующий день в 8-ом часу ДД.ММ.ГГГГ проснулся, ФИО2 в квартире уже не было. Около 13 часов этого же дня, как пояснил свидетель, ему позвонил ФИО6 и сказал, что его деньги для оплаты съёмной квартиры в размере 19200 рублей, а также его мобильный телефон модели «Вайлифокс Свифт 1» пропали. При покупке этого мобильного телефона в ноябре 2016 года он заплатил около 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он находился в пользовании у сослуживца ФИО6. Телефон был в хорошем состоянии и на день его пропажи он оценивает его в 6000 рублей. Кроме ФИО2, как пояснил потерпевший, его имущество никто не мог похитить, потому что утром, когда ФИО2 ушёл из квартиры, остальные сослуживцы оставались. Причинённый ему ущерб в размере 25200 рублей является для него значительным, поскольку размер его ежемесячного денежного довольствия составляет около 20 000 рублей.

Изложенные показания потерпевшего ФИО3 нашли своё полное подтверждение и в его показаниях в ходе очной ставки с ФИО2, который также подтвердил свою причастность к хищению, о чём видно из сведений протокола указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ. Его показаниями подтверждаются факты, сообщённые потерпевшим, а также из них усматривается, что он проснулся в упомянутой выше квартире около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 дома не было. После этого он обнаружил, что денежные средства, которые ФИО3 оставлял в своей куртке, отсутствуют, а также пропал мобильный телефон «

<

данные изъяты> который он оставлял на тумбочке. Об этом он сразу сообщил ФИО3. Кроме того, свидетель пояснил, что кроме ФИО2 деньги и мобильный телефон больше никто не мог похитить.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО6, нашли своё полное подтверждение и в сообщённых им сведениях в ходе его очной ставки с ФИО2, который также не отрицал своей причастности к хищению, о чём следует из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями из иного документа, которым является выписка по контракту клиента «

<

данные изъяты>» (ПАО), нашёл своё подтверждение факт снятия с банковского (карточного) счёта ФИО3 денежных средств в размере 19200 рублей в период с 21 часа 13 минут по 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

О стоимости мобильного телефона модели «Вайлифокс Свифт 1» усматривается из соответствующего протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено о том, что его средняя цена на указанный день составляет 8500 рублей.

О том, что причинённый ФИО3 ущерб являлся для него значительным, подтверждается сведениями из иных документов – расчётных листков потерпевшего, согласно которым размер начисляемого ему ежемесячного денежного довольствия составляет 19531 рубль.

Из заключения эксперта №, осуществлявшего производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о происходивших событиях и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт Иванцова вменяемым и ответственным за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно правовую оценку содеянного подсудимым, суд на основании изложенных выше доказательств приходит к выводу, что ФИО2 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу не при переводе, как об этом указано в обвинении, а при его назначении, поскольку на основании соответствующего приказа командования он был назначен на воинскую должность в войсковую часть 32010.

При таких обстоятельствах содеянное подсудимым ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ на службу в срок, установленный распоряжением командования, при назначении его на должность для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 32010 без уважительных причин не явился и, имея намерение временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан представителями командования и его пребывание вне места службы было прервано, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу при назначении продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

А учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений совершил противоправное безвозмездное изъятие чужих денежных средств в размере 19200 рублей и мобильного телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью не менее 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил ущерб собственнику этого имущества ФИО3 на общую сумму 25200 рублей, который являлся для него значительным, суд расценивает содеянное подсудимым как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против установленного порядка прохождения военной службы, выразившийся, в том числе в продолжительности самовольного отсутствия его на службе в течение более восьми месяцев, а также преступления против собственности, принимая во внимание, что размер похищенного им чужого имущества существенно превышал ежемесячное денежное довольствие потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, после 11 лет рос и воспитывался в неполной многодетной семье, без матери, в содеянном он раскаялся, потерпевший на его строгом наказании не настаивал, а также учитывает влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом его материальное положение.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств его совершения, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания за указанное преступление правил, предусмотренных ст.ст. 64 либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять (9) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить девять (9) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в качестве основного наказания в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу направить осужденного ФИО2 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.И. Виноградова