Дело №12-12/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица - старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х., а также заинтересованного лица В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по главной дороге по своей полосе по 

<

адрес> со стороны реки 

<

данные изъяты>». В пути следования заметил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № В. выезжает на 

<

адрес> находился в движении и пользовался преимущественным правом движения. Чтобы уйти от столкновения, не меняя полосы движения, не превышая скоростного режима и находясь на своей полосе, нажал на тормоза. Его автомобиль начал скользить по проезжей части, в результате чего по середине дороги произошло столкновение и его машину потащило ещё левее, так как водитель 

<

данные изъяты> гос. № № В. двигалась в прямом направлении в сторону центральной районной больницы. В данном случае у него отсутствовала возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и в данной дорожной ситуации его действия не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по всем указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку доказательства, которые положены в основу постановления, получены с грубым нарушением требований законодательства.

Заинтересованное лицо – ст. государственный инспектор БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х. в удовлетворении жалобы просил отказать, считая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо – В. просила в удовлетворении жалобы отказать, при этом по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут при пересечении 

<

адрес>, завершая маневр, произошел удар автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. От удара в левую часть ее автомобиль отбросило вправо на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующих обстоятельств. 

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 

<

адрес>, не справившись с рулевым управлением на перекрестке улиц, не принял вправо при разъезде, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 2. 7 ПДД РФ, за что на него наложен административный штраф в размере № руб.

С выводами должностного лица ОГИБДД в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований 

Как установлено судом, во время и месте, указанном в постановлении должностного лица, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №. Двигался по главной дороге на своей полосе по 

<

адрес> со стороны реки «

<

данные изъяты>». Заметив, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № выезжает на 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, он нажал на педаль тормоза, не справившись с рулевым управлением на перекрестке улиц, не принял вправо при разъезде, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. 

Нарушение указанных Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- сообщением в отдел МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, не справился с рулевым управлением, на перекрестке улиц не принял вправо, при разъезде допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № выехал на встречную полосу, место ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №, пересекавшим дорогу, обозначено на полосе для встречного движения;

- объяснением ФИО1 о том, что он ехал по 

<

адрес> со стороны переправы, перед перекрестком с 

<

адрес>, он затормозил и машину юзом понесло на выехавший автомобиль;

- объяснением В. о том, что она ехала по 

<

адрес> в сторону ЦРБ 

<

адрес>. При пересечении 

<

адрес>, при завершении маневра произошел удар автомобилем 

<

данные изъяты>. От удара слева ее автомобиль отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

- объяснением Г. о том, что свой автомобиль оставила возле магазина «

<

данные изъяты>», когда вернулась, увидела, что ее автомобиль имеет повреждения, поняла, что произошло ДТП.

Данные факты свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел объективной возможности уйти от столкновения, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким выводам должностное лицо пришло на основании объяснений водителей, сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с участием участников ДТП, которые согласились с данной схемой, какие-либо объяснения по поводу неполноты или неправильности сведений в схеме не давали.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья п/п Е.Н. Фахретдинова

Копия верна

Судья Е.Н. Фахретдинова