Дело № 1-122/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

25 апреля 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием: 

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В один из дней в первой декаде августа 2003 года ФИО1, находясь в гараже, расположенном во дворе домовладения по адресу: Адрес, и, обнаружив там среди старых вещей металлическую банку с бездымным охотничьим порохом марки типа «Сунар» массой 228,3 грамма, являющимся промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом, пригодным для использования по прямому назначению – в качестве источника энергии для сообщения движения (т.е. метанию) пули, снаряда и т.п. при выстреле, при определенных условиях могущим использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, решил присвоить обнаруженный порох. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а именно его ст.13, согласно которой спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты; и ст.16, в соответствии с которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, обнаруженный порох в металлической банке поставил на полку над входом в гараж домовладения по указанному адресу, являющийся местом его жительства, и стал его незаконно там хранить до Дата, пока в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 35 минут этот порох не был обнаружен и изъят полицейскими в ходе осмотра данного домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Попов А.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Щегольков И.Е. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судимости не имеет (л.д.52-56), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.51).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы со штрафом.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, количество и срок хранимого им взрывчатого вещества, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, то есть постоянного источника доходов не имеет, однако является трудоспособным, и реальную возможность взыскания штрафа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры процессуального принуждения – в виде обязательства о явке. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.49) отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бездымный охотничий порох марки типа «Сунар» массой 227,8 грамма в металлической банке, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Адрес (л.д.80-81), – передать в ГУ МВД России по Адрес для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин