Дело № 2-3668/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/2019 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

13.08.2019 ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04 апреля 2019 года он приобрел у ИП ФИО3 в салоне дверей «Parad-Vhod» входную дверь «Шведа» 1000x2080 левую, РАЛ № Глянец, наружная сторона – ФИО4, внутренняя сторона - ФИО5 белый кедр, стоимостью 142500 рублей, установка двери осуществлена 23.07.2019 по адресу 

<

адрес>, монтаж двери производился в отсутствие истца, 24.07.2019 при осмотре истцом двери выяснилось, что накладка внешней стороны двери имеет дефект лакокрасочного покрытия - накладка выкрашена в однотонный цвет со множеством потёков, наплывов и сгустков краски, из-за чего не просматривается фактура натурального дерева, данная накладка не соответствует накладке ФИО4, 25.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил изготовить новую накладку надлежащего качества, с текстурой натурального дерева, которая изначально была оговорена сторонами при покупке двери 04.04.2019 года, в удовлетворении претензии отказано.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2019 года с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двери в размере 142500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска с учётом наличия гарантийных обязательств ответчика, заключения судебной экспертизы, отказался от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Ответчик, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признали, предлагали истцу заключить мировое соглашение с заменой накладки внешней стороны входной двери, просили отказать в удовлетворении иска, заявили о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 этого Закона.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2019 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика за 142500 рублей входную дверь «Шведа», наружная сторона – ФИО4.

Согласно паспорту стальной двери (л.д.67-71) дверь должна быть выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003, лакокрасочное покрытие двери должно быть выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032-74, дверь состоит из декоративной панели, изолона, фольги, экструдированного пенополистирола, холоднокатаной стали 2 мм, фольги, декоративной панели, теплоизолятора коробки, гарантийный срок на декоративные панели составляет один год, гарантия действует с момента передачи двери покупателю, гарантийные обязательства производителя предусматривают при наличии гарантийного случая бесплатный ремонт, замену либо восстановление двери.

Установка двери осуществлена ответчиком 23.07.2019 по адресу 

<

адрес> отсутствие истца.

25.07.2019 ответчик получил претензию истца, в которой указано на то, что 24.07.2019 истец обнаружил, что накладка внешней стороны двери не соответствует заявленным требованиям и качеству, накладка выкрашена краской в однотонный цвет со множеством потеков и сгустков краски, из-за чего не просматривается фактура натурального дерева, в связи с чем, истец просил ответчика изготовить новую накладку Вудлайн (серый антрацит) в надлежащем качестве с текстурой натурального дерева.

Получив претензию истца, ответчик обратился к фабрике-производителю, по результатам служебной проверки изготовитель двери сообщил ответчику об отсутствии производственного брака.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил со ссылкой на ответ изготовителя двери, что указанные истцом недостатки не являются браком производителя, являются структурной особенностью натурального шпонированного материала, шероховатость данной панели соответствует требованиям качества продукции, в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим вопросам: имеет ли накладка наружной стороны входной двери, установленной в квартире по адресу 

<

адрес>, недостатки, в том числе, несоответствие нормативным, техническим требованиям, ГОСТ 9.032-74, условиям договора (товарная накладная ИП ФИО3 № от 04.04.2019 года), если да, относятся ли они к дефектам, возникшим после передачи двери истцу, являются ли они производственными дефектами (производственным браком), являются ли они технически существенным недостатком входной двери; если накладка наружной стороны входной двери, установленной в квартире по указанному адресу, имеет недостатки, могут ли они быть устранены, какова рыночная стоимость их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 от 18.10.2019 года № осмотр объекта исследования - наружной панели (накладки) дверного полотна внутреннего входного дверного блока (входной двери) в 

<

адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО7 с 13.00 по 13.25 на лестничной площадке 13 этажа подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>; осмотр образцов товара проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7 с 13.45 по 14.00 в торговом зале салона дверей по адресу: 

<

адрес>; при проведении исследования эксперт руководствовался методическим изданием: предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы (методическое пособие), при исследовании применялись цифровая фотокамера, масштабная линейка с ценой деления 1 мм, рулетка измерительная металлическая, peг. №, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до 15.02.2020 года; линейка измерительная металлическая (0-150) мм ГОСТ 427-75; на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что на наружной панели (накладке) дверного полотна внутреннего входного дверного блока фабрики «PORTALLE», установленного по адресу: 

<

адрес>, имеются дефект эксплуатационного характера - загрязнения (признак: наслоения в виде неравномерных по ширине полос белого цвета в верхней правой части); дефект производственного характера - множественные включения в виде крупинок размером не более 2 мм под защитно-декоративным покрытием, расположенные на углубленных участках, образованных в результате фрезерования панели - видимый дефект снижает эстетические показатели качества, малозначительный, так как существенно не влияет на использование дверного блока по назначению и его долговечность; наличие данного дефекта не соответствует установленным требованиям, а именно, п. 2 ГОСТ 24404-80 «Скопление включений не допускается. Расстояние между включениями не должно быть менее 10 мм. Различия в цвете, глянце и дефекты поверхности, видимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются»; п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 «Поднятие ворса не допускается»; п. 5.6.8 ГОСТ 475-2016 «Качество лицевых поверхностей дверных блоков с отделочным покрытием должно быть не ниже класса III по ГОСТ 24404 (макс, допустимое количество включений размером до 1 мм - 10 шт. на 1 м2)»; п. 2.1 ГОСТ 9.032-74 по допустимому количеству включений; несоответствие фактических характеристик условиям договора - однотонное, непрозрачное, без декоративного рисунка защитно-декоративное покрытие темно-серого цвета установленной панели не соответствует образцу покрытия панели WOODLINE Серый Антрацит согласно конфигуратору дверей на сайте производителя, так как на панели не видны текстура древесины или декоративный рисунок в виде вертикально ориентированных разнооттеночных полос, также данное защитно-декоративное покрытие панели по тем же признакам не соответствует покрытию изделий-образцов, представленных в торговом зале салона дверей «ParadVhod», данное несоответствие снижает эстетические показатели качества, является малозначительным, так как не влияет на использование дверного блока по назначению; наличие несоответствия условиям договора не соответствует установленным требованиям, а именно, п. 5.6.5 ГОСТ 475-2016 «Цвет (тон) и степень блеска (глянец, матовость) отделочного покрытия должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя и согласованным с заказчиком».

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сомневаться в его достоверности и полноте судом не установлено, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного заседания представитель истца не согласился с мнением судебного эксперта о том, что выявленное несоответствие товара изделиям-образцам в торговом зале салона дверей является малозначительным, настаивал на расторжении договора купли-продажи, так как указанные дефекты являются для истца значительными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В претензии от 25.07.2019 года истец потребовал замены декоративной наружной панели входной двери, об отказе от исполнения договора купли-продажи не заявил, что имеет существенное значение для дела с учетом заявления ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Замечания к иным составным частям приобретенной у ответчика входной двери, кроме накладки внешней стороны, у истца отсутствуют.

После подачи иска в квартире истца продолжаются отделочные работы, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные судебным экспертом, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 ст.475 ГК РФ в качестве существенного нарушения требований к качеству товара подразумевает обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд оценивает соразмерность расходов на устранение недостатков товара, исходя из особенности товара, цены товара, его потребительских свойств, условий договора.

Согласно объяснениям ответчика, стоимость замены накладки внешней стороны входной двери составляет 38000 рублей, что подтверждается сведениями на сайте производителя.

С учетом указанных обстоятельств, стоимости двери в размере 142500 рублей, установления на декоративные панели гарантийного срока продолжительностью 1 год, включения в гарантию устранения производственных недостатков двери путем бесплатного ремонта, замены либо восстановления стальной входной двери, наличия у истца претензии только к качеству накладки внешней стороны двери, стоимость замены которой не превышает стоимость двери, обращения истца с досудебной претензией с требованием о замене накладки, принципа добросовестности и разумности сторон, недопустимости злоупотребления правом, суд пришел к выводу о том, что в результате проведения ответчиком безвозмездного устранения недостатков товара потребитель не лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу о целесообразности замены декоративной накладки внешней стороны двери, приобретенной истцом.

Доводы представителя истца о том, что выявленные судебным экспертом дефекты свидетельствуют о наличии у истца права расторгнуть договор купли-продажи, судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, устанавливающего запрет на злоупотребление правом.

В связи с этим, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца 142500 рублей, уплаченных по договору, а также неустойки, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком.

Суд исходит из того, что наличие в товаре производственного брака, установленного заключением судебной экспертизы, само по себе нарушает право истца как потребителя на приобретение у продавца товара надлежащего качества и является основанием для возмещения истцу морального вреда. 

В связи с этим, отказ в удовлетворении имущественных исковых требований не исключает возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с продажей товара с производственным браком.

С учетом требований справедливости и разумности, фактических обстоятельств дела, сведений о личности истца, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей (10 000 х 50%). 

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя в связи с реализацией ему товара ненадлежащего качества, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда означает, что у ответчика не возникло право на возмещение истцом его судебных расходов по делу.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>