Дело № 1-13\2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пошехонского района Кантяева А.Г.,

подсудимого ФИО1,, 

защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 995 и ордер № 8256,

потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в один из дней периода с 23 по 30 сентября 2019 года в г. Пошехонье Ярославской области совершил тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 23 по 30 сентября 2019 года в вечернее время ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через проем в заборе пришел на соседний земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО дом 

<

адрес>, и от стены крыльца тайно похитил принадлежащую ФИО. алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1500 руб., перенес её к своему участку. Далее, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, вновь подошел к дому ФИО., подойдя к запертой изнутри на металлическую накладку без замка двери в хозяйственную пристройку, предназначенную для размещения и хранения хозяйственного инвентаря, дернул дверь, отчего она открылась, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил ещё две алюминиевые фляги емкостью 40 литров по цене 1500 руб. каждая, всего похитив имущества ФИО на сумму 4500 руб., причинив ей ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им на предварительном следствии. Из его показаний следует, что в один из дней с 23 по 30 сентября 2019 года в вечернее время он, испытывая материальные затруднения, решил похитить имущество со двора соседки ФИО., проживающей в доме 

<

адрес>, так как видел во дворе у неё несколько алюминиевых фляг. Зная, что ФИО в силу возраста по вечерам практически из дома не выходит, он через неогороженную часть смежных с ней огородов прошел на территорию ФИО, за крыльцом у стены увидел стоящую под стоком для дождя флягу, вылил из неё воду и унес домой. Предполагая, что остальные фляги ФИО могла убрать в хозяйственный сарай, он снова пришел на её участок, подошел к двери располагающегося сзади дома хозяйственного сарая, дернул за ручку двери, которая открылась и он понял, что она не запирается на замок, а просто прикрыта изнутри накладкой, и увидел прямо стоящие на полу две фляги, он отнес сначала одну, потом и вторую к себе во двор. Позже он попросил своего друга ФИО, про которого он знал, что он сдает металлолом, помочь ему сдать в качестве лома эти фляги, ФИО позвонил по телефону, приехала «Газель» с тентом, они с ФИО загрузили фляги и водитель отдал ему 3000 рублей, которые он с ФИО поделил. В содеянном раскаивается. 

В ходе следствия показания ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия, во время которого он указал путь, по которому он от своего дома прошел к дому № 

<

адрес>, показал, как открыл с улицы дверь в хозяйственную пристройку, при этом во время проверки показаний дверь также изнутри была закрыта на металлическую накладку и дверь была открыта посредством приложения небольшого усилия, указал места, где находились две фляги в пристройке и одна на улице под стоком для дождя у крыльца (л.д. 102-112).

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что ущерб в сумме 4500 рублей он возместил полностью, он проживает с матерью, отчимом и бабушкой, на период обучения в колледже получает пенсию по потере кормильца, из которой и возместил ущерб. 

Кроме признания К-вым своей вины, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждена следующим. 

01 октября 2019 года от ФИО дочери ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ОП «Пошехонский» поступило заявление о том, что в период с 27 по 29 сентября 2019 года из двора дома 

<

адрес>, где проживает ФИО., совершено хищение трех алюминиевых фляг на общую сумму 4500 руб. (лд. 3). 

Из протокола осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года следует, что территория дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО., огорожена забором из сетки-рабицы, граничит с территорией дома 

<

адрес>. Вход на территорию через незапирающуюся калитку, с домом № № имеются смежные огороды, которые в дальнем конце не огорожены. Дом деревянный, вход в дом осуществляется через крыльцо, на момент осмотра дверь не заперта. Из крыльца дверь ведет в холодный коридор дома, в котором влево – вход в жилую часть дома, прямо – в кладовку, налево – в хозяйственную пристройку. В указанную хозяйственную пристройку имеется и другая входная дверь, расположенная с улицы, данная дверь не имеет запоров, закрывается на изогнутую металлическую накладку, зацепляемую к косяку двери. Именно в данной хозяйственной пристройке находились две похищенные алюминиевые фляги. Ещё одна фляга находилась на улице под стоком для дождя с крыши крыльца. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фотографии (л.д. 4-11). 

Потерпевшая ФИО. в судебном заседании показала, что она имеет в собственности жилой дом на ул. 

<

адрес> и проживает в нем одна. У неё имелись три фляги алюминиевые, осенью 2019 года одна из них стояла под стоком воды от дождя у стены крыльца, а две фляги её дочь ФИО поставила на зиму в хозяйственную пристройку. В один из дней дочь спросила у неё где фляги, она посмотрела сама и обнаружила пропажу фляг. Дочь написала заявление в полицию, позже к ней приходил сосед ФИО1 с отчимом, они принесли ей извинения, и ФИО1 сначала заплатил ей 3000 рублей, а позже они приходили ещё раз и заплатили 1500 рублей, таким образом, ущерб ей полностью возмещен. 

Их оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО. следует, что он дружит с К-вым, который ранее обучался в коррекционной школе, часто бывает у него дома. Как-то осенью ФИО1 попросил его помочь сдать в металлолом три фляги, он на велосипеде ФИО1 съездил на стоянку за мостом, нашел там табличку с телефонным номером, вернулся к ФИО1, позвонил с его телефона по указанному номеру и позже к дому ФИО1 подъехала «Газель». Он помог ФИО1 погрузить три фляги, водитель с К-вым рассчитался. ФИО1 отдал ему часть полученных за фляги денег, откуда у ФИО1 три фляги он не знает и не спрашивал у него (л.д. 27-30).

Несовершеннолетний ФИО., и его мать ФИО. в ходе следствия были допрошены в качестве свидетелей в связи с тем, что ФИО1 в явке с повинной указал, что хищение фляг он совершил совместно с ФИО и ФИО. Показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО, с разрешения матери, со своим другом ФИО разыскивают в песке на берегу реки Согожа металлолом, выкапывают его и потом сдают. Сам ФИО никогда не помогал ФИО1 ни похищать, ни сбывать какие-либо фляги (л.д. 120-123, 124-126). 

Свидетели ФИО., мать подсудимого, и ФИО., её сожитель, чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показали, что о совершенной ФИО1 краже фляг у соседки ФИО они узнали в полиции, ФИО1 дома подтвердил совершение им хищения, мать ФИО1 с ним имела разговор, после чего ФИО с К-вым ходили к соседке, принесли ей свои извинения и заплатили часть ущерба в размере 3000 рублей (л.д. 98-99, 100-101).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности совершения К-вым тайного хищения трех фляг, принадлежащих ФИО. и причинения ей ущерба в сумме 4500 руб. Данные действия органами следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, указывая, что хозяйственная пристройка, из которой были похищены две фляги, составляют единое целое с жилым домом ФИО 

Однако, суд полагает, что данное квалифицирующее обстоятельство – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не нашло своего подтверждения. 

Как следует из Примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В Примечании к статье 158 УК РФ указано, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий следует, что жилой дом ФИО. выстроен из бревен, все помещения дома и крыльцо находятся под одной крышей. Хозяйственная пристройка, из которой совершено хищение, хотя и примыкает вплотную к стене жилого дома, но не имеет с ним общую крышу, сооружена из досок, имеющих большую степень изношенности, пол данной пристройки расположен значительно ниже пола в жилом доме, так как в жилую часть дома ведет несколько ступенек, т.е. данная пристройка не является одним целым с жилым домом. Как показала потерпевшая ФИО, в данном помещении хранится хозяйственная утварь: лопаты, грабли, ведра, фляги и т.п.. Кроме того, помимо объективной стороны преступления необходимым элементом является и субъективная сторона совершенного деяния, т.е. обвиняемый должен осознавать, что он проникает в жилой дом, однако, как следует из показаний ФИО1, он не воспринимал данную постройку как часть жилого дома, он видел, что вход в неё осуществляется через уличную дверь, о том, что из данной пристройки имеется дверь и в жилой дом, он не знал, в момент совершения преступления данную дверь не видел, так как в пристройке нет окон или иного освещения, а фляги, стоящие у входной двери, он увидел сразу как только открыл дверь от света, проникающего через дверь. 

Таким образом, оснований квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) путем незаконного проникновения в жилое помещение, судом не установлено и действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При определении меры наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимым К-вым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый состоит на учете у психиатра с 2018 года, на учете у нарколога не состоит (л.д. 55).

В отношении ФИО1 проведена судебная психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) в связи с неуточненными причинами без нарушений поведения. Заключение подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о недоразвитии у подэкспертного интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, в связи с чем он не смог освоить общеобразовательную программу и учился по коррекционной программе. В связи с данным диагнозом освобожден от службы в армии, диагноз подтверждается низким интеллектуальным уровнем, конкретностью мышления, недоразвитием эмоционально-волевой сферы, ослаблением критических и прогностических функций. Степень выраженности психических нарушений у ФИО1 не достигает выраженной степени, не сопровождается расстройствами психотического уровня, существенно не ограничивает его осознанное волевое поведение и не мешает его социальной адаптации, в связи с чем как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства на момент совершения преступления не обнаруживал, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также осуществлять свои процессуальные права с учетом имеющегося у него психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.90-92). 

С учетом данного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании, не вызывающего сомнения в его адекватности, суд признает ФИО1 вменяемым. 

ФИО1 проживает с матерью, её сожителем и бабушкой, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, получает пенсию по потере кормильца, мать и её сожитель замечены в злоупотреблении спиртными напитками. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное погашение причиненного ущерба путем выплаты денежных средств, что подтвердила потерпевшая ФИО., а также признание К-вым своей вины и раскаяние, состояние его психического здоровья.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, для снижения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Крайне низкий доход в виде пенсии по потере кормильца, отсутствие у Комова имущества, в силу положений статьи 46 УК РФ препятствуют назначение ему наказания в виде штрафа. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно достичь при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Потерпевшей исковые требования не заявлены. 

Руководствуясь ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд. 

Судья