Дело № 2-2634/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодомик Ломбард» к ШАА о взыскании долгу по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 28.03.2017 г. между сторонами был заключен договор займа №2017328-38, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 42 000 руб. под 4 000 руб. в месяц на срок с 28.03.2017 по 27.04.2017. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2001 года изготовления, модель и номер двигателя №, № кузова №, гос. знак №, СТС серия №, номер №, выдан отделением №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, дата выдачи: 26.05.2015 г. О передаче в залог указанного транспортного средства сторонами был заключен договор залога № 2017328-38 от 28.03.2017 г. До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, на связь не выходит. Требование истца, направленное ответчику с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, ответчик не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 42 000 руб., проценты в размере 12 000 руб., неустойку в размере 28 560 руб., почтовые расходы в размере 59,5 руб., 

расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 979 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (автомашину) путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50 400 руб., равную 80 % от стоимости автомашины)

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежных средств по договору займа не получал, договор был подписан обманным путем. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАМ. пояснил, что является учредителем ООО «Автодомик Ломбард». Летом 2016 года ответчик обратился к истцу с целью получения займа в большой сумме, ему было отказано. В связи с чем Ш обратился к нему (Б) с целью продажи автомашины «

<

данные изъяты>», и он заключил с ним договор купли-продажи. Но поскольку ответчику необходимо было пользоваться данным автомобилем, то был заключен договор аренды. Он (Б передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей о чем Ш оформил расписку на данную сумму, передал ему оригинал ПТС и копию паспорта. СОР не передавал, поскольку взял ТС в аренду. В ГИБДД машину он не переоформил, чтобы не нести дополнительные расходы по переоформлению. Примерно за 5 месяцев аренды ответчик оплатил, но потом платить перестал. В начале 2017 года он (Б) приехал к дому ответчика, погрузил машину на эвакуатор и увез на стоянку. После этого он обнаружил, что на автомашину установлены ограничения на регистрационные действия и предложил Ш снять их, на что тот сказал, что готов обратно выкупить у него автомобиль за те же деньги, и он (Б согласился. Поскольку у Ш не хватало всей суммы, то он должен был написать расписку на недостающую сумму (40-50 тысяч рублей). Данную сумму Ш занял в ООО «Автодомик Ломбард». После Б вернул Ш документы на автомобиль. 

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 28.03.2017 между ООО «Автодомик Ломбард» и ответчиком заключен договор займа № 2017328-38 согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 42 000,00 рублей под 4 000 рублей в месяц (п.1.2 договора) со сроком возврата до 27.04.2017 года. (п. 2.2) 

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской о получении суммы займа от 28.03.2017 года. 

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от 28.03.2017 заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Доводы ответчика о подписании договора займа путем принуждения суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств.

На данном основании суд считает правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга 42 000 руб., процентов в размере в размере 12 000,00 руб. 

Согласно п. 4.1 договора займа от 28.03.2017 года в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа, или неуплаты процентов в сроки, определенные в п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 420 рублей за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка составила 28 560 руб. за период с 28.04.2017 по 04.07.2017 года 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 14 280 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств 28.03.2017 г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>», 2001 года изготовления, модель и номер двигателя №, № кузова №, гос. знак №. Предмет залога оценен сторонами в 50% от стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Пунктом 4.1 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 

Пунктом 1.3 Догвоора стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в сумме 63 000 руб., тем самым начальная продажная цена составляет 31 500 руб.

Заложенное автотранспортное средство было внесено в Нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 абз. 2 ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд считает возможным исходить из условий договора залога, которым начальная продажная цена предмета залога составляет 50 % от стоимости предмета залога (п. 4.6.8 договора залога), что составляет 31 500 руб. ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости предмета залога. 

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомашину подлежит удовлетворению, поскольку размер нарушенного обязательства составляет более половины стоимости залогового имущества и является значительным. 

Расходы по реализации предмета залога в судебном порядке надлежит возложить на истца, поскольку им не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по вине ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

17.05.2017 года истцом были понесены почтовые расходы на отправку требования ответчику. Вместе с тем данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен оригинал почтового отправления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы на оказание юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку договор был заключен между истцом и ООО «Юридическая компания «Барристер групп». Согласно доверенности в интересы ООО «Автодомик Ломбард» представлял ИСВ однако сведений о том, что он исполняет свои трудовые обязанности в ООО «Юридическая компания «Барристер групп» материалы дела не содержат. Также суду не были представлены оригинал договора оказания юридических услуг № 4/3006/2017 и оригинал квитанции об оплате услуг от 30.06.2017 года

Истец не лишен права взыскивать расходы на юридические услуги с предоставлением соответствующих доказательств. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 2 248,40 руб. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «Автодомик Ломбард» - удовлетворить частично.

Взыскать с ШАА в пользу ООО«Автодомик Ломбард» долг по договору займа от 28 марта 2017 года в сумме 42 000 руб., проценты 12 000,00 рублей, неустойки 14 280 руб., государственную пошлину 2 248,40 руб. Всего взыскать 70 528,40 руб., 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину«

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 500 рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

Расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возложить на ООО «Автодомик ломбард».

Взыскать с ШАА в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий