Дело №2-842/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Маркиной С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖБИ 74» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖБИ 74» (с учетом уточнений) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «ЖБИ 74» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ЖБИ 74» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 427 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано на то, что работал в ООО «БЖИ 74» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, полагает увольнение незаконно, поскольку в период увольнения – ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с приказом об увольнении не был ознакомлен, отсутствует медицинское заключение, выданное в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации не являются медицинским заключением, полагает, что подлежит восстановлению на работе, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, со ссылкой на ст. 234 ТК РФ, приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 6-9, 197-204, 241-245 т.1, л.д. 103 т.2). 

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.1), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «ЖБИ 74» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.2), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, отсутствие на момент уведомления и увольнения истца с работы вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и состоянию здоровья истца, поддержал возражения на иск (л.д. 173-179 т.1). 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 1-5 т.2). 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, поскольку нарушена процедура увольнения истца, истцу не предложены имеющиеся у ответчика должности, которые истец может занимать по состоянию здоровья, полученному образованию, размер морального вреда подлежит снижению, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЖБИ 74» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 67, 69 т.1). 

П. 4- 4.1.5 трудового договора, ФИО1 установлена повременная система оплаты труда, тариф – 82 руб. 10 коп. в час, за работу со вредными и (или) иными особыми условиями труда : доплата к тарифной ставке – 3 руб. 28 коп. к заработной плате выплачивается 15% районного коэффициента. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом, ФИО4 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.1). в Судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пояснил, что расписывался в указанном приказе об увольнении, в связи с чем, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, опровергаются материалами дела и самим истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

При увольнении, ФИО1 выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 15 340 руб. 31 коп. (л.д. 13, 91-102 т.1). факт выплаты и получения истцом выходного пособия в указанном размере, истцом в судебных заседаниях не оспаривался. 

Основанием для издания оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ послужило: справка Серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА 

<

данные изъяты> № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая процедуру увольнения истца, суд приходит к следующему. 

Согласно части второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

П. 5.1 трудового договора, ФИО1 установлены вредные условия труда. 

Согласно разделу второму должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда формовочного цеха, 

<

данные изъяты> обязан выполнять следующие функции: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и накладка оборудования, агрегатов и сдача после ремонта, слесарная обработка деталей и узлов, разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования. 

Согласно представленной истцом ответчику справки Серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты>л.д. 83 т.1). 

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 установлена степень ограничений: способности к передвижению - первая, способности к трудовой деятельности –первая, ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации о противопоказанных идах трудовой деятельности - 

<

данные изъяты> - виду трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) длительных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и /или потере здоровья инвалида и /или людей, рекомендуемые условия – труда - доступны виду трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, перечень ТСР и услуг по реабилитации- трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения -1 шт (л.д. 84-91, 161-168 т.1). 

Из акта № медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> обусловленное заболеваниями, травмами, последствием травм или дефектов, трудовая деятельность -

<

данные изъяты> причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, справка подтверждающая факт установления инвалидности – сериям МСЭ-№—от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160 т.1). 

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вместе с тем, согласно карте № специальной оценки условий труда должности занимаемой истцом - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда – 3.1. С указанной картой специальной оценки условий труда, ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95 т.1). 

Согласно карте № специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда – 3.1. (л.д. 96-98 т.1). 

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

Так же судом установлено, что за вредные условия труда, истцу предусмотрены дополнительные гарантии – повышенная оплата труда, ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, а так же проведение медицинских осмотров. 

То обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, во вредных условиях труда, истцом не оспаривалось. 

Таким образом, ФИО1 противопоказана работа в должности 

<

данные изъяты> которому, согласно индивидуальной программе реабилитации доступны виду труда в относимых, допустимых условиях труда – классы 1, 2. 

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" МСЭ - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Решение учреждения МСЭ об установлении инвалидности в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является обязательными для организаций и учреждений.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя обращаться в медицинские учреждения для определения работы, которую может выполнять работник при наличии у него медицинских противопоказаний.

Таким образом, справка об установлении инвалидности, выданная по результатам проведения МСЭ, является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77 и 212 ТК РФ, в связи с чем, доводы истца об отсутствии медицинского заключения, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уведомлен под роспись об отсутствии у ответчика вакантных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья и квалификации (л.д. 82 т.1). Уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья и квалификации от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано помощником генерального директора ООО «ЖБИ 74» по кадровым вопросам ФИО7, в полномочия которой входит составление соответствующих уведомлений согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т.2), а так же должностной инструкцией помощника генерального директора по кадровым вопросам (л.д. 119-123 т.2).

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям (л.д. 36-44 т.2), сведений о вакансиях (л.д. 124 т.2), имеющиеся у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности - 

<

данные изъяты> не могли быть заняты истцом, поскольку данные виды работ на указанных должностях, согласно картам специальной оценки условий труда, являются работой во вредных условиях труда (л.д. 125-207 т.2) и противопоказаны истцу согласно справке Серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной программе реабилитации выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не предложение истцу ответчиком указанных вакантных должностей, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца ответчиком по п. 

<

данные изъяты> ТК РФ. 

Так же, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелись вакантные должности - 

<

данные изъяты> – 1 штатная единица, 

<

данные изъяты> – 1 штатная единица (л.д. 124 т.2), условия труда в указанных должностях – допустимые. 

Указанные представленные ответчиком сведения о вакансиях, истцом не оспорены, не опровергнуты, не заявлено об их недостаточности, недостоверности и об истребовании дополнительных доказательств. При таком положении, нет оснований не доверять представленным ответчиком сведениям о вакансиях. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, а так же показаниям свидетеля ФИО11 (начальник отдела кадров), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, должности - 

<

данные изъяты> не были предложены ФИО1, поскольку у ФИО1 отсутствовал необходим опыт работы на указанны должностях и соответствующее образование. 

Вместе с тем, вопреки заключению прокурора, не предложение истцу указанных вакантных должностей - инспектор отдела кадров в отдел кадров, электромонтер электроцех, не привело к нарушению ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку истец не соответствовал требованиям, предъявляемым работодателем.

При этом, под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ст. 73, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Согласно должностной инструкции инспектора отдела кадров, должность инспектора отдела кадров относится к категории специалистов, на должность инспектора отдела кадров назначается лицо, имеющее среднее профессиональное или высшее образование по соответствующему направлению, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года (л.д. 12-13 т.2). 

Согласно должностной инструкции электромонтера 4 разряда электроцеха, на указанную должность электромонтера 4 разряда электроцеха назначается лицо, имеющее начальное профессиональное или среднее профессиональное образование по соответствующему направлению и стаж работы по профилю не менее 2 лет (л.д. 14-15 т.2). 

Согласно должностной инструкции электромонтера 5 разряда электроцеха, на указанную должность электромонтера 5 разряда электроцеха назначается лицо, имеющее начальное профессиональное или среднее профессиональное образование по соответствующему направлению и стаж работы по профилю не менее 3 лет (л.д. 16-17 т.2). 

Вместе с тем, истец ФИО1 имеет диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> (л.д. 104 т.2), стаж работы в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении по результатам обучения в 

<

данные изъяты> квалификации 

<

данные изъяты> (л.д. 105 т.2), диплом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по специальности - 

<

данные изъяты> специализация – 

<

данные изъяты> (л.д. 106-108 т.2), диплом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о присуждении квалификации 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> (л.д. 108-109 т.1). 

Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д. 10-12 т.1), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в 

<

данные изъяты> непрерывно. В указанные периоды, истец ФИО1 работал в должностях - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 111). 

Вместе с тем, опыт работы по делопроизводству, порядку оформления, ведения и хранения трудовых книжек и личных дел работников предприятия, учета движения кадров и составления отчетности, ведения банка данных о персонале предприятия для занятия должности 

<

данные изъяты>, в том числе указанный опыт работы по профилю не менее 3 лет, а так же опыт работы по направлению 

<

данные изъяты> не менее 2 и 3 лет соответственно, у ФИО1 отсутствует, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 10-12 т.1). Для занятия должности 

<

данные изъяты> у истца ФИО1 так же отсутствует начальное профессиональное или среднее профессиональное образование. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом соответствующие доказательства не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие у ответчика работы, соответствующей работе по состоянию здоровья истца и квалификации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений, увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, соответственно указанный приказ является законным, предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для отмены и признания незаконным вышеуказанного приказа у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем, увольнение истца является незаконным, несостоятельны, поскольку факт нахождения ФИО1 на больничном ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтвержден, опровергается листком нетрудоспособности № (л.д. 150 т.1), ответу на запрос суда ГБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-238 т.1), согласно которым, ФИО1 был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован бюро МСЭ. Увольнение работника в день прохождения освидетельствования в бюро МСЭ, не запрещено действующим ТК РФ. 

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, то законных оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «ЖБИ 74» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ЖБИ 74» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 427 руб. 71 коп., на основании ст. 394 ТК РФ, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в иске в требованиях к ответчику о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, восстановлении ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «ЖБИ 74» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ЖБИ 74» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 427 руб. 71 коп., нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖБИ 74» об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, восстановлении ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «ЖБИ 74» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ЖБИ 74» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 427 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ