ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Гуртовой А.В., при секретаре Батышевой М.В., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003096-28 (№ 2-3373/2025) по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью МФК "Кармани", судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании снятия ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО6. С иском к ФИО7, ООО МФК "Кармани", судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО8, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании снятия ограничений.

В обоснование искового заявления указано, что 26 октября 2023 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CALDINA, год изготовления 2000, .....

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у ООО МФК «КарМани». Иные требования залогодержателей в отношении транспортного средства отсутствовали.

По заявлению на основании исполнительного листа в пользу залогодержателя было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства были наложены аресты на транспортное средство только в пользу залогодержателя.

Оплата истцом за транспортное средство была произведена в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани» 26 октября 2023 года, в день заключения договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2.3. путем перевода денежных средств на расчётный счет организации.

После произведения оплаты покупателем в пользу залогодержателя, по его заявлению был отозван исполнительный лист из службы судебных приставов, ограничения на транспортное средство, наложенные в рамках исполнительного производства были сняты.

ООО МФК «КарМани» осуществило задержку передачи транспортного средства покупателю. Так как транспортное средство было повреждено, находилось в разукомплектованном состоянии на момент заключения договора купли-продажи, передвижение по дорогам общего пользования на транспортном средстве, а также постановка его на регистрационный учет была невозможна виду аварийного технического состояния и необходимости ремонта после ДТП.

Транспортное средство было передано от продавца к покупателю 15 февраля 2024 года, ввиду нахождения его у залогодержателя ООО МФК «КарМани», по адресу: ....

Задержка передачи транспортного средства была не по вине покупателя и не зависело от его воли, как и отсутствовали нарушения условий договора со стороны покупателя, по причине которых возможна задержка передачи транспортного средства.

В периоде момента заключения договора купли-продажи 26 октября 2023 года до момента его передачи покупателю 15 февраля 2024 года, и после передачи на транспортное средство были наложены запреты совершать регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

О наложении ограничений истец узнал только в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при отказе в проведении регистрационных действий.

В связи с чем, истец просил суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства - TOYOTA CALDINA, год изготовления 2000, ...., по договору купли-продажи от 26 октября 2023 года заключенного с ФИО7 Освободить имущество ФИО6 от запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством - TOYOTA CALDINA, год изготовления 2000, номер .... по исполнительным производствам: ....-ИП от 18.12.2023 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО10 .... от 20.12.2023, ....-ИП от 22.01.2024 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 № .... от 21.02.2024, ....-ИП от 09.01.2025 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... .... от 14.01.2025, ....-ИП от 16.05.2024 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 .... от 27.05.2024, ....-ИП от 09.09.2024 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 .... от 11.09.2024, ....-ИП от 17.11.2023 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 под .... от 08.11.2024.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО8, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9, ФИО7, представитель ответчика ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщилм, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доложив обстоятельства по делу, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2023 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CALDINA, год изготовления 2000, .....

Стоимость автомобиля составила 219 275 рублей (п. 2.1 договора).

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у ООО МФК «КарМани», в соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи денежные средства в сумме 219 275 рублей подлежат безналичному перечислению на счет ООО МФК «КарМани».

В соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2024 истцу ООО МФК «КарМани» передало автомобиль TOYOTA CALDINA, год изготовления 2000, .....

Истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CALDINA, год изготовления 2000, номер ...., в связи с имеющимися запретами и ограничениями, что подтверждается отказом ОРАС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 21.03.2025.

Из доводов искового заявления следует, что транспортное средство было передано от продавца к покупателю 15 февраля 2024 года, ввиду нахождения его у залогодержателя ООО МФК «КарМани». В периоде момента заключения договора купли-продажи 26 октября 2023 года до момента его передачи покупателю 15 февраля 2024 года, и после передачи на транспортное средство были наложены запреты совершать регистрационные действия в рамках исполнительных производств, о которых истец узнал только в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при отказе в проведении регистрационных действий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у ООО МФК «КарМани». Иные требования залогодержателей в отношении транспортного средства отсутствовали. По заявлению на основании исполнительного листа в пользу залогодержателя было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства были наложены аресты на транспортное средство только в пользу залогодержателя. Оплата истцом за транспортное средство была произведена в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани» 26 октября 2023 года, в день заключения договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2.3. путем перевода денежных средств на расчётный счет организации. После произведения оплаты покупателем в пользу залогодержателя, по его заявлению был отозван исполнительный лист из службы судебных приставов, ограничения на транспортное средство, наложенные в рамках исполнительного производства были сняты.

Из поступивших по запросу суда копий материалов исполнительных производств следует, что на спорное транспортное средство были наложены аресты по исполнительным производствам в отношении ФИО7: ....-ИП от 18.12.2023 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО10 .... от 20.12.2023, № .... от 22.01.2024 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 .... от 21.02.2024, .... от 09.01.2025 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 .... от 14.01.2025, .... от 16.05.2024 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 .... от 27.05.2024, ....-ИП от 09.09.2024 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 .... от 11.09.2024, ....-ИП от 17.11.2023 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 .... от 08.11.2024.

В подтверждение своей добросовестности истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он предпринял все меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Так транспортное средство в розыске не находилось, сведений о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля не имелось, истец был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге ООО МФК «КарМани», куда им и были перечислены денежные средства в счет оплаты за автомобиль.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверив доводы истца в данной части, суд с ними соглашается, поскольку заключенный 26.10.2023 договор купли-продажи транспортного средства исполнен надлежащим образом, истцом залогодержателю передана денежная сумма, спорного транспортного средства, в размере 219 275 рублей, указанная стоимость сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривалась, покупателю были представлены: оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Также на момент заключения договора от 26.10.2023 транспортное средство каких-либо сведений о правопритязаниях, за исключением залога у ООО МФК «КарМани» в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. Запреты на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных после заключения договора купли-продажи. 

После приобретения транспортного средства TOYOTA CALDINA, год изготовления 2000, .... истцом в отношении указанного транспортного средства осуществились все права и обязанности собственника, в том числе им был заключен договор страхования от 19.03.2025. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что как покупатель он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и находит требования о признании его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 .... добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота ФИО12, .....

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства Тойота ФИО12, ...., наложенные по исполнительным производствам: № ....ИП от 18.12.2023 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО10 .... от 20.12.2023, ....-ИП от 22.01.2024 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 .... от 21.02.2024, ....-ИП от 09.01.2025 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 .... от 14.01.2025, ....-ИП от 16.05.2024 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 .... от 27.05.2024, ....-ИП от 09.09.2024 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 .... от 11.09.2024, ....-ИП от 17.11.2023 на основании постановления пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО9 под .... от 08.11.2024.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Гуртовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 2 сентября 2025 года.