дело № 2-1867/2024

УИД 30RS0004-01-2024-002403-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Вергуновой О.П., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» в размере 100000 рублей. С целью получения дохода, истец искал сайт для биржевой торговли. Когда был найден сайт fxeurocy.com, с ним через личный кабинет на сайте связался менеджер, предложивший программу эффективного инвестирования с сопровождением, для участия в которой необходимо было внести 11 миллионов рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 года по август 2023 года он пополнял свой счет путем перевода на указанные менеджером реквизиты, но баланс личного кабинета не менялся, а с ДД.ММ.ГГГГ сайт перестал работать. Поскольку денежные средства на его инвестиционном счете недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд. Никакого встречного исполнения от ответчика ему предоставлено не было, денежные средства были присвоены ответчиком. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3421 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 по номеру телефона +№ переведены денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается квитанцией перевода ПАО Росбанк и истребованной судом выпиской по счету №, открытому ПАО Сбербанк на имя ФИО2, дата совершения операции - ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец требует взыскать ее. 

Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без возникновения у ответчика обязательства по их возврату. 

Осуществляя перевод денежных средств, ФИО1 осознавал, что между ним и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Истец добровольно и намеренно, зная об отсутствии у него обязанности совершения перевода, выполнил его и в течении длительного времени (с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд) не предпринял никаких действий к возврату указанных денежных средств, не заявил претензий о возврате. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств его участия в инвестиционном проекте, отношения ответчика ФИО2 к этому проекту, заключения между сторонами сделки инвестирования с сопровождением, наличия возможных мошеннических действий со стороны ответчика и доказательств его виновности. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В данном случае стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика недобросовестного поведения, обязательств по возврату перечисленных денежных средств, напротив, судом установлено, что воля передавшего денежные средства истца осуществлена в отсутствие обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу чего денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах, на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 21 июня 2024 года.

Судья О.П.Вергунова