Судья первой инстанции: Лысых Е.Н.

Суд апелляционной инстанции: Емельянова Ю.С., Уварова В.В., Ходус Ю.А. 

№ 44г-21/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 24 апреля 2019 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2018 года дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., возражения представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО2, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62 229,04 руб. 

В обоснование требований указало, что 26.05.2017 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля марки «ПАЗ 320540», под управлением ФИО1 и автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля «ПАЗ 320540» ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак /__/, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Рашит», на счет ООО «Рашит» переведено 110 571 руб. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» в размере 48 341,96 руб. Разница между суммой, затраченной на ремонт транспортного средства и полученным от ЗАО «МАКС» в порядке суброгации составила 62 229,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62 229,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 28.01.2019, ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить частично.

В частности, указал, что сторона истца, ссылаясь на необходимость взыскания заявленной суммы, не представила доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», с учетом «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 48341,96 руб. При этом не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется экспертное заключение №0706/03/17 от 21.07.2017 «СибЭксперт» (ИП П.), представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 54 895 руб.

Кроме того, судами не принято во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, рассчитанная ЗАО «МАКС» (48341,96 руб.) и ПАО «САК «Энергогарант» (54895 руб.) превышает допустимый процент статистической достоверности (10%), предусмотренный пунктом 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

07.03.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 25.02.2019.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 05.04.2019 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г.Томска от 26.06.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Г., под управлением ФИО1 и «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «Аргентум», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER» причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ПАЗ 320540» ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 28.12.2016, заключенному между истцом и ООО «Аргентум», по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма – 2400000 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб. Срок действия договора с 29.12.2016 по 28.12.2017. 

07.06.2017 г. ООО «Аргентум» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП 26.05.2017, возмещении причиненного транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER», ущерба. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выдал заявителю направление на ремонт в ООО «Рашит».

Согласно заказу-наряду от 27.07.2017, акту выполненных работ ООО «Рашит» от 27.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», составила 125 571 руб. Счет на оплату от 27.07.2017 выставлен на сумму 110 571 руб. с учетом безусловной франшизы - 15 000 руб.

Платежным поручением № 2978 от 18.08.2017 подтверждена оплата истцом в пользу ООО «Рашит» стоимости произведенного ремонта в сумме 110571 руб. 

ЗАО «МАКС» перечислило истцу по суброгационному требованию от 16.12.2017 денежную сумму в размере 48 341, 96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, в силу чего разница между страховым возмещением и полученной ПАО «САК «Энергогарант» суммой в порядке суброгации от ЗАО «МАКС», составляющая 62 229,04 руб., являясь убытками страховой компании, подлежит возмещению виновным в ДТП лицом – ответчиком ФИО1 

С выводами судов о размере страхового возмещения в порядке суброгации невозможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебными инстанциями положения данных норм процессуального закона нарушены, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности не проанализирована.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, в том числе в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и фактическим размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и, соответственно, сумму, которая может быть с учетом статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года составляет 48341,96 руб.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Содержание платежного документа, из которого следует, что ЗАО «МАКС» перечислено по суброгационному требованию №42858308 от 16.12.2017 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 48341,69 руб., безусловно не свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет указанную сумму. 

При этом, суброгационное требование №42858308 от 16.12.2017 в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, правовая оценка относимости представленного платежного поручения №85348 от 20.12.2017 к рассматриваемому спору судами не дана. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение №0706/03/17 от 21.06.2017 составлено в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, которое подлежит применению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако мотивы, по которым данное заключение не принято во внимание при расчете суммы, подлежащей выплате по суброгационному требованию, не приведены.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий