административное дело № 3а-132/2025 

УИД № 62OS0000-01-2025-000121-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Аверине А.И., 

представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-132/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – ООО «Литейщик», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области (далее также ГБУ РО «Центр ГКО»), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенных по адресу 

<

адрес>. Согласно выпискам о кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 

<

скрыто> рублей 

<

скрыто> копеек, для земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 

<

скрыто> рублей 

<

скрыто> копеек, для земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 

<

скрыто> рублей 

<

скрыто> копеек, для земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 

<

скрыто> рублей 

<

скрыто> копеек. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АО «Консультант-Сервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

скрыто> рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

скрыто> рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

скрыто> рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

скрыто> рублей. Административный истец обратился к ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании указанного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «Консультант-Сервис». Заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № были рассмотрены ГБУ РО «Центр ГКО» и решениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ отклонены. По мнению административного истца основания для отказа в решениях ГБУ РО «Центр ГКО» носят субъективный характер, не основаны на документах и нормах права, выражают частное некомпетентное мнение сотрудников ГБУ (не являющихся субъектами оценочной деятельности), либо не существенны и не влияют на итоговый результат. В отказах так же содержатся частные мнения третьих лиц, не обладающих правами нормативно-правового регулирования оценочной деятельности. При этом ссылки на нормы права в области оценочной деятельности и приведенная в отчете об оценке судебная практика по спорным вопросам в решениях ГБУ РО «Центр ГКО» явно проигнорированы.

На основании вышеизложенного административный истец ООО «Литейщик» просит суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; а так же установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равном его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равном его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равном его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равном его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец ООО «Литейщик», в лице своего представителя ФИО2, уточнило заявленные требования в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно просит: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равном его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равном его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равном его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равном его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1 административные исковые требования не признала, поддержала ранее представленный ГБУ РО «Центр ГКО» письменный отзыв на административный иск, полагает, что оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением процедуры и срока их принятия, в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции. Произведенный экспертом Т.В.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта, расчет рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что административный истец ООО «Литейщик» имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной, устранив выявленные в отчете АО «Консультант - Сервис» нарушения, указанные в оспариваемых решениях. 

Заинтересованным лицом ППК «Роскадастр» (далее – Учреждение) в суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие спор между административным истцом и Учреждением, поскольку предмет судебного разбирательства находится вне компетенции Учреждения, не касается его прав и законных интересов.

Представители административного истца: ООО «Литейщик» - ФИО2 заинтересованных лиц: ППК «Роскадастр» и администрация г. Рязани, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года №N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)(часть 1).

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Литейщик» является собственником следующих объектов недвижимости:

1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

3) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

4) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Актом государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения – ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения – ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Актом государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения – ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения – ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Актом государственного бюджетного учреждена «-Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения - ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения - ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Актом государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ

Датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения – ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемые кадастровые стоимости указанных земельных участков в настоящий момент имеют статус актуальных. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (в кол-ве 4 шт. на каждый з/у) от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались сторонами по делу. 

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец ООО «Литейщик» полагая кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости завышенной, влияющей его на права и обязанности как налогоплательщика обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО «Консультант-Сервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ где рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 

<

скрыто> рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляла 

<

скрыто> рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляла 

<

скрыто> рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляла 

<

скрыто> рублей.

Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Литейщик» было отказано в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании решений ГБУ РО «Центр ГКО» незаконными, оспоренных административным истцом в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решений ГБУ РО «Центр ГКО» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ причинами послужившими основанием, к отказу в установлении кадастровой стоимости здания объектов недвижимости в размере рыночной послужили следующие основания: 

<

скрыто>. 

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, поддержанном в судебном заседании представителем административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО3, административные ответчики также ссылались на несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а так же требованиям предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, для проверки доводов административных ответчиков в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» Т.В.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красные ворота» Т.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Отчет АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в части 

<

скрыто>;

- содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт не может подтвердить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

скрыто> рублей.

2. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, Эксперт заявляет: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (окр.) - 

<

скрыто> рублей.

3. Отчет АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в части 

<

скрыто>;

- содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт не может подтвердить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

скрыто> рублей.

4. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, Эксперт заявляет: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (окр.) - 

<

скрыто> рублей.

5. Отчет АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в части 

<

скрыто>;

- содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт не может подтвердить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

скрыто> рублей.

6. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, Эксперт заявляет: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (окр.) – 

<

скрыто> руб.

7. Отчет АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в части 

<

скрыто>;

- содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт не может подтвердить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

скрыто> рублей.

8. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, Эксперт заявляет: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (окр.) 

<

скрыто> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Красные ворота» Т.В.А. имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется. 

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости. 

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

При проверке вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом выявлено несоответствие вышеприведенным федеральным стандартам оценки, признаны необоснованными сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки.

Выводы эксперта в части несоответствия отчета об оценке требованиям федеральным стандартам оценки не оспаривалось сторонами.

Определенная в отчете рыночная стоимость объектов недвижимости экспертом не подтверждена.

Проанализировав отчет об оценке объектов недвижимости, наряду с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленный отчет АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства, что нашло подтверждение в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, указанный отчет не мог являться основанием для установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Как следствие отказ в удовлетворении поданных в бюджетное учреждение заявлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, является правильным.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка и формы их принятия, в пределах предоставленной ГБУ РО «Центр ГКО» компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом выявленных нарушений при составлении отчета и их характера суд приходит к выводу о том, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявлений ООО «Литейщик» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока их принятия, прав и законных интересов ООО «Литейщик» не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части требований о признании незаконными решений ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемых объектов с применением сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. 

В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки при оценке рыночной стоимости данных объектов недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельных участков. 

Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования с указанием на использованные подходы и методы оценки, с приведением соответствующих расчетов и сведений, имеющих существенное значение.

Представитель административных ответчиков ФИО3 изложила возражения на заключение эксперта ООО «Красные ворота» Т.В.А. На данные возражения экспертом ООО «Красные ворота» Т.В.А. представлены письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в которых даны исчерпывающие ответы на указанные замечания.

В данных пояснениях эксперт ссылается на необоснованность и не существенность возражений, которые не влияют на результаты расчетов рыночной стоимости объектов оценки. Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела. 

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. 

После поступления данных пояснений эксперта от участников процесса возражений на заключение эксперта не поступило. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики» Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» по состоянию на дату проведения оценки, указанную в вышеприведенном отчете АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1, касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установления в отношении спорных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона №237-ФЗ от 3 июля 2016 года, которым в п. 15 ст. 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Красные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости являются обоснованными, направлены на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» о признании незаконным решений Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

скрыто> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 

<

скрыто> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин