Мировой судья Дело об адм.пр. № 12-82/2017

1 судебного участка 

Гусевского района 

Калининградской области

Дело № 5-305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусев 19 декабря 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г., при секретаре Чуйкиной И.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 26 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 26 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 27 мая 2017 года в 22 часа 00 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 указывает, что суд, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не установил причины и условия совершения административного правонарушения, не дав оценку действиям инспектора ДПС К., составлявшего в отношении Г. протокол об отстранении от управления транспортным средством и приказавшем ФИО1 следовать на автомобиле с государственным регистрационным номером 

<

...> за патрульным автомобилем и не опроверг показания в этой части Г., С. и ФИО1, ограничившись общей фразой о данных показаниях как о способе защиты; нарушению инспектором ДПС В. п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 185 (далее-Регламент) (действовавшего по состоянию на 27 мая 2017 года) о заполнении протокола об административном правонарушении разборчивым почерком, что лишило ее права на защиту в связи с невозможностью ознакомиться с объективной стороной правонарушения, причина отказа от подписи не выяснена и в протокол не внесена. Не дана оценка фотографиям и показаниям понятой Х., С. и ФИО1 о несоответствии места совершения административного правонарушения, указанному в протоколе и имеющему место в действительности, о неправильно указанной в протоколе марке автомобиля. По 

<

адрес> расположено отделение ГИБДД, от которого до так называемого Синявинского переезда более двух километров. Суд в постановлении местом совершения правонарушения указал 

<

адрес>, безмотивно опустив конкретизацию места по номеру дома, что не соответствует действительности и повторив ошибку инспектора ДПС в наименовании марки автомобиля. Понятым не была предоставлена возможность убедиться в наличии у нее запаха алкоголя изо рта. Причины, по которым понятым такая возможность предоставлена не была, судом не выяснены. Предложение инспектора ДПС В. пройти освидетельствование в протоколе не зафиксировано. Запись в протоколе «Отказ от подписи» не означает, что такое предложение имело место в действительности, несмотря на показания свидетеля Х. Запаха алкоголя изо рта понятые не ощущали. Таким образом, понятым не была предоставлена реальная возможность удостовериться в факте, обстоятельствах, результатах и событиях, отраженных инспектором ДПС В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указанные основания влекут за собой недействительность указанного протокола. Записи в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «Отказ от подписи» выполнены в соответствии с ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ и не несут никакой информативной нагрузки, так как в них не зафиксирована ключевая фраза: «От прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) отказалась». В акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также должен быть зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что только на основании таких зафиксированных в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказов, у инспектора ДПС возникает законное право на составление протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства судом не исследованы. Более того, суд также самостоятельно, только на основании показаний инспектора ДПС В., сделал вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя данное состояние наличием «Резкого запаха алкоголя изо рта», хотя понятая Хорунжая запаха алкоголя не ощущала. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил одним из признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. Перечень данных признаков является исчерпывающим и такой признак опьянения, как наличие «резкого запаха алкоголя изо рта», Правилами не предусмотрен. Следовательно данная ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда является незаконной. Суд не исследовал законность остановки инспектором ДПС В. автомобиля под управлением ФИО1, фактически автомобиль был остановлен для проверки документов вне стационарного поста ГИБДД, что является нарушением п. 63 Регламента. Суд не проверил законность и обоснованность несения службы инспектором ДПС В. у т.н. Синявинского переезда (не затребовал патрульно-постовую ведомость или дислокацию передвижения экипажей), не проверил показания инспектора ДПС в той части, что причиной остановки автомобиля в темное время суток послужило отсутствие ближнего света фар, хотя при запуске двигателя автомобиля 2014 года выпуска свет фар включается автоматически. Езда без включенного ближнего света фар является административным правонарушением, однако соответствующий протокол инспектор ДПС В. не составил, что свидетельствует о надуманности повода для остановки автомобиля под управлением ФИО1. Инспектор ДПС самостоятельно, в нарушение Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, без использования средства измерения, определил состояние опьянения и указал это обстоятельство, как установленное в объективной стороне- административного правонарушения, что противоречит п. 7 Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому «...доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.». Не усматривая в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости, суд не принял во внимание, исходя из обстановки, сложившейся у так называемого Синявинского переезда, что ФИО1 не могла предполагать, что Г направляют в медицинское учреждение, а исходя из хорошо известного ей состояния здоровья Г., ухудшающегося в стрессовых ситуациях, у неё были реальные основания полагать, что последний нуждается в лекарстве. Эти доводы суд не опроверг, огульно считая все показания ФИО1, свидетелей Г., С. не соответствующими действительности. Обоснованность и реальность опасений за здоровье мужа подтвердились в дальнейшем, при обращении того 29 мая 2017 года на станцию СМП ГБУЗ «Озерская ЦРБ». У ФИО1, находившейся в эмоционально лабильном состоянии, не было возможности в спокойной обстановке, как у суда при изучении материалов дела, оценить свои действия с точки зрения наличия-отсутствия в них признаков крайней необходимости. Критически оценивая показания Г., С. и ФИО1, суд, тем не менее не учел, что они сообразуются с показаниями понятой Х. и материалами дела. В акте медицинского освидетельствования в отношении Г. отражены жалобы последнего на боли в сердце и повышенное артериальное давление (140X80). В копиях медицинских документах на имя Г. отражено наличие сердечно-сосудистых заболеваний и рекомендации лечащего врача о необходимости ограничения физических и психоэмоциональных нагрузок. Инспектор ДПС показал о возбужденном и отчаянном состоянии ФИО1, выразившемся, в том числе фразой: «Делайте, что хотите». Просит постановление мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, одними из основополагающих признаков наличия состава вышеуказанного административного правонарушения являются управление лицом, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством и законность требований сотрудников ГИБДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 мая 2017 года в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения управляла автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей был допрошен инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД В., пояснивший, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения – сильный запах изо рта. ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что последняя отказалась. Далее ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что она также отказалась.

Указанные обстоятельства также отражены инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД В. и в рапорте на имя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей был допрошен свидетель Х., которая пояснила, что сотрудник ГИБДД достал из патрульной машины ДПС алкотестер и попросил ФИО1 дыхнуть в трубку в присутствии понятых, на что последняя отказалась. При этом, указанный свидетель пояснила, что кроме нее в качестве понятого был приглашен еще мужчина, они вместе с ним подписывали составленные инспектором протоколы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент отказа ФИО1 от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения требование сотрудника ГИБДД о ее направлении на медицинское освидетельствование было законным.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мировым судье полно и мотивированно дана оценка как представленным доказательствам, так и возражениями ФИО1, всем доводам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом совокупности доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает вину ФИО1 доказанной, ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Стригунова