Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-86/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2024-000712-70 

Дело № 1-86/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Баязитовой А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, работающего неофициально разнорабочим на «шабашках», несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:50 часов по 16:30 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения (повлиявшем на совершение им преступления), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил с торговых прилавков принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания, а именно: 1) два хачапури с сыром и ветчиной весом 120 грамм каждый по цене 30 рублей 76 копеек за один хачапури на общую сумму 61 рубль 52 копейки; 2) одну бутылку подсолнечного рафинированного масла «Золотая семечка» емкостью 1 литр стоимостью 90 рублей; 3) два окорока «Сосновоборская из свинины» к/в весом 300 грамм каждый по цене 101 рубль 75 копеек за один окорок на общую сумму 203 рубля 50 копеек, а всего товаров на общую сумму по закупочной цене 355 рублей 02 копейки, после чего, не оплатив за товар, пройдя мимо кассы, вышел из магазина. В это время администратор данного магазина Потерпевший №2, которой один из посетителей сообщил о хищении, вышла на улицу следом за ФИО1 и попыталась остановить последнего, потребовав от ФИО1 вернуть похищенное, на что последний, выдав работнику магазина только одну бутылку подсолнечного рафинированного масла «Золотая семечка» емкостью 1 литр стоимостью 90 рублей, но продолжая удерживать при себе два хачапури и два окорока, не выполнив в полном объеме законные требования работника магазина вернуть похищенное, с целью удержания продуктов питания, применил к последней насилие и высказал угрозу применения такого насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, а именно: одновременно нанося один удар правой рукой в область левой скуловой области последней, высказал в ее адрес слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения побоев, которые Потерпевший №2 восприняла всерьез и прекратила свои действия с требованием возврата похищенного товара.

Воспользовавшись этим, ФИО1, причинив Потерпевший №2 физическую боль и психические моральные страдания, и продолжая удерживать при себе вышеуказанные продукты питания в виде двух хачапури и двух окороков, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 265 рублей 02 копейки.

В момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с применением насилия и с угрозой такого применения, осознавал общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав суду, что он при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, будучи трезвым, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил продукты питания, указанные в обвинении, из магазина «Пятерочка», однако продавцу магазина удар рукой он умышленно не наносил и применением насилия ей не угрожал, а лишь пытался скинуть с себя её руки, которая пыталась его удерживать. Не отрицал, что из-за этого мог случайно ударить потерпевшую рукой по лицу. В содеянном он раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний потерпевшей Потерпевший №2, являющейся администратором магазина «Пятерочка», в судебном заседании следует, что подсудимый при тех обстоятельствах, которые указаны выше, будучи в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), применив насилие в виде одного удара по лицу Потерпевший №2 и угрожая ей применением насилия, чего она реально испугалась, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил вышеуказанные продукты питания на общую сумму 355,02 рублей, при этом Потерпевший №2 возле магазина смогла забрать у подсудимого банку подсолнечного масла стоимостью 90 рублей, которую она затем выдала сотрудникам полиции. От действий подсудимого Потерпевший №2 была причинена физическая боль, также она реально испугалась угроз подсудимого, так как он ранее неоднократно приходил к ним в магазин в алкогольном опьянении и похищал продукты питания (л.д. 34-36). Просят назначить наказание на усмотрение суда;

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником ОВО, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от дежурного о том, что в магазине «Пятерочка» № по 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. В ходе проверки было установлено, что мужчина похитил из данного магазина товар, не заплатив за него, а также нанес удар продавцу, когда та пыталась его остановить. Данная женщина показала им на мужчину, который шел около здания Драматического театра 

<

адрес>, которого они задержали, им оказался ФИО1 В ходе разбирательства подсудимый выдал из карманов куртки продукты питания, которые он ранее похитил из магазина. Присутствующая Потерпевший №2 также сообщила, что этот товар похищен из их магазина. Также Потерпевший №2 сообщила им, что ФИО1 ударил ее в область левого глаза, где имелись припухлость и покраснение.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка» сработала КТС, ударили продавца (л.д. 13); 

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» ФИО2 о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: кровоподтек левой скуловой области. Получила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ударил мужчина (л.д. 14); 

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов похитило одну бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка», два хачапури с сыром и ветчиной, два окорока из свинины на общую продаваемую сумму 609 рублей 95 копеек, при этом нанес ей один удар в лицо тыльной стороной руки, причинив ей физическую бол и телесное повреждение (л.д. 16);

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты два хачапури с сыром и ветчиной весом 120 грамм каждый, одна бутылка подсолнечного рафинированного масла «Золотая семечка» емкостью 1 литр, два окорока «Сосновоборская из свинины» к/в весом 300 грамм каждый, а также видеозапись, где зафиксировано совершение хищения ФИО1 Изъятое в последующем осмотрено, признано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-22, 64-67, 68, 70-78, 79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п.9 Приказа М3 и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получено в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (в механизме образования имели удар, сдавление) (л.д. 83-85);

- справкой об ущербе, согласно которой подсудимым похищены два хачапури с сыром и ветчиной весом 120 грамм каждый по цене 30 рублей 76 копеек за один хачапури на общую сумму 61 рубль 52 копейки; одна бутылка подсолнечного рафинированного масла «Золотая семечка» емкостью 1 литр стоимостью 90 рублей; два окорока «Сосновоборская из свинины» к/в весом 300 грамм каждый по цене 101 рубль 75 копеек за один окорок на общую сумму 203 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 355 рублей 02 копейки (л.д. 24).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно и остается таковым, данных о наличии у него в настоящий момент психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение им одной бутылки подсолнечного рафинированного масла «Золотая семечка» емкостью 1 литр стоимостью 90 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что он ее добровольно выдал сотруднику магазина Потерпевший №2 по ее требованию. В последующем данная бутылка была выдана Потерпевший №2 сотрудникам полиции.

В тоже время доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не наносил удар потерпевшей Потерпевший №2 и не угрожал ей применением насилия, при этом находился в трезвом состоянии, в связи с чем его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ с исключением совершения преступления в «состоянии опьянения» суд не принимает, так как данные доводы опровергаются совокупностью последовательных и не противоречивых в деталях доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе согласующимися между собой указанными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения.

Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено. 

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Сведений о том, что потерпевшая и свидетели в данной конкретной ситуации умышленно оговаривают подсудимого, судом не добыто и суду не предоставлено. Напротив, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, первичным сообщением самой потерпевшей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы подсудимого и его защитника том, что в действиях потерпевшей и свидетелей обвинения имеется его умышленный оговор, и соглашается с позицией стороны обвинения о совершении подсудимым именно квалифицированного состава преступления.

Сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования судом также не выявлено, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения. 

Таким образом, представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает противоречивую и непоследовательную позицию подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнут стороной обвинения

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом вину частично признал и раскаялся в преступлении, намереваясь вести законопослушный образ жизни, кроме того, на учетах он не состоит, также учитывается состояние его здоровья (наличие травм и заболеваний) и здоровья близких ему людей, их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также его личность, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым посредственно, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 76 УК РФ суд не находит.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого. 

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5541 рубль (2249 следствие + 3292 суд = 5541), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка», два хачапури, два окорока, возвращенные по принадлежности - оставить у владельца; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.