Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-19721/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., осужденного фио и его защитника-адвоката Ондар В.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Семенищева А.О., апелляционную жалобу адвоката Ондар В.А. в защиту осужденного на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «» в должности грузчика, судимый .....

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительных видов наказания, назначенных настоящим приговором и приговором адрес от 24.09.2024 г., окончательно фио назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу и со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств – транспортное средство автомобиль марки «», регистрационный знак ТС, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковано в доход государства. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

фио признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено г. в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенищев А.О. не оспаривая вид и размер назначенного наказания, указывает на то, что суд правильно определив необходимость при назначении окончательного наказания применить положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, ошибочно не указал о частичном сложении дополнительных наказаний в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на допущение технической ошибки при указании исчисления срока отбытия наказания. Так суд правильно указал об исчислении срока отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, вместе с тем также указал об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, указать о применении положений ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от 24.09.2024 г. и частичного сложения дополнительных наказаний в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Ондар выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы в полной мере не принял во внимание что фио способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства в г. , постоянное место работы, на его иждивении находятся супруга, несовершеннолетний сын, который является студентом колледжа, малолетний сын, который посещает детский сад, престарелая мать – инвалид III группы, болеющая сахарным диабетом, племянник (сын родной сестры фио, которая умерла в прошлом году). Также защитник указывает на то, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом фио с супругой, и после лишения его водительских прав в 2024 г., автомобилем пользовалась исключительно супруга, которая возила сына в детский сад и мать в лечебные учреждения, в связи с чем конфискация данного автомобиля является наказанием для всей семьи, которая ко всему прочему живет очень скромно и не может финасово позволить приобретение даже очень недорогого автомобиля. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка на иждивении фио. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи членам семьи (матери-инвалиду III группы, племяннику), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, а также то что фио на учетах в НД и ПНД не состоит. 

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, вывод суда о невозможности назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирован и основан на требованиях закона. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Суд, убедившись, что транспортное средство, используемое фио при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит фио, правильно разрешил вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Доводы жалобы о том, что фактически после вынесения приговора в 2024 г. автомобилем пользовалась супруга фио не нашли своего подтверждения, поскольку в момент остановки транспортного средства инспектором патрульно-постовой службы за рулем находился непосредственно сам фио. Также при конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для осужденного основным источником средств к существованию, сам фио не является инвалидом, находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля является и законным и обоснованным.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, судом допущена ошибка, не влияющая на законность принятого решения, но подлежащая устранению. Так вид исправительного учреждения для отбывания фио наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, так же, как и правильно суд указал об исчислении срока отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, вместе с тем излишним было указание об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, что и подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Указанная в представлении прокурора необходимость при применении положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, ссылки на указание о частичном сложении дополнительных наказаний в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ не требуется, поскольку сама ч. 5 ст. 70 УК РФ делает отсылку на произведение присоединения дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем обязательная ссылка на указанную статью не требуется. Правила ч. 4 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно. 

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания не имеется, в том числе и с учетом вносимых изменений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года в отношении фио фио изменить: 

исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: