Дело № 2-4372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 000 руб., неустойку в размере 73 750 руб., финансовую санкцию в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 500 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД, повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 по праву собственности. ДТП произошло с участием двух транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 69 000 руб. 

Посчитав сумму выплаты существенно заниженной, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 174 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение в размере 105 600 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., приобщив оригинал заключения, однако в добровольном порядке страховщик требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 37 500 руб. 

Посчитав действия страховщика неправомерными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). 

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату ФИО3 в размере 69 000 руб. 

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, стоимость ремонта составит 266 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт - 136 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 134 900 руб., стоимость годных остатков - 35 900 руб. 

Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 600 руб. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ за вычетом годных остатков составляет 165 500 руб. 

Оценив все заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет заключение, представленное ответчиком, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Стороной ответчика суду не представлен оригинал экспертного заключения, а его копия не заверена надлежащим образом. 

Судебный эксперт и ООО «Юг-Эксперт» оценили стоимость ремонта с незначительной разницей, однако суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. В заключении, представленном истцом, не приведена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП и не рассчитана стоимость годных остатков. 

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 59000 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (165 500 руб. стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков - 69 000 руб. страховое возмещение - 37 500 руб. доплата).

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания не согласна с заключением судебного эксперта ввиду того, что оно не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт со ссылкой на рецензию на экспертное заключение, необоснован. 

В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлена рецензия, которую суд отклоняет в качестве доказательства по следующим основаниям. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

В процессуальном законе отсутствует такой вид доказательств, как «рецензия» и не предусматривает возможность оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта или специалиста. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. 

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 дней и подлежит начислению, согласно следующему расчету: 59 000 руб. х 1% х 125 дн. = 73 750 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем страховой компании заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае неустойка не превышают размер страховой суммы, а ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требования истца в части взыскания финансовой санкции в размере 23 000 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, страховая компания страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 69 000 руб. С досудебной претензией ФИО3 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, ему произведена доплата страхового возмещения в размере 37 500 руб. Таким образом, в данном случае в выплате страхового возмещения не отказано, потому и мотивированный отказ в выплате не направлялся. То есть, факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат. Заявляя требования о взыскании финансовой санкции, сторона истца полагает, что, поскольку страховщик не удовлетворил в полном объеме требования, содержащиеся в претензии, он обязан был направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты в остальной части. Однако, такая позиция стороны истца основана на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 59 000 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 29 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела. 

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена расписка на сумму 20 000 руб. 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании на двух процессах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 18 000 руб. является обоснованной и разумной. 

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО3 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных органах, включая арбитражный, третейские, мировые суды КБР, РФ, правоохранительных органах, органах системы МВД, прокуратуре и др. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13:

- 59 000 руб. страхового возмещения; 

- 73 750 руб. неустойки; 

- 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- 18 000 руб. представительских расходов; 

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 29 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 189 250 (сто восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 23 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова