Дело №3а-270/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 24 апреля 2018 г. 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайкина Ю.А.

при секретаре Мосиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский кирпичный завод» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муромский кирпичный завод» (далее – ООО «МКЗ») через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «МКЗ» является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г. 13 620 890, 28 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено **** относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – **** с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г. 7 099 145, 15 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание технологических добавок, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г. 5 633 382, 32 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г. 10 682 658, 60 рублей.

Согласно отчету об оценке ИП С № 032 от 08 ноября 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 5 000 000,00 рублей.

Согласно отчету об оценке ИП С № 033 от 06 ноября 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 2 500 000,00 рублей.

Согласно отчету об оценке ИП С № 030 от 10 ноября 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 2 100 000,00 рублей.

Согласно отчету об оценке ИП С № 031 от 12 ноября 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 3 900 000,00 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Владимирской области от 07 декабря 2017 г. № 952 заявление ООО «МКЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** было отклонено.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Владимирской области от 07 декабря 2017 г. № 951 заявление ООО «МКЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** было отклонено.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Владимирской области от 07 декабря 2017 г. № 954 заявление ООО «МКЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** было отклонено.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Владимирской области от 07 декабря 2017 г. № 953 заявление ООО «МКЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 5 000 000,00 рублей, 2 500 000,00 рублей, 2 100 000,00 рублей, 3 900 000,00 рублей соответственно.

Административный истец - ООО «МКЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении судебного заседания не просил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения эксперта ООО «П», его форму и содержание, а также размер определенной им рыночной стоимости спорных земельных участков, ходатайствовали, за исключением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Административный ответчик - администрация округа Муром Владимирской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не уведомила, какого-либо мнения относительно заключения эксперта ООО «П» не представила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. В связи с изложенным суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «МКЗ», администрации округа Муром Владимирской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МКЗ» является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г. 13 620 890, 28 рублей (т. 1 л.д. 13, 27-30);

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, на участке расположено административное здание - контора по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г. 7 099 145, 15 рублей (т. 1 л.д. 14, 31-34);

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г. 5 633 382, 32 рубля (т. 1 л.д. 11, 19-22);

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г. 10 682 658, 60 рублей (т. 1 л.д. 12, 23-26).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** установлена приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 29 ноября 2016 г. № 809 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром» в размере 13 620 890,28 рублей, 7 099 145,15 рублей, 5 633 382,32 рубля, 10 682 658,60 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. соответственно (т.1 л.д.15-18, т. 2 л.д. 181-184).

20 ноября 2017 г. ООО «МКЗ», полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 г. № П/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решениями названной комиссии от 07 декабря 2017 г. №№ 951, 952, 953, 954 данные заявления отклонены (т.2 л.д. 86-97).

06 февраля 2018 г. ООО «МКЗ» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 1-3).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ООО «МКЗ» за земельные участки с кадастровыми номерами ****, исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данных земельных участков кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорных земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью. 

В обоснование своих требований административный истец представил в суд:

- отчет ИП С № 032 от 08 ноября 2017 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 5 000 000 рублей (т.1 л.д. 205-287); 

- отчет ИП С № 033 от 06 ноября 2017 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 2 500 000 рублей (т.2 л.д. 1-83);

- отчет ИП С № 030 от 10 ноября 2017 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 2 100 000 рублей (т.1 л.д. 35-117);

- отчет ИП С № 031 от 12 ноября 2017 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 3 900 000 рублей (т.1 л.д. 120-202).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 01 января 2016 г. и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2 л.д.160-163). 

Согласно заключению эксперта ООО «Г» Я № Э-110/2018 от 30 марта 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 5 410 000,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 2 890 000,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 2 400 000,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 4 500 000,00 рублей. Относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что оценщиком ИП С при подготовке отчетов № 032 от 08 ноября 2017 г., № 033 от 06 ноября 2017 г., № 030 от 10 ноября 2017 г., № 031 от 12 ноября 2017 г. допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой рыночной стоимости объектов оценки, что не позволяет утверждать, что информация использованная оценщиком является достоверной, достаточной, проверяемой. При этом в заключении экспертом подробно изложены допущенные оценщиком нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки (т. 3 л.д. 3-185).

Проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение № Э-110/2018 от 30 марта 2018 г. подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований - Я, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 4 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта № Э-110/2018 от 30 марта 2018 г. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 01 января 2016 г., а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № Э-110/2018 от 30 марта 2018 г. марта мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Г»» № Э-110/2018 от 30 марта 2018 г. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости, составленные ИП С № 032 от 08 ноября 2017 г., № 033 от 06 ноября 2017 г., № 030 от 10 ноября 2017 г., № 031 от 12 ноября 2017 г., суд не принимает в качестве доказательств по данному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2016 г.:

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 5 410 000,00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для организации производства, в размере его рыночной стоимости 2 890 000,00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание технологических добавок, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 2 400 000,00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 4 500 000,00 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ООО «МКЗ» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номерами **** в размере их рыночной стоимости следует считать 20 ноября 2017 г., то есть дату его обращения в комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Муромский кирпичный завод» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 5 410 000 (пять миллионов четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить по состоянию на 01 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 2 890 000 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Установить по состоянию на 01 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Установить по состоянию на 01 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Муромский кирпичный завод» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости 20 ноября 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Владимирского областного суда Ю.А. Шайкин