33а-694/2026 (судья Горпинич Н.Н.)

24RS0056-01-2025-011459-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск. 20 января 2026 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Центральному районному суду г. Красноярска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Центрального районного суда г. Красноярска в выдаче копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В административном исковом заявлении ФИО1 оспариваются ответы на его обращения о выдаче копий определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу № 2а-№. При этом из содержания данного административного искового заявления (с учётом сведений, размещённых на официальном сайте Центрального районного суда г. Красноярска в сети «Интернет») следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с обеспечением его права на обжалование судебных актов по названному административному делу, полагая, что такое право нарушено в связи с отказом суда предоставить ему копии кассационного определения.

Таким образом, в административном исковом заявлении ФИО1 оспариваются действия суда, непосредственно связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.

Однако, исходя из смысла статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи, включая председателей судов, а также сотрудники аппарата суда, не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых, связанные с осуществлением правосудия, могут быть оспорены путём предъявления в суд иска (административного иска). Проверка оспариваемых ФИО1 действий районного суда не может быть произведена тем же судом либо другим районным судом в качестве суда первой инстанции.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат рассмотрению в суде, поскольку они производны от основных требований, связанных с оспариванием действий суда при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления ФИО1

В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие изложенные в определении судьи выводы, а потому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.