Дело № 12-382/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-002304-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Говорухина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгограда от 18 марта 2025 года №1/2-25/291 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгограда от 18 марта 2025 года №1/2-25/291 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «Концессия теплоснабжения» никакие земляные работы не проводила. Вина генерального директора ООО «Концессия водоснабжения» в нарушении обязательных требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград ФИО4, действующая на основании доверенности, в которой просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки судье не сообщил, каких-либо ходатайств не привел, доверил представлять свои интерес представителя по доверенности. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие автора жалобы. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, но, не ограничиваясь ими, прихожу к следующим выводам. 

Законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ закрепил, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в действующей на момент вынесения обжалуемого акта редакции).

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Пунктом 3.4.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что собственникам частного жилищного фонда запрещается складировать на прилегающей территории вне землеотвода строительные материалы, топливо, удобрения и иные движимые вещи

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут администрацией 

<

адрес> установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» не подписаны акты восстановления благоустройства по разрешению на производство земляных работ, а также не восстановлено благоустройство: № от ДД.ММ.ГГГГ между МКД № по 

<

адрес> и лицеем № срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. также не восстановлено АБП проезда; № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены пункты 9.1, 9.14 Правил благоустройства городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес директора ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении.

ФИО1 участия при составлении протокола не принимал.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.

<

адрес> об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, вынесено административным органом в отсутствие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ФИО1 направлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, копиями разрешения на производство земляных работ, копией выписки из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности – нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного постановления должностного лица административного органа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгограда от 18 марта 2025 года №1/2-25/291 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Говорухина