56RS0006-01-2024-000595-22

№ 1-6/2025 (1-52/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гатченко О.О., 

при помощнике судьи Арьковой С.А., секретаре Кузьминой Г.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Беляевского района Сергеева В.К., заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., 

защитника - адвоката Байдавлетова А.А.,

подсудимой ФИО1, 

представителя потерпевшего - ФИО73

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим 

<

данные изъяты> ФИО50 возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за ревности потерпевшего к ФИО1, вызванной ранее оказанными знаками внимания к другим мужчинам со стороны последней в кафе 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО20, используя в качестве орудия преступления нож, целенаправленно, нанесла потерпевшему удар указанным ножом в спину (заднюю стенку грудной клетки слева), то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив, таким образом, потерпевшему ФИО21, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли левого легкого, которое в соответствии с пунктами 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям медицинских критерий «Определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО20 наступила в 

<

данные изъяты> минуту в автомобиле скорой медицинской помощи по пути следования в ГБУЗ «Беляевская районная больница» от острой массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли левого легкого с последующим развитием наружного и обильного внутреннего кровотечения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, указывая, что она не хотела убивать ФИО21 Пояснила, что она познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ, в середине 

<

данные изъяты> они начали жить вместе. В то время она снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>ФИО51. переехал к ней жить. Сначала они жили хорошо, потом у него появилась ревность, ФИО20 ревновал к тому, что когда-то она встречалась с другими мужчинами. Потом он узнал, что она общалась с чеченцем. ФИО20 злился из-за этого, он не толерантно высказывался по отношению к людям восточных национальностей. Он часто использовал в речи ненормативную лексику, в том числе в общении с ней. В ДД.ММ.ГГГГ года он ее ударил. Она позвонила его матери и рассказала об этом, на что последняя сказала: «Я знала, что так будет». В полицию по данному факту она не обращалась. Впервые она обратилась в полицию в виду нанесения ей побоев летом или ДД.ММ.ГГГГ года. На ее вызовы полиция приезжала несколько раз. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ ей выписали штраф за то, что она вызвала сотрудников полиции, но отказалась писать заявление. Штраф она оплатила. Когда были праздники, у ФИО20 возникали негативные эмоции, он бил ее по голове, либо по руке в области локтя и выше, синяков не оставалось. Один раз он повалил ее на пол и бил ногами по животу, он был в тапочках. Он избивал ее, когда был в состоянии алкогольного опьянения. Он никогда не бил ее, когда был трезв. Утром он просил прощение. Она говорила ему, чтобы он уходил, если не хочет с ней жить. Однажды в приступе агрессии он сломал два стула. Она сама не была очевидцем этого, ей рассказала об этом подруга, которая с 

<

данные изъяты> была у нее в гостях. Когда в квартире, которую она снимала, сломалась канализация, ФИО20 нашел квартиру и сказал, что будет съезжать и предложил ей переехать. Она не согласилась, так как в другой квартире был плохой ремонт и плата за нее была выше. ФИО20 ушел. Его 

<

данные изъяты> помогал ему с переездом, при этом она его вещи на лестничную площадку не выставляла. Когда ФИО20 переехал, они продолжали поддерживать общение. Потом ФИО20 нашел дом, и они решили переехать в этот дом. Она устроилась на работу на завод 

<

данные изъяты>». Жили хорошо, но он все равно обвинял ее, вспоминал старое. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 избил ее, после этого она ушла к подруге с вещами. Но он начал писать ей и просить вернуться, обещал, что все будет хорошо. Она ничего не рассказывала о побоях 

<

данные изъяты>, пока они сами не увидели на ней синяки. Подруга узнала об этом раньше ее 

<

данные изъяты>, видела синяки у нее на теле, на лице, на руке в области плеча. В больницу она не обращалась. Один раз она легла спать, но проснулась от того, что ФИО20 прижег ей живот горящей сигаретой, ей было больно, у нее остался шрам. Она тогда испугалась и подумала, что он слишком много выпил алкоголя. Она не провоцировала его, сидела дома, не с кем не общалась. Она всегда возвращалась у нему, потому что она его любила и он просил ее вернуться. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 был привлечён к административной ответственности. После этого его поведение на 1-2 месяца изменилось. ДД.ММ.ГГГГ у него заболел зуб. На новый год они поехали лечить зуб в 

<

адрес>, приехали домой в 

<

данные изъяты> часов вечера. Он опять начал ее обвинять в том, что она вызывала полицию. Когда она проснулась ночью, он сидел рядом и пил пиво, сказал, что он уволился по собственному желанию. Утром ДД.ММ.ГГГГ его уволили. На нее был оформлен микрозайм, который она должна была погашать. ФИО20 дал ей деньги, чтобы погасить долг. Когда он выпил алкоголь, начал просил отдать деньги, потому что ему не хватало платить алименты. Она перевела ему деньги. В тот день ФИО20 ее избил, бил по голове. После этого она ушла к 

<

данные изъяты>, потом - к 

<

данные изъяты>. Два месяца она жила у 

<

данные изъяты> училась на проводника, неделю жила в 

<

адрес>. По факту ее избиения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 возбудили уголовное дело. Участковый уполномоченный полиции 

<

данные изъяты> возил ее на медицинское освидетельствование. Потом она приехала и снова помирилась с ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать снова совместно. ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание, уголовное дело было прекращено за примирением сторон по ее ходатайству. В тот период времени ФИО20 обещал, что не будет ее трогать, потому что любит. Она тоже его любила и скучала по нему. В ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было около 10 фактов причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО20, официально было зарегистрировано 2 ее обращения в полицию, несколько раз она напрямую звонила участковым по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 с Свидетель №1 пришли домой в 

<

данные изъяты> после работы и решили посидеть и выпить, была пятница. Они купили бутылку водки, она приготовила ужин. Они все вместе выпили. В 

<

данные изъяты> они ушли помогать кому-то, а она легла спать. Около 

<

данные изъяты> ФИО20 и Свидетель №1 вернулись домой выпивши, принесли водку. ФИО20 сказал, что они с Свидетель №1 еще выпили по банке пива. Дома они снова начали пить спиртные напитки. Свидетель №1 уснул на диванчике за столом, она с ФИО20 вышли покурить на улицу. Когда начали заходить, она пошла в туалет. ФИО20 взял ее за волосы и толкнул, ударил ладошкой по лицу. Она упала, а ФИО20 начал бить ее кулаками по голове, пинал ногами. При этом он высказывал ей за, что она вызывала полицию и что был суд, что теперь он должен платить штраф. Она расплакалась и ушла в спальню. Она просила Свидетель №1 помочь успокоить ФИО21 ФИО22 начал успокаивать ФИО21 Потом ФИО20 пришел в к ней в спальню и стал извиняться. Она его простила, они помирились. Пришла Свидетель №2 и примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они пошли в кафе 

<

данные изъяты> где танцевали и выпивали спиртные напитки. За весь вечер она выпила около 0.5 литра бутылки водки, у нее было сильное алкогольное опьянение, но при этом она много двигалась, потому что танцевала. Она ни к кому не приставала. Обычно она подходит к знакомым мужчинам, обнимает, спрашивает как дела. Спустя время она и ФИО20 вышли на улицу, где ФИО20 просил ее пойти домой. О чем они еще говорили в тот момент она не помнит. При этом она решила проявить женскую слабость и несколько раз специально упала на колени, чтобы ФИО20 ее поднял. ФИО20 ушел, а она осталась в кафе, немного потанцевала и минут через 10 после ухода ФИО20 пошла домой. По дороге домой, когда шла по 

<

адрес>, она один раз упала на ладонь, отчего у нее осталась ссадина. При этом после падения она не сразу встала, а около минуты лежала, отдыхала. Пришла домой, ФИО20 сидел в туалете на унитазе со спущенными трусами, курил. Она зашла в туалет, присела на корточки покурить. ФИО20 начал обзывать и обвинять ее. Когда она докурила, затушила сигарету, начала выходить из туалета, ФИО20 привстал, схватил ее за волосы и толкнул в дверь, при этом он кричал на нее и высказывал угрозы. Она испугалась за свою жизнь. У нее была возможность одеться и выйти из дома, она не знает, почему не ушла тогда из дома. У нее произошло секундное помешательство, как туман в голове, и возникло желание взять нож. Раньше у нее данное желание не возникало. Она пошла на кухню и взяла нож с деревянной ручкой, лезвие узкое, который находился в органайзере с другими столовыми приборами. Держа нож в правой руке, она молча, не целясь, нанесла ФИО21 один удар, отчего у него пошла кровь, он начал хрипеть. В момент нанесения потерпевшему удара он тушил свою сигарету и не видел ее с ножом в руках. У нее не было желания его убивать, все произошло быстро. Она нанесла удар ножом потерпевшему в период с 

<

данные изъяты> часов утра. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Приехали медики, в этот момент ФИО20 был на унитазе, а она сама держала ему голову и не давала ему упасть. Бригада скорой медицинской помощи забрала ФИО21 Позже, когда она сидела на улице, курила и плакала, приехали сотрудники полиции. Был произведен осмотр места происшествия в ее присутствии, двух понятых, следователя, сотрудников полиции. Она все показывала в присутствии следователя ФИО23, который произвел следственные действия: зафиксировал местоположение крови и ножа. Сотрудниками полиции на нее давление не оказывалось. Она не была трезвая, поскольку не спала всю ночь, была в состоянии алкогольного опьянения. После этого ее отвезли в отделение полиции, сняли отпечатки, затем отвезли в больницу на медосвидетельствование. У нее было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> промилле. Потом ее отвезли в 

<

адрес> на медицинскую экспертизу, она показала щиколотку, сказала, что болит в затылочной части. Одежду она не снимала. Синяк на бедре на не видела, увидела уже потом, когда переодевалась в кабинете следователя. Сотрудница конвойной службы заметила синяк, когда ее осматривали. Она не хотела убивать ФИО21, не желала ему смерти, рассчитывала причинить ему тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, частично оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она начала расспрашивать его, что произошло и почему он ушел, в ответ ФИО20 начал снова ругаться на нее, угрожать расправой, обзывался грубой нецензурной брань и выгонял ее из дома, как и всегда вспоминал их прошлые конфликты, ей от всего высказанного стало обидно, при этом ФИО20 ее не избивал, телесных повреждений он ей не наносил, так как он сидел на унитазе и испражнялся (Том №, л.д. 131-135).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после чего она начала расспрашивать его, что произошло и почему он ушел, в ответ на ее вопросы ФИО20 начал снова ругаться на нее, угрожать расправой, обзывался грубой нецензурной брань и выгонял ее из дома, как и всегда вспоминал их прошлые конфликты, по причине ревности. Ей от всего высказанного стало обидно, при этом ФИО20 ее не избивал, телесных повреждений он ей не наносил, так как он сидел на унитазе и испражнялся (Том №, л.д. 141-145).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после того, как она открыла дверь туалета, увидела, что ФИО20 сидит на унитазе 

<

данные изъяты> После чего она начала расспрашивать его, что произошло и почему он ушел из кафе, в ответ на ее вопросы ФИО20 начал снова ругаться на нее, кричать, что она в кафе крутила задом перед мужиками, что она падшая женщина, сопровождая ненормативной лексикой, угрожать расправой. Она стала пояснять сожителю, что его обвинения в ее адрес необоснованно и напрасны, что она его любит и ему верна и никогда не давала ему повода усомниться в ее чувствах к нему. Сожитель продолжал ее оскорблять (Том №, л.д. 149-156).

После оглашения показаний в указанной части подсудимая пояснила, что противоречия в ее показаниях объясняются тем, что после допроса она вспомнила, что потерпевший ее толкнул и хватал за волосы. От высказываний ФИО20 ей было обидно и она испытала страх за свою жизнь. о том, что именно ей говорил ФИО20 в туалете она не помнит. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями допрошенных судом потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около трех лет ФИО1 и ФИО20 проживали вместе. Когда ФИО1 проживала с ФИО20 они вместе выпивали. В то время его 

<

данные изъяты> работал. Они жили первоначально на 

<

адрес>, потом сняли другую квартиру на 

<

адрес> ФИО20 снял дом на 

<

адрес>, куда к нему переехала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 звонил своей 

<

данные изъяты> - его 

<

данные изъяты>, по голосу они поняли, что 

<

данные изъяты> не трезв. Утром позвонила ФИО24 и сообщила новость о том, что их 

<

данные изъяты> умер. У 

<

данные изъяты> подскочило давление. Мужде ФИО20 и ФИО1 были постоянные скандалы в виду употребления спиртных напитков. ФИО1 постоянно куда-то уходила на неделю-две. Потом она возвращала и шла к ФИО21 Он ее не бил, он сам бывал весь в синяках, но не обращался в полицию. Если ее избивали постоянно, она могла уйти от его 

<

данные изъяты>, у них нет совместных 

<

данные изъяты> и имущества. она не уходила, потому что ей некуда было идти. Когда они познакомились, ФИО1 снимала квартиру. ФИО20 переехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Они ссорились, ФИО20 ушел от нее. Потом ФИО1 пришла у нему и сказала, что у нее нет сигарет и еды. Он опять от нее ушел и снял квартиру, она снова к нему пришла. Потом ФИО1 искала ее 

<

данные изъяты>. Его сын нашел ее, она была вся в синяках. Ее 

<

данные изъяты> сказала, что отправит ее работать. Сейчас ФИО1 говорит, что его 

<

данные изъяты> не пускал ее на работу. ФИО20 просил ее выйти на работу, так как у них были долги, но она считала, что ФИО20 должен был ее содержать: он снимал квартиру, покупал продукты. Последний раз она у него выпрашивала деньги и из-за этого произошел скандал. Когда он потерял работу, у них возникли финансовые трудности. ФИО1 попросила его перевести деньги ей на карту, ФИО20 сделал перевод денежных средств и она решила от него уйти. Из материалов дела ему известно, что один раз ФИО20 тогда ударил ее ладонью по лицу, а она вызвала полицию. Приехал сотрудник полиции и сказал, зачем постоянно вызываете полицию. Свидетель №1 рассказывал, что в тот день они выпили много алкоголя и в кафе начались приставания к мужчинам. Его 

<

данные изъяты> ушел домой, пришел домой, повесил одежду в шкаф. Когда пришли за его вещами, все было повешено в шкафу. ФИО1 ушла из кафе в 

<

данные изъяты>, взяла нож со шкафа и начала искать ФИО21 по комнатам, который сидел в туалете и она его там убила. Это хладнокровное и планомерное убийство. Инициатором пьяных разборок была она. Ее 

<

данные изъяты> в прошлом судебном заседании сказала, что ее 

<

данные изъяты> стала пить когда связалась с ФИО20 ФИО1 очень скандальная и агрессивная женщина. Ране его 

<

данные изъяты> - ФИО20 был женат. Поскольку 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты>, считала, что семья 

<

данные изъяты> (ФИО20) нищая, возникали разногласия, из-за чего они развелись. У них есть 

<

данные изъяты>, которые любили своего 

<

данные изъяты>. Они тогда проживали в 

<

адрес>. После развода ФИО20 начал выпивать. Его 

<

данные изъяты> был веселым, доброжелательным, не конфликтным, не участвовал в драках. Подсудимая провоцировала ФИО21 После того как он уволился с 

<

данные изъяты> он в течении месяца устроился в 

<

данные изъяты>. И через неделю после этого ФИО1 ему позвонила, потому что деньги у него появились. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 говорил, что она ФИО1 нравиться ему как женщина, но она много выпивает, они собирались узаконить свои отношения. Один раз он возил их в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> ФИО20, с 

<

данные изъяты> они хорошо общались. Два раза ФИО1 была у него дома. В ДД.ММ.ГГГГ года они жили у них неделю, когда привозили 

<

данные изъяты>. За эту неделю ссор между ними не возникало. Когда его сын выпивал алкоголь, то ложился спать. В его присутствии ФИО20 не пил. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях ему известно со слов свидетеля Свидетель №1 После избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, он пришел в дом в котором они жили. В доме бардака не было, на столе стояла пустая бутылка, вещи не были разбросаны. Считает, что подсудимая заслуживает наказание в виде лишения свободы. ФИО20 учился в 

<

адрес> на агронома, но через год бросил обучение. Потом поехал учиться в 

<

адрес>, там закончил учебу. Друзей в 

<

адрес> у него не было, спортом он не занимался, в армии он не служил, поскольку у него была 

<

данные изъяты>, но потом ее сняли. Допускает, что между его 

<

данные изъяты> и подсудимой могли быть разборки, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Провокатором была ФИО1 Его 

<

данные изъяты> по своему характеру не будет начинать скандал. ФИО1 когда выпьет алкоголь, становится воинственной. С ее слов ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла домой, начала искать ФИО21 по комнатам и нашла его в туалете. Со слов Свидетель №1, она пошла за ФИО20, чтобы продолжить скандал, поскольку "получила" от какой-то женщины за то, что сидела на коленях у какого-то мужчины. О том, в каком состоянии находилась подсудимая в момент совершения преступления, это его предположение. Свидетелей в доме на тот момент не было. 

<

данные изъяты> ФИО20 должен был помогать ему по хозяйству, теперь он лишился этой помощи. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает в кафе 

<

данные изъяты> два года, график работы плавающий. ФИО1 часто приходила в кафе за спиртными напитками, ФИО20 приходил раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО20 пришли в кафе, гуляли, отдыхали. ФИО1 была агрессивная. Сначала она приставала к двум мужчинам, затем начала приставать к женщине и двум мужчинам и 

<

адрес>. Приставая к другим мужчинам, ФИО1 провоцировала ФИО21, который не применял к ФИО1 физическую силу, только обнимал ее. ФИО20 пытался увести ее домой, но ФИО1 упала на автомобильной дороге и не хотела уходить. ФИО20 пытался ее поднять, потом ушел домой по 

<

адрес> ФИО1 упала на ноги Свидетель №1, Свидетель №2 сказала той, что б догоняла 

<

данные изъяты>. ФИО1 ушла домой молча через полчаса после ухода ФИО20 У нее была маленькая сумочка и телефон. Через час из кафе ушла Свидетель №2 Когда она (Свидетель №4) пришла домой, узнала, что произошло убийство. Ссоры между ФИО1 и ФИО20 в кафе она никогда не видела, но видела, что ФИО1 вела себя агрессивно, когда ФИО20 пытался ее успокоить и увезти от других мужчин, с которыми та обнималась. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ее пригласили для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой с Свидетель №6 Они пришли в дом, номер которого она не помнит. В доме находился сотрудник полиции, следователь, эксперт, ФИО1, еще люди. Следователь представился. Следователь стал объяснять, что потерпевший сидел в туалете. Около туалета была кровь, ФИО1 показывала как ножом в спину ударила ФИО21 Какой рукой был нанесен удар, она не помнит. Подсудимая стояла рядом и плакала. ФИО1 задавали вопросы, она что-то говорила, но что именно, не помнит. Им показали нож, которым ФИО1 нанесла удар. ФИО1 в туалете показала куда нанесла удар ножом. Они все вместе прошлись по дому, потом ФИО1 выходила курить. Сначала они заходили в туалет, затем прошли в комнату. ФИО1 все время была с ними. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которая будучи допрошенная следователем от ДД.ММ.ГГГГ показала, что по соседству с ней по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО45 ФИО9. Он снимал дом со своей сожительницей ФИО1 Охарактеризовать их не может, так как не общалась с ними. Также она никогда не видела, чтобы ФИО20 бил ФИО1, также не видела, чтобы у той были какие-либо телесные повреждения. Однако она иногда слышала, как последние ругались. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена вместе с Свидетель №6 в качестве понятой для осмотра дома ФИО20, в ходе осмотра дома ей стало известно о том, что ФИО1 убила ФИО25 осмотре также принимала участие ФИО1 и ФИО74. Перед началом осмотра следователь следственного комитета прочитал всем участвующим лицам их права и спросил о том все ли нам понятно, также он отдельно разъяснил права ФИО1, включая право пользоваться услугами адвоката и не давать показания против себя, все права ей также были понятны. Потом участвующие в осмотре с согласия ФИО1 прошли в дом, где она показала и пояснила, как находясь в туалете дома ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра нанесла удар ФИО21 кухонным ножом. При этом она не говорила о том, что ФИО20 бил ее, на вопрос почему она его ударила, ФИО1 пояснила, что находилась в состоянии аффекта (Том № л.д.131-133).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 поддержала их в полном объеме. Пояснила, что помнит, что ФИО1 была не в себе, потому что все время плакала, а следователь все время писал. Следователь что-то зачитывал, но она не прислушивалась, а потому не придала этому значение. Она расписывалась в протоколе. Данное следственное действие проходило примерно в 

<

данные изъяты>. Ранее она слышала как ФИО1 и ФИО20 кричали друг на друга, у них музыка играла. Драк между ними не видела. В состоянии опьянения потерпевшего и ФИО1 не видела. Трезвой ФИО1 она видела. В момент следственного действия у ФИО1 каких-либо повреждений на лице не было. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве. Поступил вызов, выехали на место вызова в течение трех минут. Вызов был по причине ножевого ранения. 

<

данные изъяты>. С момента когда машина тронулась, до приезда в больницу прошло минут 10-15. Она констатировала биологическую смерть. Далее она с водителем занесли на носилках пациента в морг. Нож не вынимали. Во время движения нож не мог сместиться, поскольку транспортировали аккуратно. Из раны потерпевшего была небольшая струйка крови. Она прикрыла ее салфеткой. Когда пациента привезли в морг, салфетка даже не протиралась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с потерпевшим он дружил с детства. Он и ФИО53 работали электромонтёрами в 

<

данные изъяты> Весной ДД.ММ.ГГГГ, в субботу после работы они решили посидеть и отдохнуть у дома у ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> они втроём: он (Свидетель №1), ФИО20 и ФИО1 сидели и пили спиртные напитки. Выпили много. Разговаривали о работе, вспоминали детство, конфликтов не было, был обычный вечер. У его (Свидетель №1) друга сломался мотоблок, он позвонил и попросил прийти помочь. Он и ФИО20 поехали и помогли завести мотоблок. Их не было 

<

адрес> мин. В доме у ФИО20 он был часто, заходил после работы. Когда вернулись, продолжили выпивать. От выпитого он засн

<

адрес> он проснулся за столом на кухне, слышал как ФИО20 и ФИО1 ругались в туалете. Затрудняется сказать, о чем именно они говорили. Оба разговаривали на повышенных тонах. Он крикнул им, чтоб они перестали ругаться и предложил покурить. После этого разговора на ком – либо из них телесных повреждений не было. Потом все вместе вышли курить. Больше конфликтов не было. Он с ФИО20 ходили в магазин и еще купили спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> к ним присоединялась Свидетель №2 Все вместе сидели за столом и выпивали, потом решили пойти веселиться в кафе 

<

данные изъяты> Время было 

<

данные изъяты> В кафе они продолжили выпивать спиртные напитки. Девушки развеселились и пошли танцевать, он и ФИО20 периодически выходили курить на улицу. Между ФИО20 и ФИО1 конфликтов не было. Он пытался увести ее домой, потому что она выпила и начала вести себя несоответственно, танцевала перед другими, крутила бедрами, 

<

данные изъяты> на других мужчин. Они находились около дороги, когда ФИО20 брал ее за руку и пытался увести. В итоге он ушел домой один, а она осталась. Поскольку он (Свидетель №1) сам много выпил алкоголя, не помнит когда ФИО1 ушла домой, он за ней не следил. В ту 

<

данные изъяты> она пыталась один раз сесть к нему (Свидетель №1) колени, но ФИО55 ее оттащила. На следующий день ему позвонила подруга с Оренбурга, и сказала, что ФИО20 убили. Он не поверил, но потом это оказалось правдой. ФИО20 и ФИО1 часто ругались в его присутствии, она пару раз ударила ФИО21 Зачинщиком этих конфликтов выступала ФИО1, она была вспыльчивой, из ничего делала скандал. Последний раз они поругались из-за того, что она неделю не ночевала дома, ФИО20 не знал где она и что с ней. Когда она появилась дома, у них произошел скандал. ФИО20 не был агрессивным, пытался успокоить ФИО1 при людях. Ему известно, что ФИО1 писала в полицию заявление из-за того, что ФИО20 ее ударил, был суд. В ходе конфликтов ФИО1 наносила удары ФИО21, в ответ он пытался ее успокоить. По данным фактам в полицию он не обращался. С очередного застолья ДД.ММ.ГГГГ у него на телефоне осталась видеозапись, из которой следует, что в ходе застолья ФИО1 и ФИО20 начали ругаться и она его ударила. Хотя удара на видео не видно, слышно, что ФИО20 говорит ФИО1: «Зачем ты меня ударила». События на видео происходили у них дома на 

<

адрес> ФИО1 не высказывала угроз в адрес ФИО20 Последний говорил, что любит ее. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, который будучи допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что у него был друг ФИО20, с которым совместно он осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО20 он знает на протяжении длительного времени, так как они проживали в одном селе, а именно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он совместно со своим другом ФИО20 после работы пришли к ФИО21 домой, а именно по адресу: 

<

адрес>. По пути следования они зашли в магазин, где купили бутылку водки. Далее придя домой по указанному адресу, их встретила ФИО1 Далее они втроем присели за стол и начали распивать то спиртное, которое принесли с собой. За время распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было. Около 

<

данные изъяты> час. ему позвонил ФИО56, который попросил помочь запустить мотоблок. Далее он совместно с ФИО20 поехали помогать ФИО57. Пока находились у ФИО58, он и ФИО20 выпили по одной банке пива объемом 0,5 л. Спустя некоторое время они запустили мотоблок и поехали на велосипедах обратно к ФИО20 По пути следования купили еще одну бутылку водки, и, приехав домой, они присели за стол и начали распивать спиртное. По ходу распития никаких конфликтов и ссор не было. Ввиду того, что ему захотелось спать, он уснул за столом кухонного уголка. Проснувшись от того, что он захотел в туалет, он поднял голову и увидел, что в кухне находится один. Далее он пошел в туалет и по пути следования он услышал, как на повышенных тонах общались ФИО1 и ФИО20 и когда он открыл дверь, то они уже выходили из туалета. Затем они присели за стол никаких конфликтов и ссор не было. Около 

<

данные изъяты> час., более точного времени не помнит, пришла ФИО10, которая присела за стол, и они уже вчетвером распивали спиртное. За время распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было, все сидели за столом и нормально общались. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., более точного времени не помнит, они отправились в кафе 

<

данные изъяты> где продолжили распивать спиртные напитки. За время распития никаких ссор и конфликтов не было, все было спокойно, они вместе танцевали, им было весело. Около 

<

данные изъяты> час. возле входа в кафе 

<

данные изъяты> они вчетвером стояли и курили сигареты. В этот момент ФИО20 решил пойти домой и сказал, чтобы ФИО1 собиралась и пошла вместе с ним домой, но она отказалась идти и вернулась в кафе 

<

данные изъяты> ФИО20 попрощался с ним и ФИО10, после чего ушел домой. Около 

<

данные изъяты>. ФИО1 пропала из его вида, он так понял, что она также ушла домой, а он и ФИО10 остались в кафе 

<

данные изъяты> где продолжили распивать спиртное. В данном кафе они находились до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что ФИО1 убила его друга ФИО20, а именно нанесла ему один удар ножом в спину (Том №, л.д. 103-106).

Согласно дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью поддерживает показания, которые ранее давал на стадии предварительного следствия и настаивает на них. На вопрос следователя о том были ли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конфликты между ФИО20 и ФИО1, наносил ли ФИО20 какие-либо телесные повреждения ФИО1 он пояснил, что никаких ссор и конфликтов между ФИО20 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при нем не было, наоборот они хорошо общались между собой, не ругались. Он не видел у Кандауровой Н. никаких телесных повреждений, ФИО20 при нем никогда не поднимал руку на ФИО1, наоборот, она провоцировала его на конфликты, могла ударить его, оскорбить, при этом в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, кричала, искала повод для скандала. Насколько ему известно ФИО1 иногда уходила из дома и по несколько дней не появлялась. ФИО20 переживал, искал ее, после чего она приходила домой пьяная. ФИО20 прощал ее, и они снова начинали проживать вместе, почему ФИО20 прощал ее не известно, но скорее всего из-за того, что испытывал к ней чувства. По своему характеру ФИО20 был спокойный и долго терпел ее поведение, однако из разговоров с ним ему известно, что примерно два раза ФИО1 доводила его, а именно скандалила, и первая лезла в драку, в ходе которой ФИО20 давал ей леща, чтобы успокоить. ФИО1 сразу же шла жаловаться в полицию на ФИО21, при этом сам ФИО20 на ФИО1 не жаловался, хотя она его била. Систематически ФИО20 никогда не бил ФИО1, мог только обороняясь толкнуть или немного ударить, поскольку она пьяная лезла его бить. Также все конфликты у них случались после того как ФИО1 возвращалась домой после длительного отсутствия. ФИО21 не нравился ее разгульный образ жизни и употребление алкоголя в компании различных мужчин. ФИО20 говорил ФИО1 о том, что ей не следует себя так вести, но последняя злилась на это и начинала ругаться с ФИО20, говорила, что он ей не указ и она ему не жена, чтобы его слушать. Когда ДД.ММ.ГГГГ они пришли в кафе 

<

данные изъяты> то ФИО1 была сильно пьяна, она подходила обниматься к различным мужчинам. ФИО20 видел это и ему не нравилось поведение его девушки, он хотел забрать ФИО1 домой, но она отказывалась. Тогда он один пошел домой, при этом не став с ней ругаться или скандалить, также никаких телесных повреждений ей не наносил. После того как он ушел домой, ФИО1 продолжила непорядочно себя вести, даже садилась к нему на колени. ФИО10, видя ее поведение, сказала ей идти домой, после чего ФИО1 ушла из кафе, а он и ФИО10 остались в нем до закрытия (Том №, л.д. 108-110).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Пояснил, что когда ФИО1 садилась к нему на колени, ФИО20 вероятно в это время курил. Когда они все находились в кафе ФИО1 подходила к чужим столикам. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в связи с нее неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошенная следователем показала, что у нее имеется знакомый Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>, она с ним общается, так как они знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ей позвонил Свидетель №1, который позвал ее употребить с ним алкоголь в доме их общего знакомого ФИО45 ФИО9. ФИО21 также она знает, так как они выросли в одном селе и общались с друг другом. Она примерно в 

<

данные изъяты> пришла домой к ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, при этом она находилась в трезвом состоянии. Она постучалась в калитку дома, ей ее открыл ФИО42 Она зашла в дом, увидела Свидетель №1, который спал на столе в кухне. На столе стояла бутылка водки объемом примерно 0,5 л., которая на половину была уже пуста. Также дома находилась Н. которая является сожительницей ФИО20 Последнюю она знает в лицо, но особо с той не общается. ФИО7 ушла в туалет курить, ФИО43 спал на кухонном столе рядом с бутылкой водки. ФИО20 также пошел в туалет курить к Н.. Все лица в указанной компании находились в состоянии опьянения, так как от них чувствовался резкий запах алкоголя, была спутанная речь и нарушена координация движений. Она разбудила Свидетель №1, он предложил допить бутылку водки и идти в кафе 

<

данные изъяты> которое расположено в 

<

адрес>. Она согласилась, и они вчетвером сели за кухонный стол, где распили оставшуюся водку. При этом никаких конфликтов между ФИО20 и его сожительницей Н. не было, они не ругалась, общались как обычно, обнимали друг друга. Также хочет сказать, что она не видела, каких-либо повреждений на лице или теле ФИО7, то есть у нее не было никаких синяков или ссадин, она была в хорошем настроении и смеялась. После употребления алкоголя они примерно в 

<

данные изъяты> минут пошли в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В указанном кафе они заняли столик, мужчины купили алкоголь, а именно бутылку водки объемом 0,5 литра, также закуску. Она пошла с Н. танцевать на небольшой танцевальный пол, который находится в указанном кафе, а ФИО20 и ФИО43 сидели за столом и употребляли водку. Когда они с ФИО7 потанцевали, то присоединились к столику ФИО20 и Свидетель №1, где стали с ними употреблять водку. После чего Н. с ФИО20 пошли танцевать, а она с Свидетель №1 осталась за столиком. В какой-то момент она увидела, что ФИО20 нет. Она спросила у ФИО7, куда ушёл сожитель, последняя ответила, что тот пошел домой. После чего ФИО7 стала присаживаться на колени к Свидетель №1, проявляла знаки внимания, вела себя очень нескромно. Она сказала, чтобы она слезла с Свидетель №1 и пошла домой к ФИО21, так как с последним состоит в отношениях. Она послушала ее и пошла домой, примерно в 

<

данные изъяты> часа утра, она вышла из кафе и видела, как ФИО7 пошла домой, при этом она падала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она с Свидетель №1 остались в кафе до закрытия, то есть примерно до 

<

данные изъяты> утра. Каких-либо конфликтов между ФИО7 и ФИО20 к кафе она не видела, почему ФИО20 ушел домой один без Н. она не знает. Также утром она узнала о том, что Н. ударила ФИО21 ножом и тот умер. Обстоятельства произошедшего ей не известны. ФИО20 при жизни был спокойным человеком, бесконфликтным, не агрессивным. Н. же вела распущенный образ жизни, постоянно уходила из дома, могла гулять по несколько дней в компании мужчин, употреблять алкоголь. Со слов ФИО20 ей было известно о том, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения оскорбляла его, старалась вывести из себя, чтобы выставить его виноватым. Также ей известно о том, что ФИО7 одно время пропадала из дома на длительное время, после чего возвращалась сильно пьяной, на этой почве у них произошёл скандал. При ней между ФИО20 и ФИО7 никогда конфликтов не было, она никогда не видела, чтобы он бил последнюю, синяков она также у нее не видела (Том №, л.д. 117-120).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая будучи допрошенный следователем показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена вместе с Свидетель №5 в качестве понятой для осмотра дома. От следователя ей стало известно о том, что в данном доме произошло убийство. Кто проживал в данном доме до начала осмотра она не знала. Перед началом осмотра она увидела девушку, которая в дальнейшем ей стала известна как ФИО1. Также при осмотре участвовал сотрудник полиции по имени Вадим, который был с фотоаппаратом, а также искал следы. Перед началом осмотра следователь следственного комитета прочитал всем участвующим лицам их права. Также следователь спросил о том, все ли права понятны участвующим лицам, на что получил положительный ответ. Также спросил у Кандауровой Н. не хочет ли та воспользоваться услугами адвоката, но ФИО1 ответила, что не нуждается в помощи защитника. После чего все участники осмотра вошли в дом, где ФИО1 указала на помещение уборной. После чего сказала, что ударила в уборной мужчину ножом. Она видела капли крови возле унитаза. По какой причине ФИО1 ударила ножом мужчину она не помнит. После проведения осмотра следователь прочитал протокол и все в нем расписались, при этом никаких замечаний к протоколу не было. При этом до начала осмотра она не знала ФИО1 и не знала мужчину, которого последняя убила ножом, поэтому охарактеризовать их никак не может, так как с ними не общалась (Том №, л.д. 134-136).

Вина подсудимой в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия и приложенной иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО20 На трупе в спине в области лопатки слева обнаружен торчащий кухонный нож с рукоять темного цвета, длина которой составляет 12 см., длина торчащего лезвия составляет 8 см. (Том № л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия и приложенной иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> (Том № л.д. 21-32);

- протоколом осмотра места происшествия и приложенной иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете Саракташского МСО осмотрены вещи, которые ФИО1 добровольно предоставила, а именно: джинсовые брюки светлого цвета с ремнем темного цвета, рубашка темного цвета, лосины темного цвета, которые котрые изымаются и упаковываются в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязывается нитью темного цвета на который клеиться пояснительная записка оттиском печати синего цвета «Саракташский МСО №» (Том № л.д. 33-37);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови и буккального эпителия (Том №, л.д. 197-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ 

<

данные изъяты> изъяты образцы крови ФИО20, лоскут кожи с трупа, нож (Том №, л.д. 201-204); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подэкспертная ФИО1, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>

Кровь обвиняемой ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты>

На клинке ножа, на рукояти ножа (об.3), на марлевом тампоне со смывом на полу туалетной комнаты, на фрагменте туалетной бумаги, пачке с сигаретами, носке №, мужских трусах, обнаружена кровь человека А? группы, с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от трупа ФИО20 и исключается от обвиняемой ФИО1 

На рукояти ножа (об.4), обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности пота выявлены 

<

данные изъяты>, что не исключает происхождение пота от обвиняемой ФИО1 

От трупа ФИО20 возможна лишь примесь пота, одному ему пот принадлежать не может. 

На одежде трупа ФИО20: джинсовых брюках, ремне, куртке, носке №; одежде подозреваемой ФИО1: джинсовых брюках, ремне, женской рубашке, лосинах кровь не обнаружена (Том №, л.д. 240-250);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО20 имеется колото-резанная рана, которая образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,8-3,2 см, индивидуальные особенности которого в ране не отобразились. 

Образование вышеуказанной колото-резанной раны на лоскуте кожи от трупа ФИО20 не исключается от воздействия как клинка ножа, представленного на экспертизу (Том №, л.д. 14-16);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому образование телесных повреждений у ФИО20 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированные ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – не исключается (Том №, л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, имеющий общую длину 17,7 см с рукояткой. Рукоять выполнена из дерева с серебристыми металлическими вставками. На лезвие ножа имеется надпись 

<

данные изъяты> длина рукояти 13 см, максимальная ширина клинка 3 см. На лезвии ножа с двух сторон имеются следы вещества бурого цвета, а также марлевые наклейки с графическими обозначениями маркером синего цвета (Том №, л.д. 72-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства – нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела (Том №, л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: джинсовые брюки мужские из джинсовой ткани синего цвета. Визуальным осмотром установлено, что брюки ношеные, загрязненные утеплены с внутренней стороны ворсом черного цвета. Спереди на брюках имеются подкройные карманы, сзади - накладные. В поясе брюк вставлен ремень коричневого цвета с пряжкой из металла. Куртка мужская типа «олимпийка», носки мужские из синтетического трикотажа черного цвета. Визуальным осмотром установлено, что носки ношеные, загрязненные, 

<

данные изъяты> мужские из трикотажной ткани серого цвета с рисунком черного и белого цвета. Визуальным осмотром установлено, что 

<

данные изъяты> ношеные, сильно загрязненные, джинсовые брюки женские из джинсовой ткани синего цвета. Визуальным осмотром установлено, что брюки ношеные, загрязненные утеплены с внутренней стороны ворсом черного цвета. Спереди на брюках имеются подкройные карманы, сзади - накладные. В поясе брюк вставлен ремень коричневого цвета с пряжкой из металла, рубашка женская из сорочечной (хлопковой) ткани с рисунком в виде клеток и ромбов белого, синего и черных цветов. Визуальным осмотром установлено, что рубашка ношеная, застегивается на шесть бело-серых пластмассовых пуговиц, лосины женские. Визуальным осмотром установлено, что они выполнены из трикотажной синтетической ткани черного цвета, имеются следы загрязнений и потертостей, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, марлевый тампон. Предметы похожие на волос, пачка с сигаретами фирмы 

<

данные изъяты> три бумажных свертка под цифровым обозначениями, при их вскрытии в каждом обнаружены предметы похожие на волос (Том №, л.д. 77-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств: джинсовые брюки мужские, куртка мужская типа «олимпийка, носки мужские, 

<

данные изъяты> мужские, джинсовые брюки женские, рубашка женская, лосины женские, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон со образцом крови ФИО20, марлевый тампон с образом буккального эпителия ФИО1, фрагмент туалетной бумаги с предметами похожими на волос, пачка сигарет, предметы похожие на волос (Том №, л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, на котором имеется видеофайл под названием «

<

данные изъяты> размер файла – 1,02 ГБ (1 101 249 544 байт) звук отсутствует, при просмотре файла установлено следующее.

На 

<

данные изъяты> видно женщину в розовой куртке и джинсах, которая стоит рядом с мужчиной в белых кроссовка. Они о чем-то разговаривают. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данной женщиной является ФИО1, мужчиной является он сам. 

Далее на 

<

данные изъяты> секунде ФИО1 уходит в сторону дороги, сильно пошатываясь, и через некоторое время возвращается. 

Далее на 

<

данные изъяты> секунде ФИО1 подходит к мужчине в черной кепке и белых кроссовках, они держатся за руки, после чего через некоторое время мужчина заводит ФИО1 внутрь кафе и выходит один. 

Затем на 

<

данные изъяты> секунде из кафе выходит ФИО1, а также мужчина в джинсах и черной куртке. Участвующий в осмотре Свидетель №1, пояснил, что указанным мужчиной является ФИО20

На 

<

данные изъяты> ФИО1 стоит рядом с крупным мужчиной в черной куртке, периодически дотрагивается до него руками. 

Далее на 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО20 стоят возле дороги и разговаривают, ФИО1 облокачивается и держится за ФИО21, так как периодически шатается. Далее она сама падает на асфальт и ФИО20 некоторое время пытается поднять ее, после чего все же поднимает и уходит по дороге. ФИО1 следует обратно к кафе, при этом держится рукой за голову. 

Далее она на 

<

данные изъяты> подходит к мужчине в белах кроссовках, черной кепке и обнимает его, после чего женщина, стоящая возле них на 

<

данные изъяты>, отталкивает мужчину в белых кроссовках от ФИО1 и через некоторое время усаживает мужчину в автомобиль, после чего они уезжают, ФИО1 остаётся одна. Свидетель №1 пояснил, что затем она следует в направление столов и лавочек, которые находятся возле кафе 

<

данные изъяты> и не попали в кадр. 

Затем на 

<

данные изъяты> ФИО1 идет в сторону дороги, по которой ранее ушел ФИО20 При этом ФИО1 сильно пошатывается из стороны в сторону. 

На 

<

данные изъяты> видено, как ФИО1, идя по дороге, падает и лежит на ней до 

<

данные изъяты>, после чего поднимется и идет дальше (Том №, л.д. 92-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства – СД-диск с видеозаписью из кафе 

<

данные изъяты> который хранится в материалах уголовного дела (Том №, л.д. 105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала и показала, как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> она нанесла удар ножом ФИО21 в область спины (Том №, л.д. 185-191).

Суд находит перечисленные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть: представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО21 в ходе ссоры с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимая подтвердила факт умышленного нанесения ею удара ножом потерпевшему, однако утверждала, что цели лишения жизни потерпевшего она не преследовала.

Не отрицался подсудимой факт нанесения потерпевшему умышленного удара ножом и в ходе предварительного следствия при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проверке ее показаний на месте.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 суд отмечает, что в целом подсудимая не оспаривает факта нанесения именно ею удара ножом в спину (заднею стенку грудной клетки слева), то есть в область расположения жизненно важных органов. В этой части суд кладет показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в основу приговора.

Помимо указанных показаний подсудимой ее виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объективных.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что ФИО1 ушла из кафе спустя непродолжительный период времени после ухода ФИО20

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она видела в 

<

адрес> в 

<

адрес> потерпевшего в бессознательном состоянии квартире, находящегося в туалетной комнате на унитазе со спущенным нижним бельем, наклонившись вперед. Из спины потерпевшего торчал нож, рядом было небольшое количество крови. Иные лица в доме отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усматривает, существенных противоречий в основных моментах доказывания их показания не содержат.

Объективно свидетельские показания и виновность подсудимой подтверждаются: протоколом осмотра трупа потерпевшего, в которого спине в области лопатки слева обнаружен торчащий кухонный нож; заключением эксперта о наличии на трупе потерпевшего телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> заключением эксперта о наличии на лоскуте кожи с его трупа повреждений, образовавшихся от действия плоского колюще-режущего предмета.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего, данные телесные повреждения образовались в срок, незадолго до момента наступления смерти и расцениваются как повлёкшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО20 наступила от 

<

данные изъяты>. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Совокупностью перечисленных согласующихся между собой доказательств достоверно установлено, что именно подсудимой, а не каким-либо иным лицом либо лицами, потерпевшему были причинены смертельные телесные повреждения, между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что нанося телесные повреждения, подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, на что указывают использование подсудимой в качестве оружия предмета, обладающего выраженными травмирующими свойствами – ножа; нанесение удара в область расположения жизненно важных внутренних органов человека 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы подсудимой и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Мотивом умышленного причинения подсудимой смерти потерпевшему явилась их ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО1 была абсолютно свободна в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое она избрала - применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта. При этом подсудимая пояснила, что она имела возможность после конфликта с потерпевшим уйти из дома.

Умышленно причиняя смерть потерпевшему, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения смерти потерпевшему со стороны последнего отсутствовало реальное посягательство, связанное с применением насилия к подсудимой, либо реальная угроза такого посягательства, что следует из анализа показаний самой подсудимой, а также объективно из протокола осмотра места преступления, согласно которому отсутствуют признаки беспорядка в жилище подсудимой.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании. Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении ФИО20 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку излагаемые ими данные стабильны, согласуются с другими бесспорными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей при их допросе устранены путем оглашения их показаний, при этом потерпевшим и свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в ходе предварительного следствия. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются достоверными, объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую ФИО1 по делу не установлено.

Оснований для критической оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании в целом, с учетом оглашенных показаний и устранении противоречий, у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, определяющие событие произошедшего, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила противоправное деяние с умыслом на убийство ФИО20, в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия бытовой нож, целенаправленно, нанесла потерпевшему удар указанным ножом в спину (заднею стенку грудной клетки слева), то есть в область расположения жизненно важных органов причинив, таким образом, потерпевшему ФИО21, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинено телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли левого легкого, которое в соответствии с пунктами 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям медицинских критерий 

<

данные изъяты> состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, поведение ФИО1 в момент совершения преступления – выбрала способ решения конфликта, связанный с применением насилия к потерпевшему, дает суду основания полагать, что ФИО1 девствовала умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего ФИО20 в результате своих действий и желала наступление его смерти, нанесла потерпевшему один удар ножом в жизненно важную область - заднюю стенку грудной клетки слева, причинив своими действиями повреждения, от которых ФИО20 скончался по пути следования в ГБУЗ "Беляевская РБ" в машине скорой медицинской помощи.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 не могла не осознавать, что в результате ее действий может наступить смерть ФИО20 Способ и характер действий, локализация и характер телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, наступившие последствия, свидетельствуют о том, что ФИО2 Н.н. осознавала последствия своих действий в виде смерти ФИО20 и делала этого.

Каких -либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия создавали непосредственную угрозу применения насилия ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который ранее привлекался к административной ответственности, в отношении него ранее было возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО1 телесных повреждений по ч. 1 ст.116.1 УК РФ нельзя признать обоснованными в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело, возбужденное в отношении потерпевшего по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по ходатайству ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 охарактеризовали потерпевшего ФИО21 отрицательно, поскольку он оскорблял подсудимую, неоднократно наносил ей телесные повреждения, из-за чего у нее на теле были синяки и она уходила жить из дома к сестрам, либо 

<

данные изъяты>. 

Из показаний оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году проживали по соседству с ФИО1 и ФИО20, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругались друг с другом. Дважды ФИО1 обращалась к ним, просила телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО32 суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в дежурную часть поступали сообщения по факту причинения ей ФИО20 телесных повреждений, однако заявления на ФИО20 она не писала. Когда приезжали на вызовы, видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, часто она и ФИО20 при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Он лично не привлекал ФИО20 к административной ответственности, но ему известно, в отношении него был составлен материал другим участковым по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В тот период времени ФИО20 и ФИО1 на профилактическом учете не числились. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 показал, что ему известно о двух фактах, когда ФИО1 обращалась в полицию по факту нанесения ей он телесных повреждений потерпевшим. Он на данные вызовы не выезжал. От другого участкового ему был передан материал в отношении ФИО20 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и по ст. 116.1 УК РФ, где ФИО1 была признана потерпевшей. 

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей в подтверждение довода стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, поскольку сведения о более ранних конфликтах, происходящих между подсудимой и потерпевшим, изложенные в их показаниях, не относятся к событию рассматриваемого преступления, происходили задолго до него. По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод стороны защиты о наличии у подсудимой рубца на передней поверхности брюшной стенки справа на месте раны на передней поверхности брюшной стенки справа, что свидетельствует о получении подсудимой указанной травмы в результате действий потерпевшего, который горящей сигаретой прижег кожные покровы подсудимой.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 они не являлись очевидцами нанесения ФИО20 телесных повреждений ФИО1 

Вопреки доводу стороны защиты о том, что зафиксированные у ФИО1 в заключении эксперта телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, а также согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №12 зафиксированное повреждение в виде 

<

данные изъяты> были причинены потерпевшим ФИО1, доказательства. достоверно подтверждающие указанное обстоятельство материалы дела не содержат. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что до момента совершения преступления, подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с ФИО20 у дороги упала, затем когда она одна шла из кафе по 

<

адрес> снова упала на дорогу, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Сторона защиты просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения при проведении указанного следственного действия. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176 - 178 УПК РФ с участием специалистов и понятых, в протоколе осмотра, подписанного всеми участниками данного следственного действия без каких-либо замечаний, содержатся все сведения, которые в силу ст. 180 УПК РФ должны быть отражены в протоколе, а те недостатки протокола на которые указывает защита являются не существенными и не ставят под сомнение его достоверность и допустимость, тем более, что результаты проведенного следователем осмотра места происшествия сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что допрос ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допроса она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от нее не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, ФИО1, а также его защитник, подписали протокол.

Материалами дела не установлено, что ФИО1 в момент ее допроса в качестве подозреваемой, находилась в состоянии такого алкогольного опьянения, при котором она была не способна адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания. Сам по себе факт того, что ФИО1 перед совершением преступления употребляла алкогольные напитки, не ставит под сомнение правдивость и достоверность ее показаний, принятых судом. При этом необходимо учесть, что инкриминируемое ФИО1 событие произошла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> а ее допрос в качестве подозреваемой в присутствии защитника был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, то есть спустя более 12 часов с момента совершения преступления.

При таких данных суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимым доказательством.

Отклоняя довод стороны защиты о конфликте, произошедшем между потерпевшим и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший наносил удары ФИО1 в туалетной комнате, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам защиты, свидетель Свидетель №1 не являлся очевидцем нанесения телесных повреждений потерпевшим ФИО1, из его показаний следует, что являлся свидетелем словесного конфликта между ними, визуально каких –либо повреждений на ФИО1 или потерпевшем не было. Кроме того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что после указанного конфликта потерпевший извинился перед ней, она его простила, после указанного конфликта они отдыхали совместно в кафе. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что, находясь в кафе, подсудимая и потерпевший не конфликтовали.

В судебном заседании сторона защиты указывала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший и подсудимая вернулись домой из кафе, между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший схватил подсудимую за волосы и толкнул, от чего она упала. 

Вопреки доводам стороны защиты, на стадии предварительного следствия подсудимая неоднократно допрашивалась в присутствии защитника, проводилась проверка показаний подсудимой на месте. При этом о том, что в период непосредственно перед совершением преступления, сидя на унитазе, потерпевший хватал ее за волосы, подсудимая никогда не указывала. Данная версия возникла только в судебном заседании.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, которое суд признает объективным и в котором экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни. 

Назначая наказание ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимая участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по предыдущим местам работы и по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на иждивении детей или иных лиц не имеет, не замужем, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима (Том 2, стр. 206, 215, 217). 

Допрошенные судом по ходатайству сторону защиты свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 охарактеризовали ФИО1 положительно, как доброго, ответственного, спокойного человека, не склонного к агрессии. 

Кроме того, из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО33 следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сама начинала скандалить с ФИО20 Один раз он видел как ФИО1 проявляла в потерпевшему агрессию, оскорбляла, била кулаками из-за того что они громко разговаривали. Когда она были трезвые отношения между ними всегда были дружные. В его присутствии ФИО20 никогда не наносил телесные повреждения подсудимой. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Так, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). Аморальным признается такое поведение потерпевшего, когда данным поведением нарушаются моральные нормы и правила поведения в обществе, и оно спровоцировало совершение преступления.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. 

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба представителю потерпевшегов сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской, наличие у подсудимой хронических заболеваний, положительные характеристики, благотворительный взнос в 

<

данные изъяты>

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, действия ФИО1 носили разовый характер. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение основного наказания только в виде лишения свободы, фактических обстоятельств его совершения, а также личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимой ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с назначением подсудимому по ч.1 ст.105 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Ограничения, определенные ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания по делу отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, судом не установлено. 

Для отбывания назначаемого наказания подсудимая в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до дня вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба (расходы на погребение и поминальный обед) в размере 127 000 рублей, причиненных в результате преступления, взыскании указанных сумм с ФИО1 в его пользу.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, которые выразились в глубоких переживаниях по поводу утраты единственного 

<

данные изъяты> в результате умышленных противоправных действий ФИО1, утрата является невосполнимой, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным лицом, нахождение в местах лишения свободы не освобождает ее от обязанности компенсации морального вреда, поскольку возможность трудоустроиться и осуществлять выплаты в местах лишения свободы имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования гражданского истца о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1094 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, может возлагаться лишь на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, расходы на погребение ФИО20 в размере 91 750 рублей оплачены Потерпевший №1, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №. 

Кроме того, несение потерпевшим расходов на поминальный обед подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты заявлено, что ФИО1 добровольно был возмещен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской потерпевшего и последним не оспаривалось.

Учитывая, что несение Потерпевший №1 расходов на погребение и поминальный обед подтверждено документально, при этом подсудимой добровольно в счет возмещения материального ущерба выплачено 30 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании материального ущерба частично на сумму 97 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Гражданский иск законного потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в счет компенсации расходов по материальному ущербу (расходов на погребение ФИО25 и поминальный обед) денежную сумму в размере 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО75 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, джинсовые брюки мужские, куртка мужская типа «олимпийка, носки мужские, 

<

данные изъяты> мужские, джинсовые брюки женские, рубашка женская, лосины женские, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон со образцом крови ФИО20, марлевый тампон с образом буккального эпителия ФИО1, фрагмент туалетной бумаги с предметами похожими на волос, пачка сигарет, предметы похожие на волос - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-компакт дик с видеозаписью из кафе 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись О.О. Гатченко 

Копия верна