РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нуртиновой Р.И.,

с участием ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 ссылаясь на то, что 30 марта 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 585 313 руб. сроком на 96 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитный договор обеспечен договором поручительства №/Р1 в отношении ФИО2 сроком до 30 марта 2023 года. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 836713 руб. 52 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 836 713 руб. 52 коп. 

ООО "ЭОС" просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 836 713 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не отрицая сам факт задолженности перед ПАО КБ «Восточный», возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «ЭОС», указав, что о смене кредитора его никто не уведомлял. Полагает, что договор цессии не соответствует закону ввиду отсутствия его согласия на уступку первоначальным кредитором своих прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и неуведомления о состоявшейся уступке прав. Кроме того, считает, что расчет сумм задолженности за период пользования кредитом не подписан уполномоченным банка, составлен неуполномоченным лицом, поэтому не может являться доказательством размера его задолженности по кредитному договору.

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца ООО «ЭОС» указал, что уступка Банком прав кредитора не противоречит законодательству. Уведомление об уступке ПАО КБ "Восточный" права требования ООО ЭОС было направлено по месту регистрации ФИО1 с указанием банковских реквизитов расчетного счета, на который необходимо производить платежи для погашения имеющейся задолженности. С момента переуступки прав требования 29 ноября 2016 года ООО ЭОС начисления не производились. Доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ФИО1 не представлено.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала в адресованном суду заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании заявления последнего от 30 марта 2015 года заключен кредитный договор №, условия которого приведены в этом заявлении, содержащем индивидуальные условия и график погашения кредита. В соответствии с этим договором банк выдал ФИО1 кредит в размере 585312 руб., а ФИО1 в течение 96 месяцев, до 30 марта 2023 года, обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,5% годовых посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Обязательства ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора от 30 марта 2015 года.

Обязательство по выдаче ответчику ФИО1 кредита исполнено банком надлежащим образом. Вместе с тем ответчик факт исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не доказал.

С требованием о взыскании задолженности к ФИО1 и ФИО2 обратилось ООО "ЭОС", которому на основании заключенного с ПАО КБ «Восточный» договора уступки прав (требований) от 26 ноября 2016 года перешли права требования к заемщику по вышеуказанному договору в размере 836713, 52 руб.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности не имеется. 

Доводы ФИО1 о несоответствии закону договора цессии ввиду отсутствия его согласия на уступку первоначальным кредитором ПАО КБ «Восточный» своих прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и неуведомления о состоявшейся уступке прав являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 индивидуальных условий заключенного сторонами спора кредитного соглашения определено, что Банк имеет право передавать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом. Из содержания этого пункта следует, что при заключении договора ФИО1 дано согласие кредитору на уступку своих прав любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Поэтому довод ответчика о незаконности произведенной ПАО КБ «Восточный» уступки прав истцу ввиду отсутствия согласия заемщика подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лиц дает должнику право считать надлежащим исполнение обязательства первоначальному кредитору, а новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В отсутствие со стороны ФИО1 действий по погашению долга по кредитному договору первоначальному кредитору (ПАО КБ «Восточный») и с учетом безусловного подтверждения факта уступки вытекающих из договора с ответчиком прав ООО "ЭОС" довод ФИО1 о его неуведомлении об уступке прав банком истцу не имеет юридического значения для правильного разрешения спора, так как такое неуведомление не может ограничивать право ООО "ЭОС" на взыскание долга в свою пользу. При замене кредитора права ФИО1 нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Кроме того, доводы ответчика о том, что данная сделка по уступке прав требования ничем не подтверждена и он не получил уведомление, не могут быть приняты во внимание, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, учитывая, что в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этого условия. Соответственно, подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма неисполненных обязательств по возврату основного долга составляет 580509,90 руб. руб., по уплате процентов – 256203,62 руб., судом проверен и признается правильным. Оснований не согласиться с этим расчетом суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что расчет сумм задолженности за период пользования кредитом не подписан уполномоченным банка, а потому требования истца подлежат отклонению, несостоятельны, поскольку представленный расчет не оспорен, и ответчиком не представлено квитанций и документов, подтверждающих внесение платежей по кредитным обязательствам. Истцом в обоснование своих доводов представлены письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ошибочности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору лежит на ответчике. Однако контррасчет суммы задолженности ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения договора не оспаривал, копий документов иного содержания не предоставлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования и исследования оригинала расчета задолженности на дату уступки права требования в ПАО «КБ Восточный».

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в общем размере 11567,14 руб. подтверждаются платежным поручением.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части основного долга и процентов в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11567,14 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N № от 30.03.2015 в размере основного долга 580509,90 руб., процентов за пользование кредитом за 256 203,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11567,14 руб., а всего 848 280,66 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Чунский районный суд Иркутской области.

Судья: Е.В. Шурыгина