<

 >

УИД 35RS0001-01-2019-003505-53

Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 06 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области З. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, поскольку считает, что самого факта проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не было, а был лишь частичный выезд транспортного средства за стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, что подпадает под ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, то есть невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Свою жалобу ФИО1 поддержал и дополнил, что действительно ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, с квалификацией которого по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ также был не согласен, но постановление не обжаловал, штрафа оплатил. В данном случае он управлял своим автомобилем «Форд-Фьюжн» зеленого цвета, на перекрестке улиц 

<

адрес> поворачивал налево 

<

адрес>. На желтый сигнал светофора он начал движение, это были доли секунды, автомобиль только частично успел пересечь стоп-линию, затем он проехал перекресток уже на зеленый сигнал светофора, не создал никому помех в движении, пешеходы на перекрестке отсутствовали. Считает, что его действия нужно расценивать как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав документы дела об административном правонарушении и видеозапись правонарушения, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – в определенных Правилами местах.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение данного автомобиля было зафиксировано аппаратно-программным комплексом «Автоураган», работающего в автоматическом режиме. Из видеозаписи правонарушения, представленной сотрудниками ЦАФАП ГИБДД, следует, что автомашина ФИО1 начала движение через стоп-линию и продолжила движение, совершая маневр поворота налево на запрещающий (желтый) сигнал светофора в 12:40:53 ДД.ММ.ГГГГ. 

Начав движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и продолжив движение без остановки, водитель совершает правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ (в случае повторности – ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ), поэтому юридическая оценка действиям ФИО1 дана должностными лицами ЦАФАП ГИБДД правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации на ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

 > Кузнецова Т.А.

Подлинный документ подшит в материал 

№RS0001-01-2019-003505-53

в производстве № 12-22/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области