Судья Потапейко В.А. Дело № 22-472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 мая 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденного Файзулина В.Ю.,

адвоката Каца Д.А.

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Файзулина В.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года, которым 

Файзулину В.Ю.,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав объяснения осужденного Файзулина В.Ю. и адвоката Каца Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года Файзулин В.Ю. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 28 июня 2019 года, конец срока – 14 апреля 2021 года.

В Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку дисциплинарные взыскания на него были наложены незаконно. Кроме того, у него имеется освобождение от физических нагрузок в связи с имеющимися хроническими заболеваниями. Сотрудники колонии предвзято относятся к нему и злоупотребляют своими должностными полномочиями. Представленная на него характеристика является необоснованной. Он в полном объеме исполняет возложенные на него обязанности, страдает рядом хронических заболеваний, работает по благоустройству территории, участвует в воспитательных мероприятиях, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, исков не имеет. Суд не ознакомился с представленными им справками о состоянии здоровья, лишил его права участвовать в прениях, не предоставил протокол судебного заседания. Не дана оценка представленным доказательствам о незаконности рапортов сотрудников учреждения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, характеристику на осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сведения о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах данных о поведении осужденного.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, материалов личного дела, отбывая наказание, ФИО1 поощрений не имеет, имеет 4 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется неопределенностью в поведении, предоставление условно-досрочного освобождения администрация исправительного учреждения считает преждевременным и нецелесообразным. 

Согласно представленной характеристике ФИО1 при обращении с представителями администрации ведет себя вызывающе, на сделанные замечания может вступить в пререкания. В культурно-массовых мероприятиях не участвует. В случае применения условно-досрочного освобождения вопрос о трудоустройстве не решен, не принимает должного внимания к решению данного вопроса. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания видно, что судом были проверены сведения (рапорта и акты) о нарушениях ФИО1 порядка отбывания наказания, подтвержденные в суде представителем ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7, из которых, вопреки утверждениям осужденного, не усматривается предвзятого отношения сотрудников колонии-поселения к осужденному ФИО1. 

Доводы осужденного о лишении права на участие в прениях являются несостоятельными, поскольку требованиями ст.399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрено прений сторон. При этом судом выполнены правила ч.2 ст.399 УПК РФ и осужденному ФИО1 была предоставлена возможность изложить свою позиции по заявленному им ходатайству непосредственно в суде первой инстанции. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 не заявлял ходатайства о предоставлении ему копии протокола судебного заседания, поэтому доводы его апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, которое не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Из имеющейся расписки (л.д.27) видно, что 20 февраля 2020 года, то есть в день вынесения решения суда первой инстанции, ФИО1 письменно отказался знакомиться с материалами дела. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено 23 апреля 2020 года на 14 мая 2020 года. Копия постановления судьи вручена ФИО1 30 апреля 2020 года. 06 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство осужденного о назначении ему защитника и необходимости встречи с защитником для обсуждения конфиденциальных вопросов, которое было удовлетворено. 

Таким образом, более двух с половиной месяцев после вынесения решения суда первой инстанции осужденным ФИО1 не заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а заявлено оно было только непосредственно в суде апелляционной инстанции 14 мая 2020 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами дела. 

При этом в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, были исследованы представленные материала, а также в суде апелляционной инстанции были исследованы представленные материалы непосредственно с участием осужденного ФИО1 и его защитника. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что права осужденного в этом нарушены не были. 

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в мае 2020 года он направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела являются голословными и опровергаются актом о том, что, согласно данным ГАС «Правосудие Подсистема «Документооборот и обращения граждан», от ФИО1 ходатайств по этому поводу не поступало, а только поступало ходатайство о предоставлении защитника и встрече с ним, которое было удовлетворено. 

В представленных материалах имеется выписка из истории болезни ФИО1, поэтому его доводы о том, что суд с ними не ознакомился, необоснованны. Наличие имеющегося заболевания у осужденного никаким образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: