БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-001606-91 33-5565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Белгородское отделение №8592 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2024 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение №8592 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственного имущества в Курской и Белгородской областях и ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» о взыскании солидарно задолженности по кредиту за счет выморочного наследственного имущества и за счет имущества ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ»

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Белгородское отделение №8592 обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2024. В обоснование заявленных требований, сослалась на то, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит указание на источник средств, за счет которых необходимо произвести исполнение исполнительного документа выданного в рамках гражданского дела о взыскании выморочного имущества с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах суммы 82 995,67 руб.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2024, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

При этом, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с исковыми требованиями к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственного имущества в Курской и Белгородской областях и ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» о признании имущества, оставшееся после смерти ФИО7., выморочным и взыскании солидарно задолженности:

по кредитному договору №№ от 04.04.2023 за период с 04.04.2023 по 16.02.2024 (включительно) в размере 1 475 692,70 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 404 370,70 руб.

- просроченные проценты – 71 322,00 руб.;

по кредитному договору №№ от 24.03.2023 за период с 24.03.2023 по 16.02.2024 (включительно) в размере 781 742,53 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 731 850,60 руб.

- просроченные проценты – 49 891,93 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 487,18 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.04.2024 иск удовлетворен в части.

С ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам:

- задолженность по кредитному договору №№ от 04.04.2023 за период с 04.04.2023 по 16.02.2024 (включительно) в размере 1392 714 руб. 28 коп. (один миллион триста девяноста тысячи семьсот четырнадцать руб. 28 коп.);

- задолженность по кредитному договору №№ от 24.03.2023 за период с 24.03.2023 по 16.02.2024 (включительно) в размере 781 742,53 руб. (семьсот восемьдесят одну тысячу семьсот сорок два рубля 53 коп.), отказав в остальной части иска.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от 04.04.2023 в размере 82995 руб. 67 коп. (восемьдесят две тысячи девятьсот девяноста пять руб. 67 коп.), признав имущество оставшееся после смерти ФИО10 в виде денежных средств в сумме 82995 руб. 67 коп. – выморочным, отказав в остальной части иска.

Дополнительным решением суда от 12.08.2024 с ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19487,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2024 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.04.2024 отменено в части взыскания с ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» задолженности по кредитному договору №№ от 04.04.2023 за период с 04.04.2023 по 16.02.2024 (включительно) в размере 1392 714 руб. 28 коп. (один миллион триста девяноста тысячи семьсот четырнадцать руб. 28 коп.); в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору №№ от 04.04.2023 в размере 82995 руб. 67 коп. (восемьдесят две тысячи девятьсот девяноста пять руб. 67 коп.), признав имущество оставшееся после смерти ФИО11 в виде денежных средств в сумме 82995 руб. 67 коп.

В данной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» и с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 04.04.2023 за период с 04.04.2023 по 16.02.2024 (включительно) в размере 1475692,70 руб., из которой определен объем обязательства МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах суммы 82995,67 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, судебная коллегия исходила из того, что должником по делу является МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, объем обязательств которого определен в пределах суммы 82995,67 руб. При этом взыскание на средства федерального бюджета не обращались.

Апелляционным определением взыскание обращено не на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а на выморочное имущество (денежные средства), находящееся на счетах умершего должника.

То обстоятельство, что взыскание производится с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях само по себе не свидетельствует об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества, Бюджетным кодексом Российской Федерации не определен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения гл. 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ), от имени которого в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» до принятия соответствующего закона на основании п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, выступает Росимущество в лице территориальных органов.

Принятие выморочного имущества, учет его в качестве дохода и перечисление денежных средств на специальный счет возможно как в процедуре, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, так и указанным выше органом, однако не отнесено к полномочиям УФК.

Таким образом, судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке ст. 242.3 БК РФ, поскольку не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решений по обращению взыскания на выморочное имущество.

Следует учитывать, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя, а также недвижимое имущество, признанные судом выморочным имуществом, не отражаются на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета, их принятие, учет и зачисление осуществляется в порядке определенном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, обязательства по взысканию задолженности за счет вымороченного имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ.

При таких обстоятельства, апелляционное определение от 05.12.2024 не содержит неясностей, противоречивостей и нечеткости, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возвращение исполнительного документа Банку не препятствует возможности нового предъявления его к исполнению в порядке, установленном законодательством либо на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Белгородское отделение №8592 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2024 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение №8592 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственного имущества в Курской и Белгородской областях и ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» о взыскании солидарно задолженности по кредиту за счет выморочного наследственного имущества и за счет имущества ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 11.12.2025

Председательствующий

Судьи