Дело №

УИН №RS0№-46

Поступило в суд 15.03.2024 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Тогучинского районного суда 

<

адрес> Сибер К.В., 

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с названным иском. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 28 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу zaymer.ru (далее -Сайт).

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержится все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. 

Согласно материалам дела, денежные средства были перечислены на счет заемщика взыскателем сразу после подписания заемщиком договора займа аналогом собственной подписи в электронном виде.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64400 рублей, из которых: сумма займа – 28 000 рублей, 6944 рубля - проценты по договору за 31 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27569 рублей 18 копеек - проценты за 175 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1886 рублей 82 копейки - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО МФК «Займер» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, против которого не возражал истец, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчику был предоставлен заем в размере 28 000 рублей на срок 31 календарных дней под 292% годовых. 

Срок возврата займа - в течение 31 дня, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8% за каждый день пользования займом по дату возврата, установленную п. 2 договора, (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ), включительно.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой об отправленном переводе, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 28 000 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 64 400 рублей 00 копеек, из которых: сумма займа – 28 000 рублей, проценты по договору за 31 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 944 рубля, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27569 рублей 18 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1886 рублей 82 копейки.

Доказательств иного ответчиком не представлено. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» внесена часть 24 следующего содержания:

«24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).»

Статьей 3 указанного выше Федерального закона предусмотрено, указанная выше часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа - до полуторакратного размера суммы займа (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ).

Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила полуторакратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в общем размере 62513 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению. 

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (штраф) за нарушение срока возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу об отсутствии возможности снижения пени начисленных на просрочку возврата займа, поскольку считает, что сумма в 1 886 рублей 82 копейки соразмерна заявленным требованиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 400 рублей 00 копеек, из которых: сумма займа – 28 000 рублей, проценты по договору за 31 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 944 рубля, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27569 рублей 18 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1886 рублей 82 копейки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 132 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 00 копеек, а всего взыскать 66 532 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер