дело № 2-1751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06. 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, истец 14.03.2016 г. предоставил все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему (истцу) имуществу в результате страхового события страховщику. В течение указанного в законе срока страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок. Выплаты не последовало как и не был предоставлен ответчиком мотивированный отказ. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. За составление данного заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Ответа не последовало. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд. 30.08.2016г. Ленинским районным судом г. Воронежа в его пользу было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошел 

<

данные изъяты> дня, в связи с этим, неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. X 

<

данные изъяты>% X 

<

данные изъяты> дня.) ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. За составление претензии оплачено 

<

данные изъяты> руб. Выплаты не последовало. Моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии, причиненный мне ПАО СК «Росгосстрах», я оцениваю в 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании чего, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по составлению претензии - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., неустойку - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и предоставлению интересов в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 37). 

В поступивших от представителя ПАО СК «Росгосстрах» письменных возражениях на иск, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снижении расходов на представителя до 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – за составление иска, 

<

данные изъяты> руб. – участие представителя в суде, 

<

данные изъяты> руб. – за составление досудебной претензии) (л.д. 42-43).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца (л.д. 10).

Из определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец 14.03.2016г. представил ответчику заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 14).

В установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, он обратился в суд. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30.08.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана возмещение ущерба в виде страховой премии - 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки - 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы - 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 03.10.2016г. (л.д. 15-20).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.03.2017г. года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% * 

<

данные изъяты> дня (л.д. 24-25).

Претензия была получена ответчиком, но не была удовлетворена.

В расчете неустойки правильно определено начало периода просрочки с 03.10.2016г., т.е. по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); неустойка рассчитана по день вступления решения суда в законную силу. В связи с этим суд признает произведенный истцом расчет неустойки правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; полагают, что взыскание неустойки в полном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ с учетом того, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в заявленном размере 500 руб. 

Истец также просил взыскать расходы, понесенные за составление досудебной претензии – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления).

Из материалов дела следует, что 09.03.2017г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор №№ на оказание юридических услуг и 10.04.2017г. дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 61, 62).

На основании данного договора истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (составление досудебной претензии) и 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. составление искового заявления и 

<

данные изъяты> руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 23, 31).

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. К тому же, представителем истца при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Воронежа имелась возможность и целесообразность заявить о взыскании неустойки в рамках дела по спору о взыскании страхового возмещения, но этого сделано не было, вследствие чего и возникла необходимость составления отдельной претензии и искового заявления, что повлекло для истца дополнительные расходы на оплату услуг представителя. 

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом того, что истец уже снизил размер судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) * 

<

данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.