Дело № 2-8829/18

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере 51 976 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 35 863 рублей 44 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с возмещением расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, указав в обоснование, что 10.08.2017 он приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual, стоимостью 51 976 рублей. В течение гарантийного срока телефон вышел из строя, происходило искажение звукового сигнала при разговоре (динамик трещал). 24.04.2018, 16.05.2018, 04.06.2018 и 20.06.2018 истец обращался к ответчику с заявленной неисправностью, однако проблемы являются неустранимыми. Согласно заключению независимого эксперта ООО «НАО-БИН», телефон имеет существенный дефект материнской платы, требуется замена телефона. Однако ответчиком в замене телефона было отказано.

В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования в части взыскания неустойки на день рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил требования иска в части размера неустойки, просил взыскать неустойку на день рассмотрения дела в суде в сумме 120 064 рубля 56 копеек, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в суд по извещению не явился, иск не признают по основаниям, изложенным в дополнительном возражении.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со статьей 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 названного Закона, 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 и 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По делу установлено:

10.08.2017 истец ФИО2 приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual 32 GB (Black), стоимостью 51 976 рублей (л.д. 20). 

Телефон приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС- Банк» по кредитному договору от 10.08.2017 (л.д. 7-12).

24.04.2018, 10.05.2018, 16.05.2018, 30.05.2018, 04.06.2018 истец обращался к ответчику в связи с проявляющимися в телефоне искажениями звукового сигнала при разговоре (динамик трещал) (л.д. 39-43).

20.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием замены телефона либо возврата денежных средств (л.д. 21-22). 

В связи с оспариванием сторонами существенности недостатков, а также причин появления дефекта, судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, заявленных дефектов в телефоне не выявлено, следов нарушения правил эксплуатации телефона не установлено, закачанные извне файлы отсутствуют, недостатков также не выявлено.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта является полным и понятным, эксперт обладает специальными познаниями в части исследования промышленных (не продовольственных) товаров, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертом сделан не правильный вывод, что на телефоне имеются недостатки, и потому заключение является не полным, судом во внимание не принимается, поскольку выводы экспертом сделаны однозначные.

Фактически доводы представителя истца относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с заключением эксперта и не могут являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы.

Поскольку вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена, следовательно, у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя и почтовых расходов, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Остальные доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют правового значения для данного дела, либо, по мнению суда, заявлены в силу произвольного толкования закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны АО «Русская телефонная компания» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, соответственно с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей согласно письму (л.д. 127).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.