ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3 Э.о. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании убытков в размере 314.400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа, сославшись на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возвещения в срок осуществления страховой выплаты, установленный законом.

Также истцом предъявлены требования к ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2, ответчик), ФИО3 Э.о. (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 314.400 рублей. В обоснование исковых требований к данным ответчикам указано, что 09.10.2023 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, управляя транспортным средством «Исузу» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хёндэ» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, принадлежащим ФИО1 В связи с изложенным имуществу истца был причинён вред.

Кроме того, солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 55.000 рублей (л. 

<

...>).

Определением суда от 01.04.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 110-111).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора и представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представителем АО «СОГАЗ» представлены в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. 

<

...>).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хёндэ Солярис» идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> (л. 

<

...>).

Собственником транспортного средства марки «3784D1» идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО3 (л. д. 40).

Далее по делу установлено, что 09.10.2023 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортных средств «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки «3784D1» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

При этом из материалов дела следует и спорным не является, что вышеуказанные водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по процедуре «Европротокол», в соответствии с которым виновным признан водитель транспортного средства марки «3784D1» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> - ФИО2 (л. 

<

...>).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

суммы изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

суммы изъяты>.

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение а размере 100.000 рублей (л. д. 96).

09.11.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 544.825 рублей, неустойки, расходов на составление претензии в размере 10.000 рублей (л. д. 16).

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 № У-23-134390/5010-010 ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л. 

<

...>).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывает на то, что учитывая время совершения ДТП, указанное в Извещении и фактическом оформлении, ДТП было оформлено с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1108, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (100 000 рублей).

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причинённого потерпевшему, регламентирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100.000 рублей, а также при отсутствии разногласий у участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400.000 рублей (подп. «б» ст. 7, п.п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Для оформления документов о ДТП могут использоваться, в частности, мобильные приложения «ДТП. Европротокол», «Помощник ОСАГО» или «Госуслуги Авто» (разд. I Методических рекомендаций, утв. Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012; Информация РСА; письмо Минцифры России от 02.09.2022 № МШ-П9-070-53479).

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу, информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании; утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400.000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт «в» пункта 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ; пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абзац 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ; подпункт «б» пункта 2, пункта 4 Правил № 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло 09.10.2023 в 16:00, что следует из извещения о ДТП (л. д. 15) и не опровергнуто сторонами спора.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным РСА, фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную – 09.10.2023 16:00:55; дата и время нажатия на кнопку мобильного приложения и соответственно старт оформления – 09.10.2023 17:48:43; время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС – 09.10.2023 17:56:54. Регистрация данных в системе произведена по местному времени (л. д. 237).

Судом не установлено наличие технических неполадок в работе программного обеспечения автоматизированной системы обязательного страхования в момент передачи сведений о ДТП. Задержка передачи данных явилась следствием действий сторон при оформлении ДТП.

Таким образом, истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100.000 рублей, выплата которого страховщиком произведена, а также осуществлена выплата неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что уважительность нарушения срока, оформления спорного ДТП истцом не доказана, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Выводы суда относительно правовых последствий нарушения установленных Правительством Российской Федерации правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии сделаны с учётом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.11.2023 № 3126-О.

Давая оценку утверждениям потерпевшего относительно неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения исходя из страховой суммы, установленной в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае пропуска срока представления в систему обязательного страхования данных о событии без уважительных причин такого пропуска, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции. Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами. Приведенное положение конституционные права потерпевших не нарушает.

При этом суд также учитывает, что пропустив срок передачи данных о ДТП посредством программного обеспечения, истец не был лишён возможности вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП для целей оформления ДТП в общем порядке, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Исходя из того, что АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение в размере 100.000 рублей, суд полагает, что все требования сверх 100.000 рублей не подлежат удовлетворению за счёт ответчика АО «СОГАЗ», а должны быть взысканы непосредственно с причинителя вреда.

Иные требования истца, заявленные к АО «СОГАЗ», включающие взыскание компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения.

Далее, разрешая исковые требования в части взыскания убытков солидарно с ФИО2, ФИО3 суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размер 100.000 рублей, оснований для дополнительного взыскания со страховой компании не установлено. 

Объём причинённого истцу ущерба суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы от 22.10.2024 № 1074/024, выполненного ООО «МирЭкс» (л. д. 136-190), которое суд принимает за основу при разрешении спора, по следующим основаниям.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт ФИО5, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л. д. 140), что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства. Заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования. При проведении исследования экспертом были в полной мере соблюдены положения действующего законодательства и постановлены выводы, соответствующие целям наиболее верного определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Кроме того, данное исследование научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отражённым в документах о ДТП, составленных уполномоченными должностными лицами ОМВД России и представителем страховой компании.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта не оспариваются сторонами по делу, суд считает возможным признать данное заключение наиболее достоверным доказательством по делу, свидетельствующем о размере ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, и согласиться с выводами, изложенными в нём.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.10.2024 № 1074/024, среднерыночная стоимость повреждений транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от 09.10.2023, исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа 414.400 рублей (л. д. 170).

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составляет 314.400 рублей (из расчёта: 414.400 рублей – 100.000 рублей).

Как было указано ранее, собственником транспортного средства марки «3784D1» идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО3 (л. д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки «3784D1» идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, являлся ответчик ФИО3 

Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения данного ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1, в счёт возмещения убытков, 314.400 рублей. Таким образом, исковые требования в части к данному ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме. Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

В п. 24 от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены только к одному ответчику – ФИО3, то именно за счёт данного ответчика должны быть возмещены судебные издержки, понесённые истцом. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать 50.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых ею в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально - квитанцией от 14.02.2024 № 4-97 (л. д. 24).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта в размере 55.000 рублей (л. д. 134).

Таким образом, общая сумма взыскания ФИО3 в пользу ФИО1 составит: 314.400 рублей (в счёт возмещение ущерба) + 50.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 55.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг эксперта), итого 419.400 рублей.

Далее, поскольку при предъявлении исковых требований к ФИО3, истцом не была уплачена государственная пошлина, то с данного ответчика, как с проигравшей стороны спора, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с ФИО3 в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 10.360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (

<

суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 о. (

<

суммы изъяты>) 419.400 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 (

<

суммы изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО3 о. (

<

суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10.360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 31 января 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: