УИД 03RS0003-01-2023-010329-30

№ 2-4298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО4, 

истца ФИО1. 

представителей истца ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы ФИО11,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф ФИО5,

представителя ответчика СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО Ингосстрах в Республике Башкортостан ФИО12, 

представителя третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан ФИО13, 

третьего лица ФИО23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО Ингосстрах в РБ о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы, ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО Ингосстрах в РБ о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась супругой ФИО6 На протяжении всего времени, в период 2021-2022 годы ФИО6 неоднократно обращался в медицинские учреждения, однако это не дало должного результата, и гепатит перешел в стадию цирроза печени. Он перенес «Ковид», лежал в разных больницах, в основном в стационаре ответчика. При этом болезнь развивалась стремительно, и ему становилось хуже. ФИО6 стало плохо в ночь с 2-го на 3-е апреля 2022 года. В первой половине дня 03 апреля 2022 года с сотового телефона истец вызывала неоднократно скорую медицинскую помощь, в котором указала, что у супруга началась рвота, диарея и очень высокая температура. На вызов приехала молодая девушка (фельдшер СМИ), которая дословно сказала следующее: «В больницу вас не повезем, никому вы там не нужны». После этого сделала укол обезболивающий, при этом не провела никакую диагностику состояния ФИО6, с ним не разговаривала, пальпацию живота не проводила. Считает, что основания для госпитализации в этот день имелись, поскольку, очевидно, тяжесть состояния ее супруга говорили сами за себя. Госпитализация в этот день, могла способствовать прерыванию либо замедлению развития патологического процесса, который в конечном счете привел к летальному исходу. Между тем, состояние ФИО6 уже дома стало значительно ухудшаться, его тошнило каждые 5-7 мин., лицо стало серо-зеленоватого цвета. В этот же день, он был повторно направлен на госпитализацию в больницу. В период стационарного лечения у ответчика ФИО6 был в сознании, активен. Потом он позвонил истцу среди ночи и сказал, что принесли анализы на операцию. 05 апреля 2022 года ФИО6 сказал, что операцию делать не хочет, что его постоянно тошнит. Лежал в хирургическом отделении, сначала в палате №, затем его перевели в №, а позже №. Истец беспрерывно звонила в хирургическое отделение, где только с сорокового раза подняли трубку, где сказали, что он был прооперирован и переведен в реанимацию. Позвонив туда, истцу сказали, что такого пациента нет, но чуть позже сказали, что его спустили, отходит от наркоза и ему поставлен диагноз перитонит, непонятно на каком фоне, что его почистили и нужно надеяться на лучшее. 06 апреля 2022 года в 06:47 истцу позвонили и сообщили, что ее муж, к сожалению, скончался. Истец считает, что что причиной смерти ФИО6 способствовало не только ненадлежащее оказание медицинской помощи в стационаре ответчика, но и на этапе амбулаторно-поликлинического наблюдения и лечения в ГБУЗ РБ клинической больнице скорой медицинской помощи (правопредшественник ГБУЗ РБ Поликлиника № г.Уфа до 01 января 2022 года), так как своевременная диагностика и правильно поставленный диагноз (как по основному заболеванию так и по сопутствующему) а также начатое эффективное лечение, непосредственно связанный с летальным исходом, могли бы предотвратить прогрессирование заболевания и как следствие избежать (либо отсрочить) летальный исход. Амбулаторный этап оказания медицинской помощи: анализ медицинских карт показывает, что амбулаторная помощь ответчиком оказана с упущением в лечебно-диагностической тактике и нарушениями в оформлении, медицинской документации, отсутствует записи о посещениях в амбулаторной карте- 30 июня 2021 года, 05 июля 2021 года, 04 августа 2021 года; 03 августа 2021 года не указана степень тяжести заболевания и отсутствуют подробные рекомендации по приёму лекарственных препаратов; отсутствует дата повторной явки для осмотра супруга в динамике; отсутствует степень тяжести в диагнозе от 06 октября 2021 года; отсутствует информация о наблюдении супруга после выписки из ГБУЗ РКБ им. Куватова. Согласно протоколу вскрытия - патологоанатомический диагноз код по МКБ-Х- В 18.2., т.е. Хронический вирусный гепатит С. Основное заболевание - хронический вирусный гепатит С с переходом в мелкоузловой цирроз печени. Согласно клинико-морфологическом исследованию смерть наступила в стационаре от хронической печеночной недостаточности - главное осложнение и непосредственная причина смерти. К данному смертельному осложнению привёл хронический вирусный гепатит С с исходом в цирроз печени - основное заболевание 03 декабря 4.0211. и 14 марта 2022 года ФИО6 направлялся на стационарное лечение к ответчику, где лечение и обследование проведено с нарушениями действующих клинических рекомендаций, не госпитализирован в результате недооценки тяжести состояния здоровья, что считает не обоснованным. Госпитализация в эти дни (особенно 14 марта 2022 года) могла бы не допустить последствий (либо их отсрочить) в виде смерти супруга. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ГБУЗ РБ Клинической больницы скорой медицинской помощи и СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскать с ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21, заведующий хирургическим отделением врач-хирург ФИО22, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в РБ.

Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф и СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО Ингосстрах в РБ.

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфы, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО24.

Определением судьи от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный Фонд ОМС РБ, ООО СМК «Ресо-Мед», Министерство здравоохранения РБ, Министерство финансов РБ.

Определением суда от 23 мая 2025 года, внесеным в протокол судебного заседания, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфы исключено из числа третьих лиц. 

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, заведующий хирургическим отделением врач-хирург ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО24, представители ООО СМК «Ресо-Мед», Министерства здравоохранения РБ, Министерства финансов РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1, представители истца ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности. 

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО Ингосстрах в Республике Башкортостан ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности. 

Представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан ФИО13 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что основанием обращения его в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 14 марта 2022 года в 16.20 часов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрен на дому участковым терапевтом. Состояние пациента при осмотре было удовлетворительное, был выставлен диагноз: Хронический панкреатит средней степени тяжести, паренхиматозная форма, стадия декомпенсации и назначено лечение. ФИО6 открыт листок нетрудоспособности с 14 марта 2022 года по 21 марта 2022 года, выдано направление на стационарное лечение.

В связи с болью в животе 14 марта 2022 года в 18.11 часов совершен первый вызов скорой медицинской помощи (далее по тексту СМП). Фельдшером СМП ФИО6 осмотрен и доставлен в ГБУЗ РБ КБСМП. После осмотра хирургом выставлен предварительный диагноз: Острый панкреатит и назначено дообследованные, через 30 минут улучшение состояния ФИО6, исчезновение боли, выставлен диагноз: цирроз печени неясной этиологии. Пациент отправлен на амбулаторное лечение, даны рекомендации. ФИО6 для закрытия листа нетрудоспособности и для наблюдения в поликлинику не обращался.

3 апреля 2022 года в 11.06 часов поступил второй вызов по поводу боли в животе. Фельдшером СМП ФИО6 осмотрен, выставлен диагноз: острая инфекция дыхательных путей, хронический панкреатит. Оказана медицинская помощь, от предложенной госпитализации пациент письменно отказался.

3 апреля 2022 года в 19.27 часов поступил третий вызов в СМП в связи с болью в животе, кровотечением из заднего прохода, с температурой до 39 градусов. ФИО6 осмотрен фельдшером СМП, выставлен диагноз: острый панкреатит, оказана медицинская помощь. Бригадой СМП пациент доставлен в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа в 19:59 часов. При обращении: жалобы на слабость, боли в животе, тошноту. Болен в течение 2 суток после употребления алкоголя. При осмотре состояние - удовлетворительное, положительной динамикой в ходе повторного осмотра через 30 минут. Острой хирургической патологии на момент осмотра не выявлено, пациент отпущен домой на руки даны рекомендации.

4 апреля 2022 года в 11.07 часов поступил четвертый вызов в СМП с жалобами на боли в животе. От осмотра, медицинской помощи и госпитализации ФИО6 отказался.

4 апреля 2022 года в 13.55 часов поступил пятый вызов в СМП с жалобами на боль в животе. Врачом СМП пациент осмотрен, выставлен диагноз: хронический панкреатит, цирроз печени, гиполемическая гипотензия (шок). Бригадой СМП ФИО6 доставлен в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа. При осмотре состояние пациента оценено как средней тяжести, выставлен предварительный диагноз: острая кишечная непроходимость. В 14.30 часов ФИО6 госпитализирован в отделение гнойной хирургии, где проводилась инфузионная спазмолитическая терапия, очистительные клизмы, отмечалось уменьшение болевого синдрома

5 апреля 2022 года в 10.00 часов ФИО6 осмотрен совместно с заведующим отделением ФИО22, рекомендовано оперативное лечение - диагностическая лапароскопия после предоперационной подготовки

5 апреля 2022 года в 17.30 - 17.40 часов проведена диагностическая лапароскопия. Под общим обезболиванием после обработки операционного поля в параумбиликальной области установлен 10 мм троакар. Наложен пневмоперитонеум, введен лапароскоп. В брюшной полости мутный выпот. Брюшина гиперемирована. Печень коричневого цвета, увеличена, поверхность бугистая, желчный пузырь не напряжен. Селезенка не увеличена. купол слепой кишки вправо подвздошной ямке, мобилен. Выпот взят на бакпосев. Произведена санация брюшной полости отсосом. Кровопотери в ходе операции не было. Случай консультирован старшим хирургом ФИО14, рекомендован переход к лапаротомии. Пневмоперитонеум устранен. Конверсия.

В тот же день в период времени с 17.45 по 18.35 часов произведена верхнесреднесрединная лапаротомия. В брюшной полости, больше в правых отделах до 200 мл мутного серозного выпота, удален, взят на бак посев. Висцеральная и париетальная брюшина с участками мелкоточечных кровоизлияний. Тонкая и толстая кишка не увеличены. В подпеченочном пространстве имеются нити фибрина, удалены. Печень увеличена в размерах, тотально бугристая, размеры бугров от 5 до 35 мм плотная цирротически изменена. Желчный пузырь застойный, без признаков острого воспаления.

В послеоперационном периоде проводилась интенсивная терапия в условиях ОРТ. Состояние больного тяжелое, ИВЛ 6 апреля 2022 года с 00.00 часов нестабильное гемодинамики, начата инфузия адреномиметиков. Несмотря на проводимое лечение состояние отрицательной динамикой.

6 апреля 2022 года в 05.25 часов на фоне проведенной интенсивной терапии у больного наступило состояние клинической смерти. Реанимационные мероприятия в полном объеме в течении 30 минут без эффекта. Биологическая смерть зафиксирована 6 апреля 2022 года в 05:55 часов.

Тело направлено на паталогическое исследование в морг ГБУЗ РБ ГКБ № 21 с посмертным диагнозом хронический вирусный гепатит С с переходом в цирроз печени по Чайлд-Пью класс С. Осл.: Асцит-перитонит. Острая язва желудка передней стенки (Форрест 2С) ВРВ пищевода 1 степени. гепатоцелюлярная недостаточность ТЭЛА. Конкурирующий, острый коронарный синдром? Сопутствующие заболевания: ВИЧ-инфекция. Стадия вторичных заболеваний (4А) в фоне прогрессирования на фоне АРВТ. 

7 апреля 2022 года проведено патологоанатомическое вскрытие в патологоанатомическом отделении ГКБ № 21, выставлен патологоанатомический диагноз: Хронический вирусный гепатит С с исходом в мелкоузловой цирроз печени (по Чайлд-Пью класс С). Операции: Лапароскопия, лапаротомия, санация, дренирование. Осложнение: печеночноклеточная недостаточность, ссиндром портальной гипертензии, варикозное расширение вен пищевода, перитонит, асцит 1200 мо, спленомегалия. Полиорганная недостаточность. Общее малокровия и дистофические изменения внутренних органов. Анемия средней степени тяжести. Острая язва желудка (Форрест 2С). Гепатоцелюлярчная недостаточность. ТЭЛА. Отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, альвеолярный отек легких. Сопуствующий диагноз: ВИЧ инфекция, стадия вторичных проявлений (4А) в фазе прогрессирования на фоне АРВТ. Гипертрофия миокарда. Непосредственная причина смерти - хроническая печеночная недостаточность. Имеет место совпадения заключительного клинического и патологоанатомического диагноза.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 21 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по фату смерти ФИО6 по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 109, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В ходе проверки органами предварительного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о криминальном характере смерти ФИО6

В ходе доследственной проверки по факту смерти ФИО6 назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 21 декабря 2022 года №, проведенной по постановлению старшего следователя СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ ФИО15 по материалу проверки № пр-22 по заявлению ФИО1, каких - либо нарушений действующих правил, стандартов, порядков, приказов при оказании медицинской помощи ФИО6.М в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа не выявлено.

Судом также исследован Акт проверки №-А Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 12 августа 2022 года, из которого установлено, что медицинская помощь до поступления оказывалась в соответствии с утвержденным приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н (в ред. от 21 февраля 2020 года) Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. Все пять обращений пациента приняты, отказа в приеме вызова не было. Во всех случаях временные параметры бригад СМП соответствуют нормативным. Медицинская помощь больному оказана в соответствии с действующими стандартами оказания помощи больным. В трех случаях пациент бригадой СМП доставлялся в ПДО ГБУЗ РБ КБСМП и передавался на руки дежурному персоналу стационара. В одном случае пациент отказался от госпитализации в стационар и еще в одном случае пациент отказался от медицинского вмешательства, что подтверждено личными подписями пациента в картах вызова.

Лечебно-диагностические мероприятия пациенту на всех этапах его лечения в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы выполнены своевременно и в достаточном объеме, согласно приказу Минздрава России № 922 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

Летальный исход обусловлен наличием тяжелой патологии, развитием осложнений не совместимых с жизнью.

Таким образом, согласно Акту №-А, в ходе проведения проверки нарушения обязательных или требований установленных действующими нормативными актами (с указанием положений нормативных) правовых актов не выявлены.

В связи с обращением ФИО1 Территориальным Фондом ОМС РБ проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы, ГБУЗ РКБ им. ФИО16 в период с 1 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года с привлечением страховой медицинской компании Ресо-Мед. При проведении указанной экспертизы составлен акт экспертизы качества медицинской помощи № от 21 июля 222 года, согласно которому «хирургическая медицинская помощь гр. ФИО6 на всех этапах оказана согласно стандартам и клиническим рекомендациям в ГБУЗ РКБ им. ФИО16 и в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы. По мнению эксперта врача-терапевта медицинская помощь в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы (Поликлиника №) была оказана с упущениями лечебно-диагностической тактики и нарушениями в оформлении медицинской документации, в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы выявлены нарушения в оформлении медицинской документации. Медицинская помощь в ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф была оказана в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендациями в полном объеме.

28 февраля 2024 года по ходатайству представителя ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №239 от 8 мая 2024 года в ходе настоящей экспертизы, основываясь на клинической симптоматике и данных лабораторных исследований, представленной медицинской документации, поступившей комиссии на исследование, а также на результатах микроскопического, изучения гистологических препаратов внутренних органов от трупа ФИО6 (представлены комиссии на исследование в виде препаратов на предметных стеклах), комиссия приходит к выводу, что смерть ФИО6 наступила от заболевания - хронического вирусного гепатита с переходом в мелкоузловой ирроз печени (по Чайлд-Пью класс), осложнившего синдром портальной гипертензии, асцитом-перитонитом (спонтанный бактериальный перитонит), полиорганной недостаточностью, отеком головного мозга и отеком легких, протекавших на фоне ВИЧ-инфекци, стадия вторичных заболеваний (4А) в фазе прогрессирования.

Экспертами установлено, что при поступлении ФИО6 в ГБУЗ РБ КБСМП 4 апреля 2022 года в 14.30 часов и последующего его диагностического обследования указанный диагноз был ему установлен правильно. 

На вопрос о получении информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство у ФИО6 с момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ КБСМП экспертами дан ответ о наличии ИДС, подписанных ФИО6 4 апреля 2022 года и 5 апреля 2022 года.

Также экспертами на основании изучения медицинской документации, представленной для производства экспертизы, дано заключение, что при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа все необходимые диагностические и лечебные мероприятия выполнены своевременно, в необходимом объеме, без дефектов диагностики и лечения. 

При этом, в части оказания ФИО6 медицинской помощи в ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, комиссией указано о невозможности дачи оценки ввиду недостаточности медицинских данных о данном этапе в представленных материалах дела.

По вопросу правильного и полного оказания лечения пациенту ФИО6 на амбулаторном этапе ГБУЗ РБ КБСМП в поликлинике, экспертами не установлено наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 на амбулаторном этапе его лечения.

В части вопроса об обоснованности отказа в госпитализации ФИО6 3 декабря 2021 года и 14 марта 2022 года, экспертами дан ответ об отсутствии оснований для его госпитализации в условиях специализированного медицинского стационара для оказания ему помощи в экстренной форме.

По вопросу: Можно ли было спасти либо отсрочить наступление неблагоприятного исхода в случае надлежащего оказания медицинской помощи, экспертами дано заключение, что учитывая наличие у ФИО6 таких заболеваний и состояний, как хронический вирусный гепатит С с переходом в мелкоузловой цирроз печени (по Чайлд-Пью класс С), синдром портальной гипертензии, ВИЧ-инфекция в стадии вторичных заболеваний (4А) в фазе прогрессирования на фоне АРВТ, комиссия считает, что в данных конкретных условиях наступление неблагоприятного исхода было обусловлено характером самого заболевания и особенностями организма пациента и являлось непредотвратимым.

Определением суда от 11 июля 2025 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 июля 2025 года следует, что в период с 3 августа 2021 года по 23 декабря 2021 года на амбулаторном этапе лечения ФИО6 ему оказывалась медицинская помощь по поводу имевшихся у его заболеваний. В ходе исследования представленной документации, эксперты пришли к выводу, что в ней присутствуют дефект оформления:

- не указана степень тяжести заболевания в диагнозах, выставленных 3 августа 2021 года (указано: Острый фарингит неуточненный) и 6 октября 2021 года (указано: Вирусная неуточненная инфекция);

- отсутствуют подробные рекомендации по приему лекарственных средств в записи от 3 августа 2021 года,

- в записях врача-терапевта от 3 августа 2021 года и 16 ноября 2021 года отсутствует дата повторной явки для осмотра пациента в динамике.

Указанные дефекты ведения (оформления) медицинской документации не могут состоять и не состоят в причинной связи со смертью ФИО6, так как относятся к заболеваниям, не имеющим отношения к заболеванию (хронический вирусный гепатит С с переходом в мелкоузловой цирроз печени, класс С по Чайлд-Пью, осложнившийся синдромом портальной гипертензии, асцитом-перитонитом (спонтанный бактериальный перитонит), полиорганной недостаточностью, отеком головного мозга и отеком легких), повлекшему ее наступление.

Также в ходе исследования медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 14 января 2020 года на имя ФИО6, ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа, комиссией установлен дефект тактики лечения: отсутствие решения о госпитлизации пациента, состояние которого ухудшается, на заседании врачебной комиссии ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа от 23 декабря 2021 года.

Однако, в качестве основного диагноза у ФИО6 на указанном заседании рассматривался следующий - язвенная болезнь желудка. острая язва антрального отдела желудка. Цирроз печени НСV этиологии, Класс тяжести «В» по Чайлд-Пью, стадия декомпенсации. Осл.: гепатоцеллюлярная недостаточность: цитолиз, холестаз, жултуха, анемия, тромбоцитопения, коагулопатия. Портальная гипертензия: гепатитоспленомегалия, ВРВП 2-2 

<

адрес> энцефалопатия.

Рассматриваемый диагноз не имеет отношения к причине смерти пациента, наступившей более, чем через три месяца после указанного заседания ВК, соответственно, данный дефект не может состоять и не состоит в причинной связи со смертью ФИО6.

Как следует и медицинских документов ФИО6 в период времени с 3 по 4 апреля 2022 года оказывалась медицинская помощь в ходе выезда по адресу его проживания бригад скорой медицинской помощи 4 раза; все вызовы СМП выполнены своевременно согласно положениям приказа МЗ РФ № от 20 июня 2013 года «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

В ходе обследования пациента ФИО6 по месту вызова бригады СМП ему были выполнены диагностические и лечебные мероприятия согласно положениям приказа МЗ РФ № от 20 июня 2013 года «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

При выполнении всех вызовов пациенту предложена госпитализация в специализированное медицинское учреждение. Однако, 3 апреля 2022 года в период времени с 11.15 до 11.36 часов пациента от госпитализации отказался, 4 апреля 2022 года в период времени с 11.15 до 11.44 часов отказался от медицинской помощи - осмотреть себя не позволил, от предложений госпитализации отказался.

3 апреля 2022 года при оказании медицинской помощи бригадой СМП в период времени с 19.38 до 20.10 часов и 4 апреля 2022 года в период времени с 14.05 до 14.54 часов пациент ФИО6 был обоснованно госпитализирован в профильное медицинское учреждение.

Таким образом, в период 3-4 апреля 2022 года в ходе оказания медицинской помощи ФИО6 работниками ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф помощь оказывалась согласно положениям действующих руководящих нормативных актов. Проведенное лечение оказано в соответствии с установленными диагнозами, без дефектов.

При этом невыполнение ФИО6 врачебных назначений (в медицинской документации 25 марта 2022 года указано, что пациент лечение принимает нерегулярно, так как все лекарственные препараты так и не приобрел, продолжает употреблять спиртные напитки - указано в карте вызова СМП 3 апреля 2022 года) могло отрицательно сказаться на протекании заболевания, имеющегося у ФИО6 (хронический вирусный гепатит С с переходом в мелкоузловой цирроз печени класс С по Чайлд-Пью, с синдромом портальной гипертензии), способствуя ускоренному развитию осложнений (асцит-перитонит, полиорганная недостаточность), а отказ пациента от оказания медицинской помощи и предложенной госпитализации 4 апреля 2022 года в период времени с 11.15 до 11.44 часов способствовал поздней диагностике этих осложнений и задержке в оказании необходимой медицинской помощи. Это может быть расценено как обстоятельства, состоящие в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 То есть, действия пациента создали условия для развития осложнений и затруднили своевременное оказание медицинской помощи, однако решающее значение для наступления смерти имела тяжесть основного заболевания. 

Принимая во внимание изложенное, изучив заключения судебно-медицинской экспертизы ООО «Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 июля 2025 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании медицинской документации. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

При оценке доказательств по делу суд также исследовал рецензию специалиста ФИО17 от 07 августа 2025 г. на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 08.05.2024, представленную истцом. Однако суд не может принять выводы указанной рецензии в качестве обоснования доводов истца и не находит оснований для постановки под сомнение выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, поскольку рецензия является заключением специалиста, а не судебной экспертизой, назначенной и проведенной в установленном процессуальным законом порядке (ст. 79, 86 ГПК РФ). Она подготовлена по частной инициативе одной из сторон и не обладает силой самостоятельного доказательства, равного заключению эксперта, назначенного судом. Выводы рецензента носят предположительный и критический характер по отношению к исследованию, в котором он непосредственно не участвовал, и не опровергают всесторонность и объективность проведенных судебных экспертиз. Довод о неполноте состава комиссии экспертов является несостоятельным. В соответствии с законом и практикой, производство судебной экспертизы поручается экспертам, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины, что и было выполнено. Указание в заключении экспертизы на УПК РФ при производстве экспертизы по гражданскому делу является технической погрешностью в оформлении, которая сама по себе не опровергает научную обоснованность и достоверность проведенных исследований и сделанных выводов, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса и не влечет недействительности заключения. Таким образом, рецензия ФИО17 не содержит доводов, опровергающих выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему делу, и не является основанием для их переоценки. 

Исходя из изложенного, суд оценивает заключения судебно-медицинской экспертизы ООО «Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 июля 2025 года, № от 8 мая 2024 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В силу положений ст.37 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1).

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2). 

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 3).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:

1) медицинских услуг;

2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;

3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;

4) компонентов крови;

5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;

6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (часть 4).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5).

Согласно п.24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Из представленной медицинской документации вкупе с заключениями судебно-медицинской экспертизыООО «Приволжско-уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 июля 2025 года, № от 8 мая 2024 года, заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 21 декабря 2022 года № следует вывод, чтомедицинская помощь ФИО6 в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы, ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф оказана в соответствии с установленным диагнозом и действовавшими на тот момент стандартами, оказывалась правильно и своевременно. Оснований полагать, что какие-либо действия специалистов ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы и ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф привели к ухудшению состояния здоровья пациента, повлекли причинение вреда здоровью, не имеется. 

Доказательств отказа ответчиков в предоставлении медицинских услуг, отказа в исполнении вызова скорой медицинской помощи, материалы дела не содержат. 

Установленные дефекты ведения медицинской документации, медицинской тактики (заключение врачебной комиссии об отсутствии оснований для госпитализации в связи с язвенной болезнью), не оказали влияния на развитие неблагоприятного исхода (не явились причиной его развития или ухудшения состояния), в причинно-следственной связи с ним не состоят и не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими причинение истцу морального вреда. 

Как усматривается из исследованных доказательств, неблагоприятный исход в виде ухудшения состояния и смерти пациента не обусловлен характером оказанной ФИО6 медицинской помощью. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательства оказания ответчиками медицинской помощи некачественно или не в полном объёме отсутствуют, факт отказа ответчиков в оказании медицинской помощи не установлен, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО Ингосстрах в РБ о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО Ингосстрах в РБ о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 года. 

Судья Т.Н. Искандарова