Судья Баркуев М.М. Дело № 22-1449/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 4 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., защитника - адвоката Урдухановой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитника - адвоката Урдухановой З.М. и осужденного Магомедова А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым защитнику - адвокату Урдухановой З.М. в интересах осужденного Магомедова Ахмеда Рамазановича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб адвоката Урдухановой З.М. и осужденного Магомедова А.Р., выступление защитника - адвоката Урдухановой З.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей судебное решение отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Головинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Магомедов А.Р. осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 

<

дата>, конец срока - 

<

дата>.

Адвокат Урдуханова З.М. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Урдуханова З.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением, как вынесенного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование жалобы указывает, что администрации исправительного учреждения положительно характеризует ФИО1 и считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы, оценивая в совокупности поведение осужденного, то есть цели исправления осужденного достигнуты, видна положительная динамика исправления. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 33 взыскания, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не принял во внимание, что за последний период отбытия наказания ФИО1 проявил себя только с положительной стороны, получил 6 поощрений, находится на облегченных условиях содержания, работает, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве после его освобождения. 

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя содержание обжалуемого постановления, нормы УК РФ, УПК РФ и УИК РФ указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении супругу и мать - инвалида 2-й группы, а также, что суд не принял во внимание психологическую характеристику, что имеющиеся в личном деле 2 взыскания являются погашенными, за период отбывания наказания в исправительном учреждении он характеризуется положительно, получил 7 поощрений. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, имеется положительная динамика его поведения. Также после освобождения из исправительного учреждения он желает вернуться в семью и имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве. 

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение для принятия решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного ФИО1 несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Урдухановой З.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, защитника и прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел сведения о личности осужденного ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, что ранее он состоял на профилактическом учете как «склонный к побегу», наличие 6 поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу. Также суд учел, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1, по прибытию в места лишения свободы для отбывания наказания, не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 2 взыскания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность осужденного, его поведению и отношению к труду за весь период отбывания наказания, на основе которых вынесено мотивированное решение.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый осужденным ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника - адвоката Урдухановой З.М. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Урдухановой З.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: