П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственных обвинителей Аккерман И.Э., Евдокимовой Н.В., Кузнецова К.К.,

- потерпевшей ФИО1,

- подсудимого ФИО2, 

- защитника Борисенко Н.В. (удостоверение адвоката № 530, ордер № 067597), 

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2020 в отношении 

ФИО2,

... 

- 27.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 28.02.2013 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор 27.12.2012 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 13.06.2013 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2013 ода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 15.07.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 15.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 07.03.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершено открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в жилище в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

../../.... г., в период с 1000 до 1147, ФИО2, находясь у (место расположения обезличено), действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в (место расположения обезличено) указанного дома, где обнаружил спящую Потерпевший №1.

../../.... г., в период с 1000 до 1147, ФИО2, находясь в (место расположения обезличено), увидев, что Потерпевший №1 спит, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 12601 рубль, в кейс-книжке «Honor Flip», стоимостью 1356 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1260 рублей, и двумя сим-картами оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, общей стоимостью 15217 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 намеревался уйти, однако, в это время Потерпевший №1 проснулась и потребовала вернуть ей сотовый телефон. 

Несмотря на то, что Потерпевший №1 обнаружила указанные действия и, осознавая их противоправный характер, потребовала вернуть похищенное, ФИО2, продолжая действия, направленные уже на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Honor 10 Lite» в кейс-книжке «Honor Flip» с защитным стеклом и 2 сим-картами оператора «МТС», общей стоимостью 15217 рублей, вышел из квартиры.

Открыто похитив чужое имущество, ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 15217 рублей. 

Подсудимый ФИО2 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, вместе с тем подтвердил ранее данные показания, ответил на вопросы сторон и суда.

По ходатайству государственного обвинителя судом был прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела, судебное разбирательство проведено в общем порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение ФИО2 нашло свое подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора. 

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

При этом, опираясь на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, показания ФИО2 в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, считает возможным учесть их в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству стороны обвинения судом исследованы протокол явки с повинной, протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых без каких-либо сомнений следует, что ранее он активно помогал в раскрытии и расследовании совершенного им преступления (т. 1 л.д. 107, 114-117, 138-141, 151-153).

Из протоколов допросов следует, что ФИО2 разъяснялись положения УПК РФ о праве лица не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что при желании дать показания, в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 166, ч. 8 ст.190 УПК РФ суд признает, что отсутствие замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника, подписавших протоколы, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ давали бы основания признать, что исследованные доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ или нарушением права подсудимого на защиту.

Согласно протоколу явки с повинной от 05.08.2019 года ФИО2 сообщил, что ../../.... г., находясь в одном из кварталов города, проник через открытое окно в квартиру, которая расположена на первом этаже в пятиэтажном доме, откуда похитил сотовый телефон «Honor 10» в корпусе синего цвета. Телефон он отдал в комиссионный магазин «Компас» для того, чтобы его разблокировали. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107).

В качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что ../../.... г. в 10 часов утра он на электричке приехал в г. Нижний Тагил. По прибытию в г. Нижний Тагил электричку поставили в отстойник, он сел на маршрутное такси и приехал на Красный Камень. Ходил по Красному Камню, через некоторое время, он пошел в кусты расположенные около жилого дома, адрес и номер дома он не знает, помнит, что дом был пятиэтажный, с виду похож на общежитие. В г. Нижнем Тагиле он не ориентируется, так как до этого дня он в г. Нижнем Тагиле не был. Отойдя в кусты он увидел, что на первом этаже открытое окно, расположенное невысоко над землей, кроме того под окном в стене имелся металлический треугольник, на который можно было поставить ногу. Он постучал рукой в окно, на стук в окно никто не отозвался, тогда у него возник умысел проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное. 

Он встал на металлический треугольник, торчащий в стене под окном, подтянулся и залез в окно. Он оказался в маленькой комнате. В комнате ничего ценного не было, в ней находился сломанный диван и много разбросанных вещей, он открыл еще одну дверь, там была кладовка, прошел дальше, увидел, другую комнату. Он прошел в другую комнату, и увидел, что, в комнате стоит включенный телевизор, стоит диван, а на диване спит ранее ему незнакомая девушка. Так же он увидел, что на табуретке, около дивана, на котором спит девушка, лежит мобильный телефон марки «Honor 10», синего цвета, в чехле-книжке синего цвета. Он взял мобильный телефон и положил его в карман куртки, одетой на нем. Затем, он сел на диван, девушка проснулась и стала выгонять его из квартиры. Она спросила его, кто он и как попал к ней в квартиру, он ответил, что сосед, затем он пошел к выходу из квартиры, при этом телефон лежал у него в куртке. Девушка спрашивала его, куда он дел телефон, на что он сказал, что ничего не брал, открыл дверь, вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, достал из похищенного мобильного телефона две сим-карты, сломал их и выкинул, где именно он не помнит. Самим телефоном он воспользоваться не смог, так как он был заблокирован, чтобы его разблокировать, надо приложить палец, по отпечатку пальца снимется блокировка. 

Затем он зашел в салон под названием «Компас», расположенный по (место расположения обезличено), где оставил мобильный телефон, чтобы его разблокировали. Он планировал сначала пользоваться данным телефоном сам, а затем планировал продать данный телефон, так как ему нужны были деньги на личные нужды. В данном салоне ему выдали приемную квитанцию, после того как телефон в салоне разблокируют, то ему должно прийти смс – сообщение о готовности, он планировал вернуться обратно в (место расположения обезличено) и забрать мобильный телефон, он планировал это сделать четырнадцатого августа 2019 года. 

Когда он выходил из салона, где оставил мобильный телефон, его задержали сотрудники полиции, он был доставлен в дежурную часть отдела полиции по (место расположения обезличено). В дежурной части его досмотрели и в ходе личного досмотра у него был изъят чехол от мобильного телефона «Honor 10» и приемная квитанция салона «Компас». После чего им была написана явка с повинной о совершенном преступлении. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114-117).

При допросе ../../.... г. в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему разъяснено и понятно, виновным себя признает полностью. 

Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать не желает. 

Подтверждает показания данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 138-139).

При допросе ../../.... г. года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ, ему разъяснено и понятно, виновным себя признает полностью согласно обстоятельствам, приведенным в постановлении в качестве обвиняемого. 

Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать не желает. Вину на очной ставке не признавал, так как ему было стыдно перед потерпевшей. Когда потерпевшая спросила о телефоне, он понял, что она обнаружила пропажу, подумала на него, поэтому придумал, что он её сосед и сразу же ушел из квартиры (т.1 л.д.151-153).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО2 суду пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, подтверждает их в полном объеме без каких-либо замечаний.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ../../.... г., проснувшись, увидела в своей комнате постороннего молодого мужчину. Испугалась и потребовала, чтобы он ушел. В этот момент обнаружила, что отсутствует её сотовый телефон, который лежал до этого на табурете у кровати. Потребовала от молодого человека, чтобы он вернул ей телефон и уходил. Он ответил, что у него нет никакого телефона, и вышел из квартиры через дверь. Она поняла, что в квартиру мужчина попал через окно во второй комнате. 

После ухода мужчины она поднялась к соседке на второй этаж и от неё позвонила в полицию, сообщила, что к ней залезли в квартиру и украли телефон. Когда в квартире у нее брали объяснения, то оперуполномоченному позвонили и сообщили, что задержали молодого человека. Позднее, в отделе полиции, она видела молодого человека, узнала в нем того, кто залезал к ней в квартиру. Ей вернули телефон, материальных претензий она не имеет.

Согласно рапорту дежурного ОДЧ ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрированному в КУСП №..., ../../.... г. в 1147, в дежурную часть, с абонентского номера телефона 8904****944, поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по адресу (место расположения обезличено), через окно, залез неизвестный и похитил сотовый телефон «Honor 10 Lite» (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу устного заявления от ../../.... г. года (зарегистрировано в КУСП №...) Потерпевший №1 обратилась в ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ../../.... г., в период времени с 1130 до 1200, проник через окно в квартиру по (место расположения обезличено), откуда похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10», причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 15500 рублей (т. 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в квартире по (место расположения обезличено), следует, что были обнаружены и изъяты на липкую ленту следы рук: на входной двери в комнату №... с внутренней стороны, на оконной раме, на картонной коробке (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта №... от ../../.... г. года (дактилоскопическая экспертиза) следы рук №... оставлены гр. ФИО2, ../../.... г. года рождения (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно показаниям свидетеля Ч., оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он работает в комиссионном салоне «Компас» по адресу: (место расположения обезличено). ../../.... г. в дневное время, в салон пришел мужчина, который сдал в ремонт мобильный телефон «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета. Мужчина сказал, что его жена заблокировала телефон, и попросил его разблокировать. Данный телефон был принят в ремонт, была выдана квитанция на имя ФИО2, под номером 2097. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно протоколу выемки от ../../.... г. года у свидетеля Ч. в помещении салона «Компас», (место расположения обезличено), произведена выемка мобильного телефона «Honor 10 Lite» (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу личного досмотра от ../../.... г. у ФИО2 были изъяты чехол от мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» синего цвета, приемная квитанция №... от ../../.... г. (т. 1л.д. 100).

Согласно протоколу от ../../.... г. изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 101, 102-105), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, чехол от мобильного телефона передан для хранения потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д.106, 94).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 заявил, что ранее давал показания в результате незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников, он себя оговорил, указанного преступления не совершал.

В обоснование указанных доводов подсудимый ФИО2 оформил письменно свои показания и ходатайствовал о приобщении их к материалам уголовного дела.

По мнению суда, отказ подсудимого ФИО2 от ранее данных показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, само по себе изменение подсудимым показаний является формой защиты от предъявленного обвинения, его доводы опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного следствия.

В порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №3 и Свидетель №2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он в дежурные сутки выезжал по сообщению о краже из квартиры, беседовал с потерпевшей, передал сведения о подозреваемом, а позднее в отделе полиции беседовал с задержанным, разъяснял ему права, принял явку с повинной. Никакого давления или психологического воздействия не оказывал, так как молодой человек был пойман с похищенным телефоном.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он принимал участие в патрулировании в связи с сообщением о краже телефона из квартиры, проверял близлежащий ломбард, комиссионный магазин по (место расположения обезличено) зашел в магазин, увидел, что молодой человек стоит у стойки, держа в руках силиконовый чехол, а телефон был у скупщика. На его вопрос, что за телефон и что за молодой человек, скупщик пояснил, что данный молодой человек принес телефон, сказал, что забыл пароль, его надо разблокировать. 

Он попросил документы, молодой человек никаких документов не предоставил. Он сказал, что надо проехать в ОП №... для установления личности, недавно произошла кража телефона. 

После этого они вышли, подъехала машина, он сказал молодому человеку сесть в машину, в это время недалеко, примерно в 100 метрах, шли также сотрудники данного отдела полиции, он им просигналил, что похожий молодой человек задержан, что надо его проверить. Молодого человека посадили назад, спросив, есть ли колюще-режущие предметы. Он пояснил, что нет. Посадили на заднее сидение, сказали руки положить на сидение, расположенное перед ним, потому что его не обыскивали. Он выполнил это требование. Так и доехали до ОП №.... 

После его провели через дежурную часть, через книгу доставленных лиц, там его дактилоскопировали, сфотографировали, подняли в 201 кабинет, дальше с ним работал оперативный сотрудник Свидетель №2. Задержанный сопротивления не оказывал. Никакого воздействия ни он сам, ни в его присутствии другие лица на задержанного не оказывали.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 последовательны, другим доказательствам по делу не противоречат, в силу чего признаны судом достоверными.

Подсудимый ФИО2, после исследования доказательств, связанных с его задержанием и изъятием предметов, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказался от своих утверждений об оказанном на него воздействии, фактически вернулся к признательной позиции в ходе предварительного следствия.

...

... 

...

...

... 

...

...

Подсудимый ФИО2 и защитник Борисенко Н.В. не поставили под сомнение выводы экспертов, в ходе судебного следствия ходатайств по этому поводу не заявили.

Опираясь на материалы уголовного дела, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, у суда не возникло сомнений в том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, совершал их умышленно.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, посягающее на чужую собственность, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории тяжких.

...

...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ).

На момент совершения тяжкого преступления ФИО2 имел судимость за тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ../../.... г. и приговору от ../../.... г., наказание реально отбывал в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение наиболее строгого вида наказания, срок которого не может быть менее 1/3 максимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного суд назначает ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, это наказание соответствует целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения исправления его поведения в дальнейшем, а также восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). 

По мнению суда, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления поведения ФИО2, поскольку спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы он совершил преступление корыстной направленности, что отрицательно характеризует его как личность.

С учетом этого суд не находит достаточных оснований для удовлетворения просьбы подсудимого ФИО2 в последнем слове о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно смягчающие ответственность подсудимого или снижающие общественную опасность совершенного им преступления, по делу не установлены. 

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ../../.... г. № 64-ФЗ в отношении ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы должен быть установлен административный надзор, поэтому суд считает излишним назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совершения преступления при опасном рецидиве, лицом ранее отбывавшим лишение свободы, суд назначает ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд оставляет меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей. 

Принимая во внимание согласие ФИО2 на его защиту на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции адвокатами по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст.132 УПК РФ, вознаграждения, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек в размере 28807,5 рубля (соответственно 8682,5 рубля на предварительном следствии, 5750 рублей в суде апелляционной инстанции и 14375 рублей в суде). 

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность ФИО2, по состоянию здоровья он не имеет ограничений к труду. При этом отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ../../.... г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ../../.... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признать день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 28807 (двадцать восемь тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 10 Lite», кейс-книжку, защитное стекло, оставить потерпевшей Потерпевший №1, снять запрет на распоряжение имуществом (т. 1 л.д. 92-93, 94);

- копии документов на сотовый телефон, квитанции о приеме сотового телефона в салон «Компас» - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 79, 106).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае поступления апелляционного представления (апелляционной жалобы) осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению, для оказания ему помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 8-и страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко

Копия верна. 

Судья 

Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко