Дело № 2-98/2025 

УИД 13RS0001-01-2025-000083-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 24 апреля 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее – ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 25 декабря 2013 г. ФИО1 в адрес ООО «Нано-Финанс» было подано заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа суммой 25000 рублей, на срок 52 недели. Размер еженедельных выплат определялся в соответствии с Графиком платежей №4 к продукту «Удобный». 

25 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении Должнику денежных средств в размере 25000 рублей. 

Предоставление суммы займа осуществлено путем единовременного перечисления с использованием системы денежных переводов «Contakt» оператора платежных систем АКБ «РУССЛАВБАНК» (номер перевода №), что подтверждается квитанцией по переводу № от 27 декабря 2013 г.

27 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (ОАО) заключен договор № уступки прав требования, на основании которого права требования задолженности по договору займа № перешли к «АНКОР БАНК» (ОАО).

17 декабря 2015 г. между «АНКОР БАНК» (ОАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны определили, что сумма задолженности по состоянию на 17 декабря 2015 г. составила: сумма основного долга - 58 927 рублей 72 копейки, сумма неуплаченных процентов - 20 208 рублей 47 копеек. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с момента вступления в законную силу дополнительного соглашения составляют 11% годовых. Погашение суммы займа и процентов осуществляется равными долями по 1/36 суммы займа. Датой платежа стороны определили последний рабочий день каждого месяца.

22 апреля 2020 г. АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» («АНКОР БАНК» (ОАО) на основании договора № об уступке прав (требований), заключенного с ООО «Столичное АВД», передал последнему право требования задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2013 г. Должник был уведомлен о состоявшейся переуступке.

9 февраля 2021 г. ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности в размере 62941 рубль 54 копейки, из которой сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору составляет 43170 рублей 47 копеек, проценты по кредитному договору в сумме 19771 рубль 07 копеек.

На момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 62941 рубль 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в договоре займа не указано место заключения договора, а подпись заемщика не соотносится с подписью ответчика в иных документах, что свидетельствует о недостоверности договора, согласия на уступку права требования по договору займа он не давал.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 30 Федерального закона № 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении спора установлено, что 25 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №. По условиям данного договора ООО «Нано-Финанс» обязалось выдать ответчику займ в размере 25000 рублей 00 копеек, срок предоставления займа - 52 недели. Ответчик обязался погашать сумму кредита еженедельно, равными платежами в размере 1340 рублей 00 копеек (л.д. 31-43).

Изложенное свидетельствует о том, что заемщик надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитования, а также принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором займа, и в предусмотренные договором сроки вернуть сумму кредита банку.

Истцом условия договора займа были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 27 декабря 2013 г. (л.д. 42).

Сведений о надлежащем исполнении условий заключенного договора, ответчиком не представлено.

Согласно выписке по лицевому счету№ от 18 марта 2025 г. за период с 09 февраля 2021 г. по 8 марта 2025 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2013 г. составляет 62941 рубль 54 копейки и состоит из основного долга 43170 рублей 47 копеек, процентов 19771 рубль 07 копеек. (л.д. 13).

27 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» (Цедентом) и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает в полном объеме, за исключением требований по уплате неустойки (пени), а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договору займа, указанным в Приложении №1 к настоящему договору. Права требования перечислены в Приложении 1 к договору, которое содержит сведения о правах требований к ФИО1 из кредитного договора № сумму 62488 рублей 10 копеек (л.д.16-19.

Согласно расчета задолженности представленного Цессионарием АО «АНКОР БАНК» в период с 30 ноября 2016 г. по 16 ноября 2017 г. образовалась задолженность в сумме 62941 рубль 54 копейки.

17 декабря 2015 г. между ФИО1 и новым кредитором ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 25 декабря 2013 г., по условиям которого остаток задолженности по договору на текущую дату составляет 58 927 рублей 72 копейки основного долга и 20 208 рублей 47 копеек процентов за пользование суммой займа. С даты подписания соглашения размер процентной ставки за пользование суммой займа составляет 11% годовых. Срок полного погашения суммы займа – 36 месяцев с даты подписания Соглашения (л.д. 20).

22 апреля 2020 г. между Акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» («АНКОР БАНК» (АО) (Цедентом) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 1521 физическому лицу по договорам займа, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору. (л.д. 21-26).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, 28 мая 2020 г. ООО «Столичное АВД» направлял в адрес ответчика уведомление-претензию о погашении задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2013 г., которая по состоянию на 22 мая 2020 г. составила: 62941 рубль 54 копейки (л.д. 27). 

09 февраля 2021 г. между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (Цедентом) и ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - Должники), возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенные между Цедентом и Должниками, указанными в Приложении №1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделки и оплачивает уступку в сумме, указанной в п. 1.5 Договора. Права требования перечислены в Приложении № к договору, которое содержит сведения о правах требований к ФИО1 из кредитного договора № (л.д. 28-36).

03 марта 2021 г. ООО «Вин Лэвел Капал» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 7).

ООО «Вин Лэвел Капитал» обращалось к мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2013 г. за период с 09 февраля 2021 г. по 06 января 2022 г. в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

24 апреля 2024 г. судебный приказ выдан взыскателю.

14 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 6). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 62, 76-88).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как указано выше, дополнительное соглашение к договору займа, заключенное сторонами 17 декабря 2015 г. предусматривает новый срок исполнения обязательств по договору – 17 декабря 2018 года (л.д. 20).

Соответственно, последний платеж по кредиту ответчик должен был внести не позднее указанной даты 17 декабря 2018 года.

Как следует из расчёта, представленного истцом, и выписки по счету на имя ФИО1 следует, что позднее декабря 2018 г. ответчик платежи не осуществлял.

Таким образом, кредитор знал о нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по кредитному договору.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку с претензией об оплате задолженности и заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обращался уже после истечения срока исковой давности, оснований приостановления течения срока исковой давности, указанных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу судом не установлены.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, после декабря 2018 г. ответчик не производил действий, свидетельствующих о признании долга по кредитному договору.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина