Дело № 2-1864/2024

25RS0№-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Зеленый Владивосток», ФИО2 администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в момент проезда в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежавшем истцу на праве собственности транспортном средстве Тойота Пробокс государственный регистрационный знак № с подпорной стены на заднюю часть его автомобиля упала часть спиленного дерева, повредив крыло и заднюю дверь. В ходе проверки проведенной ОП № УМВД по 

<

адрес>, установлено, что работы по спилу деревьев осуществляли работники МКУ «Зеленый Владивосток» на основании решения ФИО2 охраны окружающей ФИО2 и природопользования Администрации 

<

адрес>. Заказчиком является ФИО2 Администрации 

<

адрес>. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению независимой технической экспертизы КТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила № руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере № руб., денежные средства в размере № руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, уточнив верное наименование ответчика- ФИО2 Администрации 

<

адрес>.

Представитель ответчика МКУ «Зеленый город» в судебном заседании поддержала возражения в полном объеме, пояснила, что не признает заявленные требования в части суммы, подлежащей взысканию, полагает ее завышенной, поскольку сумма может быть взыскана с учетом износа транспортного средства. При этом факт проведения работ, факт падения спила дерева не отрицала. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 Администрации 

<

адрес> возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, поддержав доводы второго ответчика в части оспаривания суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля. Проверкой установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Пробокс» черного цвета государственный регистрационный знак №/125 в районе 

<

адрес>.

В момент проезда напротив 

<

адрес>, с подпорной стены, на левую часть указанного транспортного средства, упала часть спиленного дерева, повредив заднее правое крыло, заднюю дверь причинив ущерб. Установлено, что в тот момент, представителями МКУ «Зеленый Владивосток» на основании разрешения выданного ФИО2 охраны окружающей ФИО2 и природопользования Администрации 

<

адрес>, осуществлялся снос деревьев. Во время распила одного из деревьев упало с подпорной стены на проезжую часть, далее на проезжающий автомобиль повредив его.

Учитывая, что фактов, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст167 УК РФ, в ходе проверки выявлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также представлены фотографии транспортного средства истца «Тойота Пробокс» черного цвета государственный регистрационный знак В9880Н/125.

Истец обратился к ответчикам с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Зеленый Владивосток» отказало в ее удовлетворении. 

Истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для проведения экспертного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами эксперта изложенными в экспертном заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события составляет № рублей без учета износа деталей и № рублей с учетом износа деталей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представителем ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином, чем заявлено истцом, размере стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Пробокс» черного цвета государственный регистрационный знак №/125. 

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора МКУ «Зеленый Владивосток» из администрации 

<

адрес> поступила телефонограмма, в соответствии с которой его просили организовать работы по обрезке, вырубке деревьев по 

<

адрес>. 

Как пояснил представитель ответчика МКУ «Зеленый Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> работниками ответчика проводились работы по обрезке, вырубке деревьев. При этом представитель ответчика не отрицала факт того, что при проведении соответствующих работ, спиленное дерев упало на автомобиль, принадлежащий истцу.

Указанные работы проводились МКУ «Зеленый Владивосток» на основании разрешения на снос зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО2 охраны окружающей ФИО2 и природопользования Администрации 

<

адрес>. 

Ответчиком МКУ «Зеленый Владивосток» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на Муниципальном казенном учреждении «Зеленый Владивосток».

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оспорено не было и не доверять выводам которого нет оснований.

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при рассмотрении дела по существу не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Данный отчет признается судом допустимым доказательством по делу при определении размера ущерба, поскольку не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2). 

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права. 

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, учитывая принцип полного возмещения ущерба. 

Поскольку, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате падения фрагментов дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, является МКУ «Зеленый Владивосток», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, то есть согласно вышеуказанному отчету об оценке в размере 188200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 Администрации 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере № рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,В. заключил договор с ФИО7 о комплексном ведении гражданского дела в суде в качестве представителя истца по иску о взыскании ущерба, причиненного падением части дерева на автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 было оплачено № руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. 

Факт заключения указанного договора и выплаты соответствующей денежной суммы сторонами не оспорен, представитель истца принимал непосредственное участие в судебном заседании. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сложность и характер спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до № рублей. 

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Зеленый Владивосток» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба № руб., расходы на изготовление независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.Н. Сурменко