Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

7 ноября 2025 года ...

Судья Аксайский районного суда ... А.В. Тесленко,

рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» как собственник транспортного средства марки «...)», государственный регистрационный знак 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ... ... постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» подана жалоба в суд, в которых указано об отсутствии состава административного правонарушения, так как транспортное средство на момент фиксации правонарушения передвигалось с соблюдением всех правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Административный штраф является результатом ошибки прибора в связи с помехами и применением систем РЭБ.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным восстановить ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» срок на подачу жалобы.ю поскольку доказательств направления и получения ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» копии решения должностного лица, в материалы дела не представлено.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ... ... ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» как собственник транспортного средства марки «МПЗ МРZ2АВ (ЛКК)», государственный регистрационный знак 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи и обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ... в 08:55:03 по адресу: 1045 км + 188 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» собственник (владелец) транспортного средства марки «МПЗ МРZ2АВ (ЛКК)», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ... №ТФО-25-88589 за транспортным средством «МПЗ МРZ2АВ (ЛКК)», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», закреплено бортовое устройство .... Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был положительный Бортовое устройство ..., закрепленное за ТС, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушено (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутников навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средства, заглушающие сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование БУ.

При этом согласно представленным ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» доказательствам списание денежных сред производилось на протяжении всего дня ..., за исключением указанного в постановлении должностного лица времени.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что списание не произведено по обстоятельствам, независящим от воли собственника транспортного средства.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как сведений об отсутствии средств на счете по бортовому устройству ... в момент фиксации проезда не приводится, а списание не произведено по обстоятельствам, независящим от воли собственника транспортного средства, то оснований для привлечения ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», к административной ответственности в данном случае не усматривается.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, нашел свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ... подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ... - отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.В. Тесленко