Дело № 1-69/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Никоновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Спиридоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ, отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства двери металлическим гвоздодером, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 чугун для русской печи емкостью 10 литров стоимостью 500 рублей, металлический таз стоимостью 200 рублей, металлическую ванну стоимостью 300 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей, две алюминиевые фляги емкостью 20 литров общей стоимостью 1000 рублей из расчета стоимости за одну флягу 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с родителями весь день употреблял спиртное, в этот день его отец ФИО2 получил пенсию. Вечером около 23 часов вышел проветриться, пошел в соседнюю 

<

адрес>, остановился у хозяйства 

<

адрес>, где никто не проживает, и решил проникнуть в дом, чтобы похитить металлолом и сдать за деньги. Во дворе указанного хозяйства снял с петель дверь в лачугу, нашел там гвоздодер, с помощью которого сломал навесной замок двери дома и зашел в сени, из чулана дома забрал чугун для русской печи, металлический таз, металлическую ванну, 40 литровую алюминиевую флягу, две алюминиевые фляги емкостью 20 литров. Все эти предметы он вынес из дома и на металлической ванне вывез из этого хозяйства через сарай в огород к себе домой. Похищенные вещи он спрятал у себя в сарае, на следующий день за 500 рублей продал лицам цыганской национальности. Когда уходил с указанного двора в 

<

адрес> выбросил гвоздодер где-то в огороде. В лачугу он зашел с целью найти что-нибудь, чтобы открыть дверь сеней дома (т. 1 л.д. 188-192, 214-217).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил вышеизложенные обстоятельства хищения им предметов из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 196-200).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью других доказательств, собранных органом следствия и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: 

<

адрес> у нее имеются дом и надворные постройки: лачуга, баня, где она была в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. В ее отсутствие за хозяйством по данному адресу присматривает ее подруга Свидетель №1 Перед отъездом она сделала список того, что у нее оставалось в доме, там были алюминиевые бочки, металлические тазы, ведра и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней позвонила Свидетель №1 и сообщила, что входная дверь в сени дома вскрыта и замок сломан, а также вскрыта дверь старой бани. Старая баня у нее совмещена с лачугой. Она попросила Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции. Свидетель №1 сказала, что отсутствуют чугун для русской печи объемом 10 литров, который находился возле печи в доме, железный таз и железная ванная, алюминиевая фляга емкостью 40 литров, две алюминиевые фляги емкостью 20 литров. По приезду в свое хозяйство в ДД.ММ.ГГГГ действительно обнаружила пропажу указанных предметов. Чугун для русской печи объемом 10 литров оценивает на 500 рублей, железный таз - на 200 рублей, железную ванную - на 300 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров - на 2000 рублей, две алюминиевые фляги емкостью 20 литров - по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она по просьбе Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, присматривает за вышеуказанным хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она в огороде данного хозяйства увидела следы обуви, обнаружила, что дверь в дом, а также дверь в лачугу сломаны. Позвонила Потерпевший №1, сообщила о случившемся и по просьбе последней вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они осмотрели дом, а также нашли в огороде гвоздодер. Через некоторое время она снова созвонилась с Потерпевший №1, которая перед своим отъездом сделала список имущества, хранившегося в доме. Выяснилось, что из дома пропали чугун, металлическая ванна, таз, алюминиевая фляга емкостью 40 литров, две алюминиевые фляги емкостью 20 литров (т. 1 л.д. 144-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский», следует, что в его производстве находился материал проверки по факту проникновения в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе опроса по данному материалу житель 

<

адрес> ФИО1, рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ с помощью гвоздодера взломал дверь и проник в дом Потерпевший №1 и похитил оттуда алюминиевые фляги и тазы, которые продал лицам цыганской национальности, после чего написал явку с повинной (т. 1 л.д. 142-143).

Свидетель Свидетель №2, мать подсудимого, суду показала, что ее сожитель ФИО2 получает пенсию по инвалидности по 4 числам каждого месяца. К ним в деревню иногда приезжают лица цыганской национальности, спрашивают металлолом (т. 1 л.д. 151-153).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела:

- телефонным сообщением Свидетель №1, поступившим в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты о том, что в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что навесной замок двери сеней дома сломан, в огороде обнаружен металлический гвоздодер (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ металлического гвоздодера и навесного замка (т. 1 л.д. 166-167);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части последовательности и содержания своих действий, суд исходит из того, что они противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат. 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 101), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 114, 116), судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе предварительного следствия и суда не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на противоправное действие подсудимого, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, связанного с хищением чужого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным из-за его материального положения, поскольку ФИО1 постоянной работы и доходов не имеет, применение штрафа может поставить его в тяжелое материальное положение.

Суд также считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, личности виновного суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики – Чувашии по ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, окончательное наказание по совокупности приговоров ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО1 по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился. 

Вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер и навесной замок после вступления приговора в законную силу подлежат передаче потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер и навесной замок после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В.Волкова