УИД 91RS0023-01-2024-000468-82

№ 1-50/2024 Судья первой инстанции: Кутепов Т.В.

№ 22-2311/2024 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием: государственного обвинителя – Баландина П.С.,

защитника-адвоката – ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданка РФ, не замужняя, не военнообязанная, имеющая среднее образование, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором Перовского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных нарушений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признала. 

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью. 

Свои требования мотивирует тем, согласно приговору умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания ей наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

По мнению апеллянта, преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений.

Указывает, что с учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд правомерно не признал указанный рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, что соответствует требованиям ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку совершение ФИО1 преступления имело место в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость решения задач уголовного закона и достижения целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Отмечает, что назначение более мягкого наказания возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

Считает, что суд, не учел правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, свое решение в указанной части не мотивировал, в связи, с чем назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку назначено вопреки положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, усилить наказание ФИО1, назначив окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложить на осужденную обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться.

В возражениях на апелляционное представление, защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась на регистрацию в ОМВД 

<

адрес>, где ее ознакомили с графиком прибытия на регистрацию, также ей вынесли предупреждение и ознакомили с административными (временными) ограничениями ее прав и свобод. С момента установления надзора она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения административного надзора и нарушение общественного порядка. С ней неоднократно проводились индивидуально-профилактические беседы участковым уполномоченным полиции и старшим инспектором по административному надзору о недопущении нарушений ограничений, связанных с административным надзором. 

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд правильно сослался как на доказательства ее виновности, на показания:

- свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и наложены соответствующие административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ решением Черноморского районного суда ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязанности являться дополнительно один раз в месяц в орган внутренних дел, всего являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни и время, установленные орган внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ решением Черноморского районного суда в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязанности являться дополнительно один раз в месяц в орган внутренних дел, всего являться четыре раза в месяц, а также продлён административный надзор в отношении ФИО1 сроком на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением этого же суда административный надзор в отношении ФИО1 продлен сроком на шесть месяцев. ФИО1 в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, на нее было составлено и рассмотрено су

<

адрес> административных протоколов по ст. 19.24 КоАП РФ; неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом;

- свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он указал, что ФИО1 неоднократно оставалась у него ночевать, они употребляли алкогольные напитки. В марте 2024 года она проживала у него одну неделю. 

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, распиской об ознакомлении и обязанности поднадзорного лица – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; актом посещения надзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением врио заместителя начальника полиции ( по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных нарушений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих ее данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденной, которая на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной на основании ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, суд не усмотрел. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначения наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

По общему правилу рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством; при этом, если отягчающее обстоятельство (например, рецидив преступлений) предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания.

Так, умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы, относящегося к категории тяжких.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Поскольку имело место совершение осужденной преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду надлежало применить положения ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений.

Назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, имеется в ее действиях и требует применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а равно установленных правил и назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно лишения свободы. 

Данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и, с учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ст. ст. 389.26 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит усилению, с учетом всех необходимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, критическое отношение осужденной к своему поведению, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, т.е. возможном ее исправлении без реального отбывания наказания, с возложением на осужденную в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за ее поведением.

В тоже время, возложение судом апелляционной инстанции на осужденную ФИО1 указанной обязанности, является достаточным для обеспечения надлежащего поведения лица во время условного осуждения, что является гарантией ее исправления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на осужденную дополнительной обязанности трудоустроиться.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела в части назначения наказания, в связи, с чем апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Усилить назначенное осужденной ФИО1 наказание, считать ФИО1 осужденной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев, возложив на нее обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной - уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: