Дело №2-4222/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа, страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 273 329 руб. 03 коп.

Требования мотивированы следующим. На период с 02.05.2017г. по 01.05.2018г. принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) был застрахован ответчиком по риску КАСКО на сумму 385 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя Автомобилем, допустила столкновения Автомобиля с препятствиями.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении страхового возмещения путём направления Автомобиля на ремонт на СТОА.

Ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал. Отказ мотивирован тем, что в момент происшествия Автомобилем управляло лицо не допущенное к управлению, не указанное в договоре страхования.

В судебном заседании истец, его представитель и третье лицо ФИО2 на иске настаивали, пояснили, что все заявленные повреждения образовались при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя Автомобилем выехала из ворот дома по 

<

адрес>, повернула направо. По неосторожности допустила столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, затем по неосторожности включила задний ход и при движении задним ходом допустила столкновение со вторым припаркованным автомобилем Ситроен С-4 с государственным регистрационным знаком № и затем с воротами из которых выехала. В сильном волнении ФИО2 поехала вперёд и допустила столкновение с деревом.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, указала, что ФИО2 не указана в полисе добровольного страхования Автомобиля. Истец нарушил условия договора страхования, поскольку передал управление Автомобилем лицу, не упомянутому в договоре страхования. При этом договор страхования заключен с учётом того, что Автомобилем пользуется только один водитель – истец. В результате происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля. В связи с этим требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, которое он поддерживал до последнего судебного заседания, противоречило условиям договора. При расчёте выплаты с учётом конструктивной гибели Автомобиля необходимо учитывать предусмотренный договором коэффициент индексации. В данном случае коэффициент индексации составляет 0,89, а страховая сумма - 342 650 руб. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «Страж» в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя Автомобилем выехала из ворот дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, повернула направо. По неосторожности допустила столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, затем по неосторожности включила задний ход и при движении задним ходом допустила столкновение со вторым припаркованным автомобилем Ситроен С-4 с государственным регистрационным знаком № и затем с воротами из которых выехала. После этого ФИО2 поехала вперёд и допустила столкновение с деревом.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого на период с 02.05.2017г. по 01.05.2018г. принадлежащий истцу Автомобиль был застрахован ответчиком по риску КАСКО (ущерб+хищение) на сумму 385 000 руб. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ., Автомобиль был повреждён.

Согласно заключению судебной экспертизы возможность образования заявленных истцом повреждений Автомобиля не исключается, стоимость ремонта Автомобиля составляет 318 620 руб., стоимость годных остатков Автомобиля составляет 111 670 руб. 97 коп.

Стоимость ремонта Автомобиля превышает предусмотренный договором страхования максимальный размер стоимости ремонта, до которого страховое возмещение предоставляется на условиях направления Автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Договором страхования установлен «порог гибели автомобиля» в размере 65% от страховой суммы, то есть в сумме 250 250 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 273 329 руб. 03 коп. (385 000 руб. - 111 670 руб. 97 коп.).

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании страхового возмещения необоснованно в силу того, что в момент происшествия Автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по условиям договора добровольного страхования, суд находит несостоятельными.

Истцу, являющемуся собственником Автомобиля в результате происшествия причинён ущерб. 

Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ и учитываться не должно.

Кроме того, суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что при расчёте страхового возмещения подлежит применению коэффициент индексации, а именно с учётом даты происшествия 0,89, что влечёт уменьшение страховой суммы до 342 650 руб. 

Поскольку из содержания полиса страхования следует, что стороны определили стоимость застрахованного имущества в размере 385 000 руб., основания для уменьшения страховой стоимости Автомобиля в зависимости от даты происшествии отсутствуют. Весь период страхования страховая сумм составляет 385 000 руб. 

В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения на условиях конструктивной гибели Автомобиля, с учётом того, что годные остатки Автомобиля истец оставляет себе, подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 273 329 руб. 03 коп. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт компенсации морального вреда, штрафа поскольку сам истец нарушил условия договора страхования. Вопреки условиям договора о том, что к управлению Автомобилем допущен только истец, имеющий стаж вождения автомобиля с 1989г., Автомобилем владела ФИО2, имеющая стаж вождения с марта 2017г. Кроме того, обращаясь к страховщику, в суд истец требовал выдачи направление на ремонт Автомобиля, в то время как после четырёх столкновений кузов Автомобиля, значительная часть узлов и агрегатов были разрушены, имела место конструктивная гибель Автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец изменил требования и просил взыскать страховое возмещение на условиях конструктивной гибели Автомобиля, суд удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения возлагает расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 600 руб. на ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 933 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещении в сумме 273 329 руб. 03 коп.

В остальном в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 24 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 933 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов